Obsolescencia programada a debate (parte 2)

El “Freebie marketing” es un modelo de negocio que nació con Gillette. Cuando sus patentes expiraron, para mantener el liderazgo tuvo que subvencionar las máquinas de afeitar y ganar dinero con la venta de cuchillas[1]. Este mismo modelo es usado por muchas compañías, por eso “regalan” móviles, por eso Amazon vende Kindles casi a precio de coste[2] o cuando interesa, Microsoft saca programas gratis, como internet explorer durante la guerra de navegadores[3].

Con las impresoras sucede lo mismo, el negocio se hace con la venta de la tinta, lo que explica el bajo precio de estas, así que no es conveniente que se rompan[4]. Sobre la reparación, está hecha con mano de obra del primer mundo, por eso cosas tan sencillas como formatear un ordenador, cuya mayor dificultad está en ir haciendo “clic” en siguiente, te puede salir por más de 30 euros.

OCU: Impresoras ¿con truco?[5]

La OCU, lejos de hacer ese ejercicio que cada vez está más en peligro de extinción y que consiste en informarse antes de hablar, fue cambiando los cartuchos de tinta hasta probar con unos 40 distintos, o al menos eso dice, aunque solo se puede ver en  la noticia del “estudio” que dice haber hecho. Eso sí, también dijo no haber encontrado lo que denuncia el documental[5].

Lo cierto es que el chip del que habla el documental existe. La red esta plagada de comentarios de gente a la que le ha pasado, pero la intención de éste no es de ser un “time bomb” y poco tiene que ver con la obsolescencia programada, o con lo que diablos pensara la OCU cuando cambiaba cartuchos.

La impresoras tienen un kit de mantenimiento (principalmente el rodillo que va perdiendo su adherencia, seguro que os suena “mi impresora no coge el papel” y el pad y almohadilla que se van manchando con cada impresión hasta encharcarse, por lo que hay que cambiarlos), y la vida de éste depende del número de impresiones. El chip avisa a un número determinado dependiendo de la calidad y tamaño de la impresora. Así que una vez que salte el aviso se debe cambiar el kit de mantenimiento y resetear el chip.

En algunas impresoras se resetea simplemente pulsando las teclas adecuadas, en otras tiene que ser a través del lenguaje PJL desarrollado por Hewlett Packard (HP) y ahí entran los programas, el que aparece en el documental “SSCLG” si nuestra impresora es epson, “brmainte” si nuestra impresora es de marca Brothers, “starcopy” si es canon… [6].

También es cierto que, una vez salte el bloqueo es preferible (al menos si queremos que nos dure) cambiar el kit de mantenimiento, que se vende en cualquier tienda, lubricar los ejes, etc… y no resetear el chip solamente.

Rodillos

Otro caso de chips que se ha venido utilizándo a causa de la “Ink war” es el destinado a impedir que se puedan rellenar cartuchos o utilizarlos de otras marcas distintas (cosa que se puede burlar con los programas anteriores), esto se ha venido haciendo tanto por colocar circuitos en los cartuchos como por cambiar la forma de estos a través de patentes impidiendo la copia por ingeniería inversa, esto ha dado para más de un juicio por barrera tecnológica “ACRA v. Lexmark” o “Lexmark v. Static Control Case Archive”, que no han conseguido nada ya que se han venido acogiendo a la sección 1201 de la ley de derechos de autor digital “Digital Millennium Copyright Act”[7], así mismo no es el único caso, fuera de las impresoras hay más y se han venido conociendo como “DMCA anti-circumvention cases”.

En el año 2003 salto a la fama un vídeo realizado por los hermanos Neistat en el cual “logran demostrar” que el Ipod tenía la batería programada para morir.En el documental cuentan que se le murió a los 8 o 12 meses (en ese tiempo les cubre la garantía), más tarde hablan de que estaba programada para durar 18 meses y que Apple no ofrecía baterías de recambio.

Sin embargo, si nos vamos al vídeo que hicieron, que no llega a 3 minutos, así que poco iban a demostrar, resulta que ya son 18 meses y Apple ofrecía baterías de recambio en aquel momento, solo que casi tan caras como un ipod nuevo, lo que sucedió después de que el vídeo se hiciese viral fue que bajó el precio a 106$, aun así Natalie Sequeira, portavoz de Apple respondió en menos de una semana que nada tuvo que ver el vídeo, que estaban pensadas de antes, ya que en unos días sería imposible haberlo organizado [8]. Vamos, que si se le hubiera roto a los 21 meses dirían que fabricó baterías para durar 21 meses.

Los cientos de personas que demandaron se quedan en solo 8 que si bien después recogieron firmas, no consiguieron que Apple empezase a hacer recambios de batería, estos ya se hacían. Las demandas tuvieron lugar en el condado de San Mateo, en California. En la página de una de las firmas de abogados que llevó el caso “Girard Gibbs and DeBartolomeo” (la otra, “Cotchett, Pitre, Simon & McCarthy” no habla de ello) tampoco aparece ninguna prueba de obsolescencia ni nada parecido. La demanda fue puesta por publicidad engañosa al venderlos con una duración mayor a la que se dio, y solo ocurrió en algunos casos, se habla de fallo en la batería[9].

Evolución de las baterías[11].

No hubo pleito y todo quedo en un acuerdo (que se extendió para otra demanda colectiva que había en New York “Mosley v Apple Computer, Inc”) donde Apple atendería solo a los ipods comprados antes del 31 de mayo de 2004 solo si fuesen incapaces de aguantar 4 horas seguidas si son de tercera generación y 5 en los de primera y segunda[9]. Así mismo y según la prensa, había 2 millones de ipods que entraban dentro del plazo del acuerdo, pero “Girard Gibbs” solo acogió 1200 firmas.

Aún añadiendo una cifra mucho mayor por parte de “Cotchett, Pitre…” habría que multiplicar esos 1200 por 15 para acercarse al 1% de los ipods vendidos[10].

Más tarde, en 2007 Jose Trujillo demandó a Apple por algo similar con el iphone, el juez desestimó la demanda, ya que esta vez Apple sí advertía que la batería no duraba para siempre y que necesitaría recambio[12].

A partir de aquí el documental deja de hacer “cherry picking” y se pasa a argumentos circulares. El Ford y las medias se rompian menos porque… se rompían menos. ¿Que hacen los argumentos redondos? Pues dar vueltas sin llegar a ningún lado.

Ford A – Ford T

Aunque no nos dicen cuál fue el coche que sacó General Motors, por la época del ford T  debía de ser un Buick, ¿cual? Pues hubo varios mientras estuvo el ford T, ya que estuvo en el mercado casí 20 años, de 1908 a 1927 periodo en el que no debía ser dificil hacer coches mejores. Así mismo tampoco importa mucho por que la comparación vamos a hacerla con su sucesor el ford A de 1927. El ford T fue el primer coche fabricado en líneas de montaje, lo que causó que fuese el más barato, saliendo a 850$ y terminando a 260$, se vendieron 15 millones hasta 1927[13].

Tenía un motor de 20 CV, 1400 rpm, unos 75km/h y hacía entre 13 y 21 millas por galón de gasolina. En cambio el modelo A disponía de 40 Cv, 2200 rpm, unos 105km/h y hacía entre 25 y 30 milas por galón. En cuanto a la carrocería y materiales usados queda ridículos compararlos, primero por que un motor más potente necesita mejores materiales, y luego esta el interior del coche, donde no hay color[13].

El modelo A siguió hasta 1931 donde los motores de 4 cilindros fueron superados por los chevrolets de 6 cilindros, los siguientes Fords fueron de 8 cilindros, empezando una guerra de potencia con GM[14]. Además de que coches más potentes necesitan mejores tecnologias y materiales, contrario a lo que se dice en el documental, del modelo T no tuvo un solo modelo: se hicieron decenas de modelos[15] y fallaban tanto que eran famosos los chistes sobre ello[16].

Averias cada 1000 vehículos

En cuanto a la actualidad, nos encontramos con que el ADAC estudió los 78 modelos más vendidos en Alemania desde el 2000 al 2005 y se había reducido un 75% las averías en carretera (siendo el sistema eléctrico el principal problema, lógico al ser la tecnología más reciente)[16] y por supuesto el numero de averías sigue bajando cada año[18].

Nylon 66

En 1935 Wallace Carothers invento el nylon, la primera fibra totalmente sintética, se trata de un poliamida y un termoplástico, el proceso fue patentado por dupont, para entrar en el negocio Paul Schlack fabrico para la empresa alemana IG-Farben nylon 6 (perlon), usando un proceso distinto[19].

En el documental hablan de que antes aguantaban más y nos ponen como prueba un vídeo de muy dudosa credibilidad donde no se puede ver siquiera si esta arrastrando de verdad al coche o el uso de unos aditivos secretos según Michael Braungart, aditivos secretos cuyo nombre, por supuesto, no encontrarás aunque sea fuera del documental.

La prueba de que las medias de antes resistían más.

El nylon se presento en 1939 en la feria de New York y San Francisco y como era de esperar, tanto su exhibición[20] como su folleto de presentación[21] no era tan increíble como dice el documental.

Pero hay una forma mucho más fácil de dejar en ridículo la conspiranoia del nylon, y es que Dupont patentó el método de fabricación[22], y no la fibra, método que cualquiera podría seguir para desbancar a las demás empresas, y es que cuando aparece un producto de mejor calidad o más barato, éste arruinará a los anteriores, exactamente como ocurrió con Dupont y las medias de nylon[23].

EEUU 1947-1954[20]

 Y es que para que la obsolescencia programada se diera necesitaríamos una economía planificada y una conspiración perfecta.

——————————-

Este artículo nos lo envía Manuel Campos Ruiz, estudiante de Economía y apasionado de la ciencia. Puedes encontrar la primera parte en este enlace.

Fuentes:

1 http://www.law.uchicago.edu/files/file/532-rcp-razors.pdf

2 http://www.bbc.co.uk/news/technology-19907546

3 http://www.justice.gov/atr/cases/f200400/200457.htm

4 The computer graphics manual. Pag.1268 http://goo.gl/97za2

Business and Competitive Analysis Methods: http://goo.gl/V7eOm

Managerial Economics: A Problem-Solving Approach. Pag.172 http://goo.gl/dq3sp

5 http://www.ocu.org/tecnologia/nc/noticias/impresoras-con-truco-536284

6 Reparación de componentes. Pag. 11-63 http://goo.gl/vgF9p

Hardware paso a paso. Pag. 135-182 http://goo.gl/rYbK2

7 http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf Sec.1201: http://goo.gl/nwyIF

8 Herald-Journal- 24 Dic 2003 http://goo.gl/MHck4 Video: http://goo.gl/RFsQk

9 http://www.wlf.org/litigating/case_detail.asp?id=364

Girard Gibbs: http://www.girardgibbs.com/apple-ipod/#faq_6

Hoja reclamación: http://www.girardgibbs.com/docs/cases/87_apple-ipod-claim-form.pdf

Acuerdo: http://www.girardgibbs.com/docs/cases/88_apple-ipod-settlement-notice.pdf

10 http://goo.gl/fbMkj

11 http://goo.gl/z6w79

12 TRUJILLO v. APPLE http://goo.gl/3uETo. Noticia: http://goo.gl/etPL4

13 http://media.ford.com/article_display.cfm?article_id=858

The Legendary Model A Ford: http://goo.gl/SpvyI

Ford model A: http://goo.gl/AF0MK

http://modelafordclubtampa.com/engine_spec.html

Ford model T: http://goo.gl/Zu51l

The Legendary Model T Ford: http://goo.gl/BeOat

14 http://media.ford.com/article_display.cfm?article_id=7251

15 Standard Catalog of Light-Duty Ford Trucks 1905-2002. Pag 23 http://goo.gl/ggGBm

16 The Making of Modern Immigration: An Encyclopedia of People and Ideas. Pag 235 http://goo.gl/2yjTc

http://goo.gl/k79It

17 http://goo.gl/QMt1q y http://goo.gl/OJp9d

18 http://goo.gl/cOLJV y http://goo.gl/0MfN3

19 http://amhistory.si.edu/archives/d8007.htm

http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/6258/1/Article06.pdf

http://www.caimateriali.org/index.php?id=32

http://www.german-hosiery-museum.de/technik/garne/perlon/perlon.htm

http://www.chemheritage.org/discover/media/magazine/articles/26-3-nylon-a-revolution-in-textiles.aspx?page=1

20 http://digital.hagley.org/cdm/ref/collection/p16038coll8/id/310

http://cdm16038.contentdm.oclc.org/cdm/singleitem/collection/p16038coll2/id/1542/rec/6

21 http://invention.smithsonian.org/centerpieces/whole_cloth/u7sf/u7materials/nylonpr1.html

22 Patente nylon

2130523: http://www.archpatent.com/patents/2130523?cds=0

2130948: http://www.archpatent.com/patents/2130948?cds=0

2130947: http://www.archpatent.com/patents/2130947?cds=0

2157116: http://www.archpatent.com/patents/2157116?cds=0

23 Women’s Preferences… USA department of agriculture 1947.Pag85 http://goo.gl/zG7QB

Statistical Abstract of the United States 1954. Pag 839 http://goo.gl/XvYIe

60 Comentarios

Participa Suscríbete

BorgBorg

Muy interesante y clarificador. La única objeción, como con la primera parte, es la redacción, que parece apresurada y y casi un borrador. Deberíais replantearos la forma de revisar los artículos.

Un saludo.

GuibuuGuibuu

+1 a lo que dice Borg: bien el contenido, mal la forma de contarlo.

IñakiIñaki

¡Menudo hombre de paja! Que haya argumentos pro obsolescencia programada o gente que lo denuncie que cometa errores o sea directamente un fraude no quita para que sea una realidad.

¡Claro que no todos los productos que nos rodean están diseñados para romperse al día siguiente de que expire la garantía, mediante un chip mágico! Pero lo que es indudable es que vivimos en una sociedad de consumismo imparable, impulsado a fuego por (obviamente) los productores de los bienes consumidos, donde cada moda dura cada vez menos y es más ruidosa, cada aparato roto se arregla menos y se sustituye más, etc.

Para ejemplo un botón: microprocesadores para PC. Durante años Intel y AMD han ido sacando modelos marginalmente mejores que el anterior (en vez de sacar de una vez el modelo mejor, en cuanto se desarrolla), obligando (o intentando obligar) al usuario a muchas actualizaciones innecesarias (alimentadas porque las versiones de software también requerían, innecesariamente, más recursos, casualmente al mismo ritmo). El hecho de que tu PC no reviente mágicamente cada 2 años no oculta el hecho de que hay una obsolescencia programada de facto.

Otro botón: la moda de vestir. Hace poco vi una notica/documental (creo que en TVE) de un grupo de gente que (sin rubor ninguno, he de decir) explicaban ante la cámara como “decidían” cuál sería el “color de la temporada”. Ni siquiera sostenían la ficción liberal de que es la demanda de los clientes lo que fija “la moda”: directamente admitían que creaban esa moda artificialmente. La moda, en su conjunto, es un mecanismo de engaño perfeccionado, con el que se insta a los consumidores a adquirir periódicamente nuevas prendas porque las del año anterior están “pasadas de moda”, es decir, obsoletas. Sin razón práctica ninguna: simplemente por un plan preestablecido de los vendedores para lucrarse más.

Manuel CamposManuel Campos

Hombre de paja no es eso y obsolescencia programada tampoco es lo que dices, ¡pues que bien…!

IñakiIñaki

Obsolescencia programada es que un producto que por sus propias características pueda durar un tiempo antes de dejar de estar vigente (es decir “quedar obsoleto”), deje de hecho de estarlo antes de esa fecha por acciones planeadas de antemano por el propio fabricante, con intención de lucrarse. Por ejemplo: si en enero saco a la venta un PC que puede durar 5 años, pero ya tengo en el almacén el que sacaré en febrero y dejará a este obsoleto. De hecho una máquina que se rompe tras cierto uso no está “obsoleta”, está rota. Una prenda de vestir que “no se lleva” sí está obsoleta, como lo está un 486 cuando sale un Pentium.

Un hombre de paja es decir que como un documental sobre obsolescencia programada contiene ciertos errores, la obsolescencia programada no existe. Pido mil perdones si el autor no hace este argumento, pero si lo hace es un hombre de paja de libro.

AbraxasAbraxas

Entonces, ¿sacar tecnología mejor al mercado es obsolescencia programada? Yo pensaba que se llamaba competencia.

PD: Desde que salió el Pentium hasta que el 486 pasó a considerarse obsoleto pasaron muchos muchos años. Es más, en España se siguieron vendiendo en gran número los famosos 486DX2 incluso después de estar disponibles los pentium a 133Mhz (los primeros salieron a 90Mhz, recordemos).

PD2:

Un hombre de paja es decir que como un documental sobre obsolescencia programada contiene ciertos errores, la obsolescencia programada no existe.

Eso no es un hombre de paja. Un hombre de paja es que tú estás discutiendo A, yo digo que estás discutiendo B y luego ataco B. B es el hombre de paja.

IñakiIñaki

Si en enero desarrollo un microprocesador a 1 GHz y lo saco al mercado en enero, y en junio desarrollo un micro a 2 GHz y lo saco en junio, es progreso. Si en enero desarrollo un micro a 2 GHz (cuando el actual en mercado es a 500 MHz), y saco en enero un micro a 1 GHz, en febrero uno a 1.2 GHz, en marzo uno a 1.3 GHz, etc. eso es OP. No te pierdas en intentar desmentir el ejemplo concreto: es un ejemplo ilustrativo.

En cuanto al hombre de paja, es un hombre de paja que se saque a la palestra en el blog el tema de la OP (la “A” de tu ejemplo), y acto seguido se use como diana argumentativa (la “B”) un documental cuestionable. El hombre de paja es el documental (e incluso partes seleccionadas del documental), y la cuestión a discutir la OP. Porque el documental sea risible (si lo es), no quiere decir que la cuestión de fondo lo sea.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Si el ejemplo es irreal, no tiene nada de ilustrativo. Los procesadores se van sacando al mercado conforme están listos, para tener más tiempo de amortizar su producción. Porque resulta que un procesador se vende bien cuando no tiene competencia, pero en cuanto la competencia nos supera empieza a ser difícil vender bien sin bajar mucho el precio (y perder rentabilidad); si nos superan por demasiado, no venderemos nada de nada. No se tiene listo el de 2Ghz y se saca el de 1.1, 1.2, 1.3… etc. Se tiene lista una arquitectura determinada, “Ivy Bridge” por ejemplo, y en función de lo que salga de las fábricas se ofrece a unas frecuencias u otras, con unos tamaños de cache u otros, con un número de cores u otro. Cuantos más salgan de ciertas características, más baratos.

es un hombre de paja que se saque a la palestra en el blog el tema de la OP (la “A” de tu ejemplo), y acto seguido se use como diana argumentativa (la “B”) un documental cuestionable

La crítica es al documental y a todo el movimiento que ha generado dicho documental. El documental habla de prácticas de dudosa legalidad por parte de las empresas, y en esta serie de artículos se exponen las mentiras del documental. Tras una pequeña introducción a la conspiranoia, escribe:

Un ejemplo se encuentra en “The light bulb conspiracy” (comprar, tirar, comprar) un panfleto formato documental que trata de criticar el modo de vida occidental, habla de que nuestra economía funciona gracias a la obsolescencia programada y que los productos que compramos se fabrican con la intención de durar poco o fallar en un momento concreto, lo que obliga a la gente a comprar constantemente, siendo éste el motor de nuestra economía.

Y es que claro, es mucho más fácil exaltar ánimos cuando le decimos a la gente que la industria nos vende las cosas hechas para que se rompan al poco tiempo que diciéndoles “los teléfonos móviles no se hacen para garantizar una duración de 5 años porque la gente cambia de teléfono cada 18-24 meses y no está dispuesta a pagar el triple por ello”. Eso no pone en la diana a las industrias y no es tan jugoso para los conspiranoicos.

+1 (0 Votos)
IñakiIñaki

Si el ejemplo es irreal, no tiene nada de ilustrativo. Los procesadores se van sacando al mercado conforme están listos, para tener más tiempo de amortizar su producción. Porque resulta que un procesador se vende bien cuando no tiene competencia [...]

Exacto. Competencia. Lo que falta en un oligopolio como el de Intel y AMD con los micros, o nVidia y ATi (ahora AMD) en gráficas. Durante años ha ocurrido que de cuando en cuando Intel ha desarrollado tecnologías que la ponían años luz por delante de AMD, y las ha dosificado para sacar mayor provecho, mientras AMD iba alcanzándolos en tecnología. Por no mencionar que durante un tiempo AMD e Intel segmentaron el mercado y se lo dividieron: Intel era la marca que daba “potencia total”, y AMD la que daba “precio competitivo”. Así cada uno vende en su segmento y nos olvidamos de esa tan molesta competencia.

En cuanto al hombre de paja, si lo que dices es que el artículo critica solamente al documental, y de ello no se quieren sacar conclusiones sobre que el tema que trata (la OP) sea menos válida, entonces te doy la razón. Retiro la acusación de hombre de paja que lancé cuando pensaba que el autor quería de alguna manera usar los errores del documental como “prueba” de que quienes denuncian la OP están en un error en general.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Exacto. Competencia. Lo que falta en un oligopolio como el de Intel y AMD con los micros, o nVidia y ATi (ahora AMD) en gráficas.

Decir que Intel y AMD tienen un oligopolio es ignorar la historia de ambas compañías. Lo que me lleva a:

Durante años ha ocurrido que de cuando en cuando Intel ha desarrollado tecnologías que la ponían años luz por delante de AMD, y las ha dosificado para sacar mayor provecho, mientras AMD iba alcanzándolos en tecnología.

Eso no ha ocurrido jamás. Lo que sí ha ocurrido es que, precisamente AMD, le sacó una ventaja a Intel bastante considerable. Intel tiró por el camino de la supersegmentación con su arquitectura Prescott, que fue un fracaso horrible, y mientras tanto AMD se le puso por delante en absolutamente todo. Intel, por aquel entonces líder indiscutible del mercado, presionó a los vendedores para que no distribuyesen AMD, y a pesar de estar un par de años claramente por detrás en tecnología, Intel mantuvo su liderazgo. AMD denunció a Intel y fue condenada por prácticas monopolísticas, pero AMD ya había perdido su oportunidad de oro. Vaya oligopolio, ¿no?

Los procesadores se sacan al mercado en cuanto están listos, y se venden tan caros como pueden venderse (oferta-demanda). Cuanto más tiempo estén por delante, más tiempo se venderán caros. Cuando la competencia reacciona, se bajan los precios. Lo que nos lleva a:

Por no mencionar que durante un tiempo AMD e Intel segmentaron el mercado y se lo dividieron: Intel era la marca que daba “potencia total”, y AMD la que daba “precio competitivo”

Entendiste fatal lo que ocurría. Lo que sí pasó durante muchos años, es que a pesar de que AMD ha tenido tecnología tan buena o superior a Intel, ha tenido que vender más barato por tener menos demanda.

Los K7 superaban con holgura a todos sus contemporáneos Intel, pero AMD tenía la típica fama de la segunda marca lo que le forzó a venderlos por debajo del precio de los Intel. Y desde la salida del P4 Prescott hasta la salida de los Core2Duo (desde principios de 2004 hasta mediados de 2006), AMD fue MUY superior a Intel. Aún así, los AMD eran más baratos porque vendían menos.

Es estúpido tener una tecnología superior y guardársela, eso solo te da un margen de tiempo menor para amortizarla, y encima el tiempo que te quitas es el que te permite venderlos caros: justo al principio.

+2 (0 Votos)
IñakiIñaki

Abraxas, creo que no has entendido lo que es un oligopolio. Para que no hubiera oligopolio de Intel y AMD, lo que deberías mostrar es cuáles son los OTROS competidores que pueden hacerles la más mínima sombra. Lo que quizá quieras decir es que no hay monopolio, porque Intel hace competencia a AMD y viceversa. Pero el oligopolio es de libro.

En cuanto a que he confundido quien estaba delante de quien en tecnología, bien puede ser. Quizá era AMD la que tenía mejores productos. Pero es irrelevante. Como bien admites, Intel tenía dominio de mercado, y percepción de los ignorantes consumidores (como muestra, yo mismo) de que era “la mejor”, mientras que AMD era “la barata”. Es esta percepción y su dominancia en el mercado lo que le han permitido dosificar evoluciones, y si lo conseguían con menor calidad (cosa que pongo en duda, pero admitamos tu postura) eso refuerza el argumento de la OP: ni siquiera tenían que sacar directamente lo mejor que tuvieran para competir con AMD, les bastaba con irse superando a ellos mismos poco a poco.

Cuando tienes un producto mucho mejor (o percibido como mucho mejor, o posible de barrer a la competencia por el motivo que sea, independientemente de su calidad) que lo actual del mercado, lo que es estúpido por parte del productor es sacar directamente la mejor versión posible. Si tienes dos dedos de frente (y previsión), lo que haces es sacar la mínima mejora que te reporte beneficios sustanciales, para luego sacar otra mínima mejora que reporte beneficios de nuevo, etc. No se saca directamente el mejor producto posible, porque eso dificulta futuras ventas (ver, por ejemplo, como la decente calidad de Windows XP ha dificultado las ventas de posteriores versiones).

AbraxasAbraxas

Oligopolio es cuando las empresas del sector se ponen de acuerdo para no hacerse la competencia, que es lo que tú has sugerido con:

Por no mencionar que durante un tiempo AMD e Intel segmentaron el mercado y se lo dividieron: Intel era la marca que daba “potencia total”, y AMD la que daba “precio competitivo”. Así cada uno vende en su segmento y nos olvidamos de esa tan molesta competencia.

Que es, simplemente, falso.

su dominancia en el mercado lo que le han permitido dosificar evoluciones

Insisto, es ridículo. Cuanto más esperes para sacar una tecnología que tengas lista, menos podrás explotarla y menos rentable te resultará. Eso no se hace, NO con los procesadores. Fíjate que Intel la cagó con 1 procesador, solo uno, el P4 Prescott, y le costó dos años y medio alcanzar a AMD. Una cagada, dos años y medio muy por detrás.

y si lo conseguían con menor calidad (cosa que pongo en duda, pero admitamos tu postura)

No es mi postura, son los resultados en todos los test de rendimiento y rendimiento por Vatio que se hicieron. En el sector de servidores, donde las compras eran más informadas, los Opteron de AMD arrasaron esos años.

eso refuerza el argumento de la OP: ni siquiera tenían que sacar directamente lo mejor que tuvieran para competir con AMD, les bastaba con irse superando a ellos mismos poco a poco.

Pero que no tenían nada. AMD siguió una línea de diseño e Intel otra. Intel se equivocó gravemente y lo pagó con dos años y medio a la zaga de AMD. Si no hubiese hecho trampas, habría perdido el mercado de desktops y ahora mismo estaríamos con un panorama muy diferente.

Cuando tienes un producto mucho mejor (o percibido como mucho mejor, o posible de barrer a la competencia por el motivo que sea, independientemente de su calidad) que lo actual del mercado, lo que es estúpido por parte del productor es sacar directamente la mejor versión posible.

Al contrario. Lo que haces es sacarlo ya, y si la competencia tarda un año y medio en alcanzarte, vendes ese micro a $1000 durante un año y medio, porque es el mejor micro del mercado. Y si entre tanto sacas otro mejor, pones ese a $1200 o bajas el viejo a $800 y pones el nuevo a $!000. Porque en cuanto la competencia te alcance y ponga un micro de prestaciones similares o algo superiores a $1000, a ti no te va a quedar más remedio que bajar el tuyo a $800.

Cuando te guardas la tecnología, estás perdiendo dinero.

IñakiIñaki

Que no, chico que no. Que no se saca el mejor producto en cuanto se desarrolla. Eso sólo se hace si la presión competitiva te fuerza. Si no lo hace, se saca dosificado para vender escalonada y repetidamente, de lo cual se saca más dinero.

Oligopolio (y vuelvo a tirar de Wikipedia[1]) es cuando unos pocos se reparten el mercado, *intependientemente* del grado de competencia mutuo. Pero sí, defiendo y defenderé que Intel y AMD han formado un oligopolio en el que no siempre, pero sí muchas veces, la competencia era débil o inexistente. No necesariamente porque se pusieran de acuerdo, sino por la diferencia en cuota de mercado entre uno y otro. Igual que MS y Apple en el mercado de SOs de escritorio, Coca-cola y Pepsi en bebidas de cola (en unos sitios arrasa uno, en otros el otro), etc.

En el sector de servidores, donde las compras eran más informadas, los Opteron de AMD arrasaron esos años.

¿Qué años, y qué mercado de servidores “informado”? Porque si miramos, por ejemplo, el top500.org[2] (supongo que, con tus conocimientos, te suena), los resultados son:

Nov/2012: Intel 76%, AMD 12%
Nov/2011: Intel 76.8%, AMD 12.6%
Nov/2010: Intel 79.6%, AMD 11.4%
Nov/2009: Intel 80.4%, Power 10.4%, AMD 8.4%
Nov/2008: Intel 75.8%, Power 12%, AMD 11.8%
Nov/2007: Intel 70%, AMD 15.6%, Power 12.2%
Nov/2006: Intel 52.2%, AMD 22.6%, Power 18.6%
Nov/2005: Intel 66.6%, Power14.6%, AMD 11%
Nov/2004: Intel 64%, Power 10.8%, AMD 6.2%

Ocho años seguidos arrasando Intel. Ahora me cuentas que no tienen márgen para sacar los avances de manera escalonada, y que AMD es mucho mejor tecnológicamente. En 2004 Intel tenía 10 veces más equipos que AMD en el top500, y hasta el Power de IBM tenía casi el doble. Desde entonces, y a costa de Power y otros, AMD ha repuntado un 5%, pero Intel un 15%.

Hay listas hasta 1993, pero de 2003 para abajo no hay un resumen del que sacar los datos que he puesto arriba de manera fácil, lo siento. No dudo de que el margen de Intel sobre AMD se reduzca (o se invierta incluso, o se mantenga, o aumente) en esos años, lo cual no cambia un ápice mi argumento.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Oligopoly
[2] http://www.top500.org/lists/

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Que no, chico que no. Que no se saca el mejor producto en cuanto se desarrolla.

Que sí, chico, que sí. Eso se hace así por lo que ya te he explicado: es la estrategia óptima para recuperar la inversión. Desarrollar un micro lleva años, y luego tienes muy poco tiempo para recuperar tu inversión. Cuanto antes lo saques al mercado, más tiempo tienes para recuperarla. Si esperas demasiado, igual ya ni te compensa.

Oligopolio (y vuelvo a tirar de Wikipedia[1]) es cuando unos pocos se reparten el mercado, *intependientemente* del grado de competencia mutuo

Ahí hay una contradicción. O se reparten el mercado (que NO ha ocurrido), o compiten por él. Monopolio y oligopolio son formas de abuso de posición dominante, y van en contra de la competencia.

Ocho años seguidos arrasando Intel.

Lo único que has mirado es el número de equipos Intel del total, no la potencia de cada uno ni el rendimiento por Vatio que se conseguían. Eso es lo que hizo superior a AMD durante mucho tiempo. Intel tiró por su arquitectura supersegmentada y AMD se dedicó a hacer micros más eficientes a frecuencias inferiores. Con el tiempo, Intel tuvo que recular. Desechó su arquitectura Prescott y pasó a la Core2, que fue basada, si mal no recuerdo, en la del PIII. Fue una reculada épica.

Mira referencias: P4 Prescott

one analyst described as “a major reworking of the Pentium 4′s microarchitecture—major enough that I am surprised Intel did not opt to call this processor the Pentium 5.”[14] Despite this overhaul, the performance gains were inconsistent. Some programs benefited from Prescott’s doubled cache and SSE3 instructions, whereas others were harmed by its longer pipeline. The Prescott’s microarchitecture allowed slightly higher clock speeds, but not nearly as high as Intel had anticipated. The fastest mass-produced Prescott-based Pentium 4s were clocked at 3.8 GHz. While Northwood ultimately achieved clock speeds 70% higher than Willamette, Prescott scaled 12% beyond Northwood. Prescott’s inability to achieve greater clock speeds was attributed to the very high power consumption and heat output of the processor

El Athlon, el primer procesador que superó a toda la competencia

The AMD Athlon processor launched on June 23, 1999, with general availability by August ’99. It launched with superior performance over all other x86 processors available at the time, including Intel’s flagship Pentium III, in every benchmark

Y aquí tienes el tema del juicio por monopolio de AMD a Intel.

Estas cosas que te cuento no me las estoy sacando del gorro. Se da la casualidad que durante aquella época yo estaba haciendo mi doctorado en arquitectura de computadores de altas prestaciones, así que conozco este tema en muchísima profundidad. Por ejemplo, sé que SUN, IBM y HP pasaron de vender sus servidores de cómputo (x86) con Xeon, a vederlos con Opteron. Lo sé porque nosotros consumíamos bastantes de estas cosas, no porque me lo esté inventando en base a una intuición o lo que sea; lo viví.

+2 (0 Votos)
IñakiIñaki

Desarrollar un micro lleva años, y luego tienes muy poco tiempo para recuperar tu inversión.

Por esa misma razón (que cuesta mucho), si desarrollas una mejora del 100% y la puedes vender primero del 50% y luego del 100%, lo haces (vendes dos productos a coste de desarrollo de uno). Lo que no haces es vender directamente la del 100% y verte obligado a desarrollar otro micro (cuesta mucho, tú lo has dicho) si quieres volver a vender. Si vendes de dos veces, vendes el doble, porque cada cliente te compra (idealmente) ambas unidades.

Ahí hay una contradicción. O se reparten el mercado (que NO ha ocurrido), o compiten por él.

Contradicción ninguna. Un oligopolio (de verdad, tómate 3 minutos y lee la wikipedia) es cuando pocas empresas controlan el mercado, de manera que a todos los efectos tienen una competencia casi nula con el resto de empresas, no entre ellas. Entre ellas pueden tener competencia y sigue siendo oligopolio.

Lo único que has mirado es el número de equipos Intel del total, no la potencia de cada uno ni el rendimiento por Vatio que se conseguían. Eso es lo que hizo superior a AMD durante mucho tiempo.

En primer lugar, si tienes cifras de fracción de GFLOPS de Intel y AMD en el top500.org (yo no las encuentro de manera sencilla), sácalas y me juego algo a que la diferencia es mayor todavía en favor de Intel (pero es irrelevante para la discusión aunque no fuera así).

Segundo, primero decías que “En el sector de servidores, donde las compras eran más informadas, los Opteron de AMD arrasaron esos años.”, y ahora resulta que copar el top500.org ni es arrasar, ni es sector de servidores. Y si te hacemos caso seguramente tampoco son “informados”. Resulta que los que trabajan en esos supercomputadores son tontos y compran lo más caro y más lento.

En tercer lugar, puede que AMD sea superior hasta en el grado de molón que es su logo, y en ahorro de letras en sus siglas. Todo irrelevante, porque lo único que importa son las ventas. Vuelvo a repetir, si defiendes que AMD era superior técnicamente, me estás dando más razón todavía, ¿no lo ves? Si Intel podía permitirse vender más incluso siendo peor que AMD (tú mismo lo dices), eso no hace más que reforzar mi argumento de que no era necesario que sacasen lo mejor que tenían para competir y vender. Sólo tenían que sacar algo mejor que su propio producto anterior. Vender más siendo peores es el paraiso de la ausencia de competencia, y precisamente el escenario que mejor permite la estrategia de dosificación de novedades que describo.

También es curioso que menciones el caso antimonopolio de AMD vs Intel de 1991, porque había barajado comentarlo como argumento a mi favor. Es curioso porque supuestamente (según tú) AMD e Intel han competido mano a mano sin un claro ganador, e incluso si te hacemos caso nunca Intel ha estado por delante en ventas ni en tecnología (más bien al revés), sin embargo ya en 1991 AMD se quejó (y los jueces le dieron la razón) de que Intel estaba usando técnicas monopolísticas. ¿Cómo pudo hacerlo, si no dominaba el mercado? Mi argumento es que, pese a altibajos, Intel ha gozado de dominio de mercado durante varios momentos en la historia, y ello le ha permitido dosificar sus desarrollos para vender múltiples veces la misma tecnología, con sucesivas mejoras mínimas. El caso AMD vs Intel del 91 no hace más que confirmar la plausibilidad de mi argumento.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Por esa misma razón (que cuesta mucho), si desarrollas una mejora del 100% y la puedes vender primero del 50% y luego del 100%, lo haces (vendes dos productos a coste de desarrollo de uno).

No es así como se desarrollan los procesadores. No tienen un regulador que te permite ponerlo a 50% o a 100% a placer, tú desarrollas una arquitectura que te da una ventaja respecto a lo que tienes y, en cuanto está lista, la sacas al mercado. No hay espacio para guardarse nada, tienes que vender desde el día 0, que es cuando vas a poder vender más caro, hasta que tengas una arquitectura superior que resulte igual o más barata.

Entre ellas pueden tener competencia y sigue siendo oligopolio

Si compiten entre ellas, NO se están repartiendo el mercado. Oligopolio podrá ser en el sentido en el que el mercado se lo disputan entre unas pocas, pero si hay competencia no pueden jugar a manipular el mercado (como por ejemplo, estirar la vida útil de un arquitectura artificialmente, en lugar de sacar la que tienen lista directamente). Luego está fuera de lugar hablar de oligopolios y manipulación del mercado cuando no es ese tipo de oligopolio del que hablamos.

si tienes cifras de fracción de GFLOPS de Intel y AMD en el top500.org (yo no las encuentro de manera sencilla), sácalas y me juego algo a que la diferencia es mayor todavía en favor de Intel

No has entendido nada. El top500 son 500 equipos, y para más INRI los primeros puestos no son ni de AMD ni de Intel. El tema es que son 500, pero servidores se venden a millones. No puedes hablar del rendimiento de procesadores individuales en base a la arquitectura elegida por algunos de los top500 del momento (que suelen tener diferentes motivos para elegir una u otra arquitectura). Puedo hacer un supercomputador con 4096 ARM que, aunque individualmente sean menos potentes, seguro que entre todos tienes un supercomputador que sale más arriba en el top500 que uno con 1024 Intel.

Un claro ejemplo real, los Blue Gene hace tiempo que copan los puestos más altos del top500, pero los micros que utilizan (PPC), dan un rendimiento inferior a los Intel o los AMD.

Vuelvo a repetir, si defiendes que AMD era superior técnicamente, me estás dando más razón todavía, ¿no lo ves? Si Intel podía permitirse vender más incluso siendo peor que AMD (tú mismo lo dices), eso no hace más que reforzar mi argumento de que no era necesario que sacasen lo mejor que tenían para competir y vender.

No lo defiendo, es un hecho histórico a estas alturas. Y no, Intel no podía permitirse vender algo técnicamente inferior, y perdió bastante mercado en aquella época (sobre todo en servidores). Tuvo que hacer trampa (cosas ILEGALES) para poder mantenerse como líder, pero desde luego que pagó su tropiezo.

También es curioso que menciones el caso antimonopolio de AMD vs Intel de 1991

No hablaba del de 1991 sino del de 2005, que es cuando Intel puso todas las zancadillas que pudo a AMD para evitar que se lo comiese.

e incluso si te hacemos caso nunca Intel ha estado por delante en ventas ni en tecnología (más bien al revés)

¿Nunca? ¿Dónde he dicho nunca? Ahora mismo, sin ir más lejos, la tecnología de Intel está bastante por delante de la de AMD. Lo que yo he dicho es que ni ha sido lo más común ni han faltado periodos en los que la tendencia se ha invertido.

Mi argumento es que, pese a altibajos, Intel ha gozado de dominio de mercado durante varios momentos en la historia, y ello le ha permitido dosificar sus desarrollos para vender múltiples veces la misma tecnología, con sucesivas mejoras mínimas.

Una cosa es tener un dominio del mercado (vender más) y otra es dominar tecnológicamente a la competencia (hacer mejores procesadores). Tu argumento no solo es falso (que lo es), además no tiene sentido simplemente atendiendo a hechos históricos. Como por ejemplo, los dos años y medio que Intel estuvo por detrás de AMD. ¿Cómo es eso posible, si Intel tenía tecnología mejor que podría haberle parado los pies a AMD?

Intel siempre ha dominado el mercado (ha vendido más), pero no siempre ha dominado tecnológicamente. A veces ha sido claramente superior (como ahora), a veces ha sido algo superior, a veces ha estado ahí ahí, a veces ha sido algo inferior y, como los casos que he comentado antes, a veces ha sido claramente inferior. Según cada caso, ha ido perdiendo o ganando mercado.

PD: Me gustaría saber qué entiendes por “mínimas” en lo de “sucesivas mejoras mínimas”. Intel (y AMD) suelen hacer cambios sustanciales con cada nueva arquitectura, y me parece atrevido decir que son mínimos o que se los guardan (???).

+1 (0 Votos)
DioscóridesDioscórides

También existía otra cosa, que era una manía irracional a Intel (que jamás entendí) y que empujaba a que la gente comprase AMD sólo por “boicotear” Intel (ya ves). Lo mismo que ocurre con PC-Mac, Canon-Nikon y otros varios cientos de casos. Habitualmente se argumenta con tan poca información y tan poco fiable que lo único que se consiguen son pensamientos que se pueden encuadrar perfectamente en el sectarismo más simplón.

Yo he tenido AMD y también Intel; ambos iban bien, pero me quedé con Intel, porque resolví la “pelea” Mac-Pc comprándome un MacBook, que es una arquitectura PC, pero con otro logotipo. Le pese a quien le pese.

Obsolescencia Programada … no puedo hablar, no tengo datos más que los que aportáis. Sólo sé que el plástico sale más barato que el metal, la producción en cadena más barata que los trabajos hechos a mano y que la piedra tiene una nobleza que raramente tiene el ladrillo (excepto en la catedral de Santa Cecilia, en Albi, Francia). Estamos viviendo tiempos innobles (¿alguien lo duda?), ¿qué esperábamos si no lo supimos hacer mejor?

Gracias por vuestros artículos. Hasta a mí, que me importa bien poco la ciencia, me parecen interesantes como para recomendar su lectura a más de uno. Al menos es otro punto de vista.

0 (0 Votos)
AE.AE.

Falacia la que está usando vd, al redefinir el concepto de obsolescencia programada a su gusto.

Manuel CamposManuel Campos

Exacto, será eso de ver la aguja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.

La obsolescencia programada es una cosa, la obsolescencia tecnológica otra, las modas otra, …

IñakiIñaki

Perdón, pero la definición de la Wikipedia (estará mal, pero no la he inventado yo), incluye explícitamente la moda:

https://es.wikipedia.org/wiki/Obsole..._programada

Es más, la wiki en inglés, bastante más fiable en general, menciona diferentes tipos de obsolescencia, dentro del concepto de obsolescencia programada (leed por lo menos “style obsolescence”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

Yo no he redefinido nada. Sois vosotros los que limitais vuestra definición arbitrariamente.

Manuel CamposManuel Campos

Es que la obsolescencia programada y la obsolescencia por moda Style obsolescence de la que hablaba Brooks Stevens es otra distinta, que además se encuentra fuera de la obsolescencia programada[1] pero dentro del concepto de obsolescencia, básicamente han metido lo mismo tanto en la entrada de “obsolescence” como en la de “planned obsolescence”, los productos no se fabrican para durar menos que es lo que se critica aquí, aunque alguna excepción (cosa que ni ha demostrado el documental) imagino que habrá.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Obsolescence)

-1 (0 Votos)
NostromoADFNostromoADF

El ejemplo de los microprocesadores no es válido porque indica que no conoces cual es el proceso de fabricación de los mismos y que es lo que se vende hoy en día. A día de hoy la velocidad es un factor más secundario, Mas MHz no son fáciles de conseguir y estamos sobre los 3,5 o 4 GHz como máximo, desde hace tiempo en procesadores Intel o AMD. Ahora la gama media mínimo tiene 4 núcleos y tienes de 6 y 8.
Además ahora la velocidad es variable y depende de la potencia de cálculo que necesitemos funciona a más o menos velocidad.
A todo esto no se llega de la noche a la mañana e inmediatamente, hay muchos años de trabajo detrás de decenas de miles de ingenieros. Ahora resultará que les pagan por no hacer nada durante años.
Fabricar procesadores no es un juego de niños y es algo tremendamente especializado que solo unos pocos fabricantes son capaces de hacer, Intel, lo que era AMD que ahora va por libre, TSMC que fabrica para Nvidia, Apple y muchos más clientes, IBM y otros fabricantes que tienen una producción más especializada en otros campos y menor cantidad de producción. Para poder comprar un trozo de silicio por 150 € hay que montar una fábrica de cientos de millones de € sino son miles.
Desde hace años se nota que los ordenadores tienen potencia suficiente para realizar la mayoría de las tareas que se le encomiendan. Para instalar windows 8, Linux, usar Office o LibreOffice no es necesario un ordenador de última generación. Mi ordenador de hace 5 años los mueve perfectamente y cualquier programa ofimático que usa el 90 % de los usuarios en su casa. Solo hay que mirar en el administrador de tareas cuanto trabaja el procesador y ver como sigue esperando que le pidas hacer algo. Cuando me cambié e l ordenador de hace 9 años, que todavía sigue funcionando en el pueblo, fue porque no era capaz de reproducir películas en alta definición con el, por lo demás sigue funcionando.

IñakiIñaki

El ejemplo de los microprocesadores es válido porque es un hecho que ha ocurrido durante años. Otra cosa es que seas consciente.

Hoy día tienes razón en que la frecuencia del micro no es relevante, pero la batalla se da en otros frentes: miniaturización, eficiencia energética, velocidad de I/O de cache y otros elementos, número de cores, multithreading… sin olvidar los nombres molones sin más. Pero lo que hoy es, no ha sido siempre así. La carrera de los MHz ha sido real, y sólo ha desaparecido porque es una vaca que ya han ordeñado hasta el límite.

Hoy día al principal productor de SO del mercado le es muy difícil hacer un SO tan lento que requiera de un ordenador más potente, pero durante años no ha sido así. En una espiral que podría haber logrado su culminación en Windows Vista, todos hemos vivido como cada nueva versión de Windows era cada vez más pesada, en sintonía con lo rápidos que eran los nuevos PCs, que la podían mover a igual velocidad que el anterior PC al anterior Windows. Era una relación simbiótica perfecta: el nuevo Windows necesita más PC y el nuevo PC necesita un reto para ser vendible. Y no, no me digáis que la lentitud de los nuevos Windows era necesaria porque tenía más funcionalidades, porque llevo 14 años usando Linux y ya he experimentado que la relación funcionalidad/pesadez no es tan estrecha (aunque existe). Hoy día ya no se puede ordeñar el SO, pero supongo que todavía quedan unos cuantos años en los que los juegos puedan recoger el testigo de requerir ordenadores más potentes que empujen la industria productora de los mismos.

rafarafa

Me dedido a reparar, sobre todo en informática. A diario veo detalles que te hacen dudar de si un objeto ha sido planeado’ o no,
Ejemplo, Una laser jet que deja de ir por que de 2 engranajes uno es metálico y el otro plástico, y claro, el de plástico se va deshaciendo, Sospechoso ¿no?. Un mecanísmo de una puerta que revisé hace poco, una varilla era lo justo para que hiciera presión pero por un milímetro se podía salir y bloquear el pomo, sospechoso, ¿no? y por no hablar de lo del contador de la impresora, que me tocó “revisralo” a un compañero de mi empresa, y qué curioso, dejó de dar el aviso de “lléveme al taller”, en fín. no hay más ciego que el que no quiere ver.
slds

Manuel CamposManuel Campos

El primero no estaba bien redactado porque creí que se iba a editar en naukas (solo hay que ver lo deshilvanado que estaba o la referencia a Latouche, que venía porque en un principio iba a criticar también el movimiento político que había detrás pero al final no lo hice), así que la segunda parte la redacte de nuevo y la volví a enviar, pero veo que se han equivocado y han subido la que les envié primero (imagino que por error). Ahora la cambiaran supongo.

OmarutoOmaruto

Manuel, me parece muy bien tu intención científica de advertir al mundo de los errores percibidos en el documental. Es muy loable, pero creo que tu texto tiene ciertos defectos de forma y fondo el artículo.

Como dice Borg, el contenido está guay, pero te falta la redacción, es un poco liosa, creo que el texto está hecho “en caliente” y hubiese agradecido reposo, relectura, lectura ajenas…

Algunos argumentos no se sustentan, un plano de un anuncio de los años 30-40 no prentende ser una prueba de que las medias duren más, ni ellos mismos te dicen que eso sea una demostración de nada. Es un plano recurso, es Narrativa Audiovisual televisiva, hay un texto auditado y se usa una imagen con la ilustrar o amenizar el visionado.

Por momentos pareces tu discurso se convierte en un ataque directo al documental y te descuidas en los argumentación, no te dan tiempo 3′ para demostrar nada?.

Por otra parte, criticas directamente tus propias fuentes de información (los hermanos Neistat “logran demostrar”… estas comillas hacen ver que tus fuentes no es fiable, pero no das ningún argumento que pruebe que es incorrecto, es cierto que hablas de casos jurídicos y de situaciones legales relacionadas con el video y los autores, pero no demuestras que estén equivocados.

Aunque creo que Iñaki metió la pata con el término “hombre de paja” (por irrespetuoso) estoy de acuerdo con él en que el documental lejos de intentar ser una tesis doctoral irrefutable pretende ser una llamada al consumo responsable, consciente y ecológico. Cosa que, sin menospreciar los avances tecnológicos y el avance empresarial, es algo que tampoco está mal prodigar, no?

Manuel CamposManuel Campos

Es que con el ford T y el nylon no dan ninguna prueba, salvo el vídeo y el “porque yo lo valgo”.

Lo del ipod no te entiendo, en el vídeo no demuestran nada y en el juicio mucho menos, es por publicidad engañosa y por fallo en algunas baterías.

Si te parece bien que el documental haga un “te engaño pero es por tu bien” no hay problema :) , ¿pero para que inventarse tantas tonterías entonces en lugar de hablar de contaminación y crecimiento sostenible? ¿No sera que para vender es mejor decir eso a explicar en que contenedor va cada cosa y demás? Cuanta más mala aparezca la industria y las personas como victimas mejor que mejor.

AbraxasAbraxas

Algunos argumentos no se sustentan, un plano de un anuncio de los años 30-40 no prentende ser una prueba de que las medias duren más, ni ellos mismos te dicen que eso sea una demostración de nada.

Si no recuerdo mal el documental (que es posible), el asunto de las medias era bastante peor que ese. Sacaban a la supuesta esposa de un ingeniero del proyecto, que decía que en un principio su marido había hecho unas medias irrompibles y que la empresa le obligó a rediseñarlas para que se rompiesen con facilidad. Que si su marido estaba ofendidísimo como profesional, que si le dejó muy hundido, que si las mujeres de los ingenieros del proyecto tenían medias de esas indestructibles, blablabla.

el documental lejos de intentar ser una tesis doctoral irrefutable pretende ser una llamada al consumo responsable, consciente y ecológico.

No recordamos el mismo documental. El que yo vi era un ataque en toda regla a las prácticas de las empresas, no a las de los consumidores. Según el documental, los consumidores seríamos víctimas de una conspiración de la industria para que las cosas se rompan con regularidad y así mantenernos comprando lo mismo una y otra vez.

PD: Respecto a la redacción, ya ha comentado ¿el autor? que parecen haber pasado a portada un borrador.

FrankensberryFrankensberry

En mi opinión, fabricantes como apple, microsoft y ford no necesitan que su producto se averíe. Basta con diseñar algo nuevo y tu mismo querras cambiarlo.

Si yo dirigiese una empresa, ajustaría el coste de produccion al maximo y por lo tanto la calidad quedaria afectada, pero no permitiria que al mercado llegase ningun producto que pueda ser facilmente reconocido como producto poco fiable o poco duradero, por que mancharía mi nombre.

los consumidores somos los responsables del abuso que hacemos de las materias primas y de la mano de obra de bajo coste

Un ejemplo que os sonara :
– vengo a reparar mi coche
– 800€ le va a costar la broma
- en ese caso me compro uno nuevo por 10.000

Es cierto que ya no se venden lavadoras eternas, pero solo es porque nadie las quiere pagar

DioscóridesDioscórides

El problema no es si la lavadora dura 50 años, el problema es que el fabricante no ofrecerá piezas de recambio pasados los X años. Un artefacto dura lo que tarde en estropearse y no encuentres piezas de recambio más que en un coleccionista. En este caso, probablemente, salvo que el valor sentimental sea infinito, compensa comprar otro artefacto nuevo que sustituya al anterior.

PilarPilar

El documental no habla solamente de la “obsolescencia programada”, sino que en su parte final también menciona la “obsolescencia percibida” (sin darle ese nombre). Cuando lo vi en su día (ya lejano), la idea que se me quedó grabada es que hoy en día la primera (que no voy a entrar a discutir si existe o no) está siendo sustituida por la segunda (que a todas luces sí existe) porque la sociedad se ha vuelto más consumista y como masa somos fáciles de manejar. Es evidente que como consumidores conscientes sí que podríamos plantar cara a la obsolescencia percibida y una de las principales conclusiones del documental iba por ahí.

RaquelRaquel

totalmente de acuerdo contigo pilar, la obsolencia percibida es el gran mal del consumismo, rara vez ya cambiamos algo por que se rompa, si no por que es percibido como obsoleto, y siempre es el consumidor el que termina siguiendo al rebaño…

AlcomAlcom

Yo no sé en qué mundo vive este chico, pero a lo sumo debe tener 23 o 24 años. Qué comentarios, pasando por alto las evidencias que cualquier hijo de vecino con sesera en la cabeza está viendo en su día a día. Otra cosa es no haber salido de casa a vivir mundo, sólo así se entiende. Este documental, “Comprar, tirar, comprar”, no hace más que responder a preguntas que todos, o casi todos, nos hacíamos desde que éramos niños. Y hombre, si cometes faltas de ortografía, escribe en word y luego pásalo.

Éste fue un trabajo premiado a nivel mundial: http://es.wikipedia.org/wiki/Comprar...ar,_comprar
Y deja que piense que el que no ha estudiado el tema lo suficiente, creo que eres tú. Tu visión sesgada, parcial, me hace sospechar que recibes algo a cambio. Una prueba que salta a la vista es esa apreciación tan negativa de una asociación, la OCU, que nos defiende a todos los consumidores contra las industrias que con sus negligencias obtienen mayores beneficios, sin atender lo que puedan estar provocando en la población. Enfermedades que aún está por ver su alcance total, como es el caso del Bisfenol-A.

Manuel CamposManuel Campos

Claro que recibo algo a cambio, yo soy un fichaje del lobby judio-iluminati para atacar a todo aquel que se atreva a sacar la verdad a la luz.

En el documental se habla de un chip contador de impresiones y la OCU se pone a cambiar unos 40 cartuchos ¿y eso para que? (la OCU va a lo que va, como todo el mundo). El documental fue premiado por la academia de televisión, actores, periodistas y directores básicamente, y por cierto tampoco es el único pseudocumental de la 2 (el mundo según monsanto, la guerra contra el cancer y hasta homeopatia “agua top secret”).

Lo de Biosfenol-A (imagino va por salvados, otro que asusta para vender), es mentira, ni es disirruptor endocrino (y dentro de su capacidad como “modulador endocrino” es superado por la zanahoria o la soja), otra cosa es que “mole” prohibir cosas para ganar votos (véase Hugo Chavez con el ciclamato)

[1] http://www.bisphenol-a-europe.org/es...ssessment-2

IñakiIñaki

Tu comentario me causa estupor… ¿no eran los del documental los del lobby judío-Illuminati que intoxican con mentiras?

Información sobre el BPA sacada de una página que se llama “bisphenol-a-europe.org”, ¡ole!

Lo que dice esa página es que los *productos* obtenidos del BPA (o sea, los policarbonatos) son seguros, no que lo sea el BPA. ¡Nos ha fastidiado! Claro que los PCs son seguros, como prácticamente todos los polímeros, que son mayormente inertes. Lo que es peligroso es el monómero, la molécula aislada de BPA. La gran mayoría de monómeros son altamente tóxicos, no digo que el BPA lo sea más. Por ejemplo el poliestireno es inerte (es el material del poliespán o del “cristal” de los bolis Bic), pero el estireno es un producto altamente peligroso para la salud.

Manuel CamposManuel Campos

Vamos a ver, las alarmas de bisfenol A son por usarlo en plásticos, biberones por ejemplo, no por echarlo a los espaguetis.

Estupor me causa a mí que te fijes en la web que pase y no las referencias que da a varias paginas gubernamentales, por cierto, un hombre de paja :)

IñakiIñaki

Técnicamente he usado un “ad hominem”: intentar minar la validez de un argumento minando la credibilidad de quien lo defiende (en este caso, la página web) .

Es el argumento falaz recíproco del “argumento de autoridad”: asumir la validez de un argumento basándonos en la credibilidad de quien lo defiende (por ejemplo, decir que algo es verdad porque lo dice una web) :)

No sé si el BPA estará prohibido como salsa para spaguetti, pero parece que sí que lo está para biberones, al menos en Canadá, USA y EU[1]. Supongo que será que son Illuminati o judios o algo.

Y que conste que repito: el PC es perfectamente seguro, y el BPA es bastante probablemente tóxico. El único peligro de los PCs para la salud (como en TODOS los polímeros) es que queden en el producto finalizado trazas de monómero sin reaccionar. Si esto se controla (que se puede y debe), ciertamente no debería haber peligro para la salud.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Bisphenol_A

0 (0 Votos)
Manuel CamposManuel Campos

Yo había visto el hombre de paja en concepto de atacar a la página, cuando lo que dice es una copia de las páginas gubernamentales, has usado entonces 2 :)

Lo del bisfenol es una medida popular y sin mucho sentido, los niños, por muy pequeños que sean no se alimentan solo a base de biberón ni beben agua del grifo, amén de las comidas enlatadas o de que la madre durante el embarazo no toma ni un solo biberón, es que es increíblemente ridícula esa prohibición de los biberones, todo esto suponiendo que sea peligroso, que solo se ha demostrado en animales hasta ahora (aunque se duda de embarazadas y bebes si recuerdo bien).

-1 (0 Votos)
AlcomAlcom

Es que con tu buena intención no ves que confías en quien no debes; de ahí que esta investigación sea parcial y esté viciada desde su punto primigenio. En todo acto criminal, poniéndonos en el peor de los casos, siempre hay dos visiones… Y vuelta al mismo error: El enlace sobre el Bisfenol-A corresponde a una organización donde los lobbies cumplen una función para proteger los intereses de la industria, no a los ciudadanos.

Sobre los lobbies: http://www.rtve.es/television/201302...09745.shtml
O también, aunque sea del monstruo manipulador Jordi Évole:
http://www.rtve.es/television/201302...09745.shtml

Sobre el Bisfenol-A: http://es.wikipedia.org/wiki/Bisfenol_A
O cualquiera de los resultados de Google. Sí éstos pertenecieran a los Illuminati, siempre se puede recurrir a Bing: http://www.bing.com/search?q=bisfeno...-1&sk=

“…y poco tiene que ver con la obsolescencia programada, o con lo que diablos pensara la OCU cuando cambiaba cartuchos.”
Puede que la OCU se equivoque en este procedimiento, pero desprestigiar a toda la organización… Hay que añadir prudencia al apasionamiento, y dará lugar a la sensatez.
Premios del documental “Comprar, tirar, comprar”: http://es.wikipedia.org/wiki/Comprar...ar,_comprar

JOSÉ JAVIER BENÍTEZ ADAMEJOSÉ JAVIER BENÍTEZ ADAME

A mi en mi asignatura de organización industrial, me comentó en su momento mi profesor, delante de mas de 30 compañeros, que un exceso de calidad traducido en una mayor durabilidad es una perdida de dinero por parte del productor y el comprador.

Por parte del productor, dado que debe invertir en asegurar la calidad demandada por el consumidor (hablamos de construir cosas con tolerancias de nanometros en el caso de circuitos integrados, asegurar que una herramienta sea tan precisa es caro, muy caro).

Respecto al consumidor,es una perdida de dinero, dado que debido a los constantes cambios del entorno como nuevas normas sobre el producto (catalizador en los coches, paso a la Televisión Digital Terrestre), cambios de hábitos o gustos del consumidor (cambios en la moda), nuevos productos que ofrezcan mayores prestaciones o que supongan una mejora significativa en el uso que se le daba al bien anterior (smartphones frente a otros telefonos…) ; el comprador se verá obligado a comprar algo nuevo para sustituir el producto anterior.

Mi profesor no era especialmente malo, ni estaba especialmente preparado, por otro lado tampoco no era una excelentísima persona ni un inepto como profesor y mucho menos orquestaba una conspiración en contra del consumidor. Era un profesor normal y corriente de una universidad de una ciudad de mediano tamaño en España, algo que estadisticamente podría perfectamente representar la moda de este país con una gran facilidad.

Sin meternos a hablar de cosas como el ciclo de vida de un producto y el interés que tiene cualquier empresa en ofertar un nuevo producto antes de que su anterior producto estrella este llegando al fin de su ciclo vital.

La obsolescencia programada es un hecho fuera de toda duda, al menos por parte de las personas con las que he podido tratar en mi escuela de ingenierías industriales.

Otra cosa seria si nos pusiéramos a hablar de la idoneidad de la misma o mas básicamente de cuanto consideramos que debería durar lo que compramos por el precio al que lo pagamos y como de acuerdo están las empresas que nos venden productos similares sobre ello. Mas aun valorando que, los proveedores de sus materias primas habitualmente son los mismos y que en muchos casos la competencia entre los fabricantes de un determinado producto es mas que reducida por lo limitado de su numero.

Básicamente de lo único que podríamos hablar es de valorar la posible influencia de los distintos lobbys y los pactos que puedan o no alcanzar sobre sus productos, cosa que personalmente consideraría conspiranoico dado que la posibilidad de conseguir información veraz es complicada. Por que como he indicado, personalmente la obsolescencia programada, o con palabras menos conspiranoicas pero que vienen a significar lo mismo, la durabilidad programada, esta mas allá de cualquier duda.

Por cierto magnifica revisión del funcionamiento de la bombilla en la primera parte del articulo

Manuel CamposManuel Campos

Es que los productos no se fabrican para durar mucho por el avance tecnológico o por razones económicas (made in China), eso nadie lo niega, ni algunos tipos de obsolescencia, lo que si se niega es la idea de obsolescencia programada en concepto de fabricar intencionadamente productos para durar menos a través de los ejemplos del documental, la historia de las bombillas, las impresoras, etc… que habla de productos fabricados para durar poco con el fin de que todo el mundo compre constantemente.

Y el que se crea el documental no se que hace escribiendo aquí en lugar de ser consecuente con lo que dice y montarse una empresa y desbancar a las demás.

JOSÉ JAVIER BENÍTEZ ADAMEJOSÉ JAVIER BENÍTEZ ADAME

Escéptico soy… y no creo que lo mostrado en el documental sea correcto o del todo veraz.

Pero valorando los controles de calidad que se pueden establecer para producir, no veo nada descabellada la idea de obsolescencia programada. Es mas, lo que me parecería raro seria que se pudiera detectar. Vía firmware/hardware/control de calidad en producción, se podrían diseñar sistemas para establecer una fecha de fin de vida útil para el producto virtualemente indetectables, como ejemplo baste decir que una pista de cobre en un circuito integrado, de un grosor inferior al necesario, puede provocar que se acabe quemando tras un tiempo que seria relativamente fácil de determinar, una mala soldadura funcionaria igual, sin meternos en firmware, donde se podría meter una bomba lógica, sin necesitar circuitos contadores o hardware extra… .

Respecto a lo de crear una empresa… yo siempre valoro que esto es un sistema e ideas revolucionarias que signifiquen modificaciones significativas a la evolución/modificación del mismo acepta pocas…

Un ejemplo que ultimamente llamo mi atención…
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/...046955.html

seriedadseriedad

Claramente la obsolescencia programada no existe, las cosas se rompen sin que las programen lo cual es peor aún, mi padre lo llama: MALA CALIDAD.

IñakiIñaki

Me sigue pareciendo de lo peorcito que he visto en Naukas. Es como si busco un vídeo de youtube en el que un colgado habla de mecánica cuántica diciendo numerosas inexactitudes y cometiendo errores de bulto o inventándose cosas, y entonces publico un artículo aquí y sostengo que la física cuántica es todo mentira y no tiene base científica.

¿Quién os ha contado que ese documental es LA VERDAD sobre la obsolescencia programada? ES UN PUTO VÍDEO MAL HECHO Y LLENO DE ERRORES, no es ejemplo de nada. RIGOR SEÑORES!

Manuel CamposManuel Campos

Preferiría una crítica constructiva por el tema de que eras capaz de demostrar la obsolescencia programada en menos de 4 horas (ya han pasado 8 días de aquello).

Sigo pensando que vienes de aquí http://www.decrecimiento.info/ :)

IñakiIñaki

Disculpa, me conecto poco. No soy un gran defensor del decrecimiento, pero me parece que hace falta algo más que un par de comentarios despreciativos para tirar por tierra dicha teoría.

Sobre la obsolescencia, pues mira, no tengo acceso a muchas fuentes aquí. Pero tuve un profesor de economía que despreciaba este documental sin paliativos y alguna otra “fuente” similar, y aún así demostraba con bastante facilidad que efectivamente, desde los años 70 hay una tendencia clarísima en el mercado a fabricar bienes de “consumo rápido”, cuantos más mejor, y a buscar (de manera más o menos consciente) una reducción de la vida útil de los productos o una aparición de recambios y reparaciones no universales y de corta duración. Me consta además (y me puedo equivocar) que algunas multinacionales como Apple sí han terminado por reconocer algunas prácticas en este sentido. Los iPod e iPads son mal ejemplo. Los mac ya son otra cosa: prueba a reparar uno que se haya roto en 2 años y medio. No es que esté preparado para romperse con un chip demoníaco, pero sí tiene una vida útil que suele coincidir con la garantía, y después de la cual no hay opciones: repararlo vale lo mismo que comprar uno nuevo ¿cuántas veces has oído esa frase?

Manuel CamposManuel Campos

Me extraña mucho que alguien que lea Naukas no le salte la alerta magufo cuando lee lo que dicen acerca de la termodinámica y la entropía.

busgosubusgosu

Vender, vender y seguir vendiendo, para mañana hacer lo mismo, sólo importa vender.
Cuando únicamente importa vender que esperan ustedes de un producto que sea duradero, pues te vendemos que es duradero, se lo garantizamos legalmente, se lo cubrimos con un margen de tiempo, y usamos a los ingenieros para que sobre premisas económicas que se basan en vender, ajusten criterios que no contradigan sus principios.

Vender y seguir vendiendo es el programa que causa la obsolescencia. La obsolescencia no está programada directamente está instaurada de forma sistémica.

http://www.youtube.com/watch?v=oXcXfndoyIM

HatziveHatzive

¡Menuda redacción y menudo léxico!
¿A los estudiantes de Economía no les enseñan Letras?

Alfedo Bastiat

Un factor que hay que tomar en cuenta en la obsolecencia programada es el factor de los derechos de propiedad intelecual. Mucha empresas pueden lograr OP ya que nadie en el mercado puede ofrecer ese mismo producto sin atentar derechos de PI, ese factor se debe principalmente a la intervención del gobierno por ello la OP es un mito sin sustento.

IñakiIñaki

“Mucha empresas pueden lograr OP” pero ” la OP es un mito sin sustento”. Muy bien hilado.

HumbertoHumberto

Aquì hay alguien que se rasga las vestiduras tratando de defender lo indefendible. La realidad habla por sì misma y es capaz de superar cualquier artìculo o comentario por demàs parcializado. ¿ la obsolencia programada existe?, pues claro que sì, pero yo la llamo: ¡OBSOLENCIA DESCARADA!

juachojuacho

Que no gente que nooooo… Como un AMD va a ser superior a INTEL???? Que no gente que nooooo!!!!! No sean tan fan de AMD!!!! Y usen menos el Wikilmierda que cualquiera lo edita y pone cualquier cosa ahi!!!! Que no gente que noooo!!! Soy tecnico en electronica y mantenimiento de PC y todo lo que dicen solo me hace reir!!!! Lo cierto es que sino no hubiera Obsolescencia Programada nadie tendría TRABAJO!!!!

vktr81

Criticar un documental que peca de sensacionalismo ok. Pero la obsolescencia programada es mucho más que conspiranoia. Es una filosofía de producción de bienes y consumo.

De lo que se trata es de que la frecuencia con la que se vuelva a consumir el bien aumente. No cuesta ver que la tendencia a reducir la durabilidad de los productos es una realidad. El usar y tirar se ha impuesto.

De los pañuelos de tela a los pañuelos de papel, ropa de mala calidad que se rompe fácil con el tiempo porque total, en un año ya estará pasada de moda. Antes una prenda podía durar mucho más tiempo, los tejidos eran más robustos.

Aumento del uso de los plásticos, el porespan, aluminio y envases de todo tipo, todo para tirar nada más consumir.

Se trata de hacer girar la rueda del consumo. Entiendo que parezca una locura que las empresas hagan eso pero lo hacen porque funciona. Incremento del uso de baterías de ion litio para productos que no lo necesitan casi nunca, como por ejemplo las afeitadoras. ¿Cuantas veces no hemos tenido que cambiar un producto porque va a batería? Baterías integradas para no poder alargarle la vida cambiando la batería.

Hay toda una estrategia dirigida al consumismo, no es una conspiración pero es la simple lógica del mercado, si se busca el máximo beneficio, acortar la durabilidad de muchos productos otorga más beneficio y por tanto las empresas tenderán a hacerlo.

Por que os creéis que los departamentos de reparación de productos han ido desapareciendo? Pues porque cuando algo se estropea ahora no se repara no te dejan otra alternativa que comprar otro producto nuevo aunque el viejo sirviese para lo que tu lo querías perfectamente.

Manolo

Hace unos días se me rompía un monitor que llevo usando a diario desde hace ya 7-8 años. La O. P. hay que cogerla con la punta de los dedos, de vez en cuando salta alguna por las redes sociales diciendo que se le ha acabado el papel higiénico por la conspiración entre las grandes empresas.

Iñaki SilanesIñaki Silanes

Ah, perdona, si un monitor te duró 7 años es que la OP no existe. Queda demostrado, pues.

Manolo

¿En qué momento he afirmado yo eso?

Quiero decir que cuando un producto se rompe triplicado su tiempo de garantía, es porque “ha salido bueno”. Sin embargo, cuando se rompe a los dos días de haberlo comprado, es por “la obsolescencia programada”. Mucha gente usa la OP como explicación veraz e indiscutible desde que salió el documental, y si seguimos así, poco falta para que alguien afirme que los objetos de usar y tirar, son así por la OP.

Si un monitor de 4 años se rompe, y te quieren cobrar 40€ por reemplazarlo, casi que merece más la pena invertir otros 40€ y tener uno nuevo con dos años de garantía (dos años en los que seguramente el viejo se rompa y tengas que comprar uno de todas formas). Es algo que, al menos en España, llevamos haciendo ya bastante tiempo, y sólo últimamente con la crisis la gente se está lanzando más a reparar lo que se rompe. Si todo se arreglase siempre, la OP no estaría tanto en boca de todos, pero claro… ahí está la costumbre de descartar-comprar.

No niego que exista, pero como dije más arriba, hay que tener cuidado y no soltarlo tan a menudo. Se oye mucho lo de “hurr durr hosoleszencia projramada, y creo que si no se le pone remedio pronto, no faltará mucho para que todos los cuñados de este país empiecen a informarnos sobre las malvadas conspiraciones de las grandes empresas.

Un saludo.

Manolo

(En mi anterior comentario, donde dije “te quieren cobrar 40€ por reemplazarlo” quería decir “por arreglarlo”*, perdón por el desliz.

LolLol

Obsolescencia programada solo es programar algo para que te dure un periodo determinado por el fabricante, y ya, que sea progreso o no es algo irrelevante.
En lo personal para mi los debates en comentarios de Internet, son impulsados por una necesidad (muy infantil por cierto) de tener la razón, y ganar la discusión(muy típico en Internet).
pero bueno que se le va ha hacer.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>