Titanic: deGrasse Tyson también se equivoca

Recopilando material para la charla de Naukas Bilbao 2013, Astronomía en el cine, errores de película, me encontré con una monumental sorpresa. En 2012, conmemorando los 100 años del hundimiento del Titanic, James Cameron lanzó una edición 3D (1) de esta conocida película. La película tenía un único cambio respecto a la primera edición de 1997. Gracias a la insistencia del director del planetario Haydende Nueva York, el conocido divulgador Neil deGrasse Tyson, el cielo que contempla la protagonista Rose (Kate Winslet) hacia el final de la película, cuando flota sobre una madera tras el hundimiento, es, por fin, el correcto. O eso creíamos. Pero recordemos la historia desde el principio.

A Neil le costó lo suyo que James Cameron le hiciera caso. Lo cuenta él, mejor que nadie, en este vídeo subtitulado por Arturo Quirantes. Merece la pena verlo otra vez:

James Cameron presumía de haberse esmerado en reproducir todos los detalles de aquel viaje, al milímetro. Pero el cielo que mostraba en esa secuencia no era el correcto. Y, como cuenta Neil, el problema no era solo que el cielo no fuera el que se veía en ese momento. Lo peor es que colocaron un cielo hecho con desgana. Muchas partes no son más que una reproducción especular de otras. Aquí lo tenéis.

Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 1997
Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 1997

Toda esta historia hizo popular este meme de Neil:

Imagen 2

Tras la insistencia de deGrasse Tyson, tal y como nos cuenta en el vídeo, el equipo de postproducción de James Cameron se puso en contacto con él. Y le pidieron que les mandara el cielo que se podía contemplar en el lugar del hundimiento del Titanic el 15 de abril de 1912 a las 4:20 am. Y esto fue lo que enviaron desde el planetario Hayden, desconocemos si el propio Neil en persona.

Cielo del 15 de abril de 1912  a las 4:20 am, en el lugar del hundimiento Titanic, según el Planetario Hayden
Cielo del 15 de abril de 1912 a las 4:20 am, en el lugar del hundimiento Titanic, según el Planetario Hayden

Y, partiendo de ahí, así quedó el cielo en la nueva versión de la película.

Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 2012
Cielo de Titanic de James Cameron, versión de 2012

Un cielo realmente chulo en el que se pueden reconocer gran cantidad de constelaciones.

Imagen 5

Pero ya, de entrada, adolece de un problema grave. Han colocado la imagen del cielo que muestra un planisferio, con las constelaciones del borde deformadas. Es muy evidente en el cuadrado de Pegaso, arriba a la derecha. Un cuadrado deformado hasta convertirse en rombo. Y el cielo real no es así. Veamoslo en detalle:

Constelación de Pegaso real y la que se muestra en de Titanic, versión 2012
Constelación de Pegaso real y la que se muestra en de Titanic, versión 2012

Salvo que seamos muy puristas, tampoco es que sea un problema demasiado grave. El cielo, en general, está muy bien representado. Peeeeero…

Es muy sencillo reproducir el cielo del 15 de abril de 1912 con un programa tan popular y sencillo de manejar como Stellarium. Las coordenadas del lugar del hundimiento son 41º44m N, 49º57m O. Hay que tener un poco de cuidado con el horario. En el momento del hundimiento, el Titanic se encontraba a UTC -3. Hay que introducirlo expresamente en el programa, que toma, por defecto, el horario de nuestro ordenador. Este es el cielo que se veía en ese momento y lugar.

Este es el cielo que realmente tendría que mostrar  Titanic
Este es el cielo que realmente tendría que mostrar Titanic

Hay un error de bulto. Incomprensiblemente, en cielo que enviaron desde el Planetario Hayden al equipo de Cameron faltaba el objeto más brillante que había en ese momento en el firmamento: ¡Júpiter! Con una magnitud que rondaba la -2, tenía que llamar muchísimo la atención en aquel oscuro cielo. Se encontraba entre Escorpio y Ofiuco, en la parte izquierda de la imagen.

Imagen 8

En fin, un desastre. Neil, James, a ver si para la versión 4D de la película conseguís, al fin, poner el cielo correcto.

Imagen 9

(1) Según explica Neil, el cambio del cielo se hizo para una edición de la película con motivo del décimo aniversario, en 2007. No hemos podido localizar esa versión. Por eso mostramos el cielo que se muestra en la versión 3D, de 2012.


13 Comentarios

Participa Suscríbete

Pareidolico

Ayer mismo estuvo poniendo en Twitter comentarios sobre la película ‘Gravity’, y la verdad es que no se le escapa una.

StarshipStarship

Está muy bien porque comenta las pifias desde el punto de vista científico pero además dice que ha disfrutado de la película. Creo que es una actitud muy sana como espectador.

Aunque espero que ahora no le pida a Cuarón que re-filme y re-edite media peli para corregir todos esos detalles XD.

Manu Arregi Biziola

Stellarium no falla. Si dice que estaba Júpiter allí, es que estaba allí. Y lo mismo dice cualquier otro planetario de este estilo. Todos suelen tener opción de mostrar o no los planetas. Incomprensiblemente, el cielo que mandaron del de el planetario Hayden no los muestra.

TheTouristTheTourist

De astronomía se muy poco, por lo mismo le doy el beneficio de la duda, ya que es una opinión contra la de otro.

Ademas, cuando se afirma tan categóricamente que alguien se equivoco a mi me entra la mala espina, en especial porque no sabemos la hora en que supuesta mente el personaje de la película mira al cielo, que haciendo memoria y si no me equivoco, fue mucho después del hundimiento del Titanic.

Manu Arregi Biziola

No se trata de dos opiniones encontradas. Que esa noche Júpiter estaba entre Escorpio y Ofiuco es un hecho. Comprobable. Estamos hablando de mecánica celeste. Esa noche y las anteriores y posteriores. Los planetas se mueven lentos entre las estrellas fijas.

samuel santossamuel santos

Manu, ¿por qué no le envías un tweet a Tyson a ver qué dice al respecto?

Manu Arregi Biziola

Es que no tengo twiter. Pero si alguien lo hace por mí, si me gustaría saber su reacción. Y por qué enviaron ese cielo sin Júpiter. Yo pienso que lo tiene que saber ya, aunque no haya visto ninguna referencia al respecto en ningún lado.
Por como es, seguro que reacciona con el buen humor que le caracteriza.

JuanluJuanlu

Yo también pienso que se lo podíais decir a Tyson mismo, a ver qué dice.

samuel santossamuel santos

Le he enviado un tweet, por probar, pero hay tener en cuenta que tiene casi 1.450.000 seguidores. Me imagino que recibirá cientos de tweets al día y no le dará tiempo a verlos todos.

De cualquier modo es interesante darse cuenta como, dando en un principio por ciertas las explicaciones de Tyson, llegue otro investigador y aportando pruebas nos haga ver un error notable en el que nadie había reparado. Es un buen ejemplo para observar el funcionamiento de la ciencia y cómo toda interpretación es susceptible de tener errores, y que por lo tanto no hay sitio para los dogmas.

Por cierto, Manu. Si no tienes twitter deberías hacerte uno, podrás seguir las interesantes aportaciones de Tyson y otros muchos, como Richard Dawkins, Laurence Krauss, Phil Plait, Luis Alfonso Gámez, Mauricio Schwarz y otros muchos……

Manu Arregi Biziola

Supongo que no habrá habido respuesta, ¿no? Si me gustaría saber que dice, aunque no se como hacérselo llegar.
Lo de no tener twiter es pura supervivencia. Ya voy pelado de tiempo por la vida coma para meterme ahí.

pasaba por aquípasaba por aquí

Pues yo tampoco creo que conteste, pero, de verdad que me ha intrigado. No sé cómo funcionan esos programas, pero me imagino que salvo que le digas lo contrario, te sacarán los planetas por defecto.
¿Quizá no querían que llamara la atención?
¿Estáis seguros de que no está?…

Manu Arregi Biziola

Si, lo normal es que salgan. Al menos en los programas que usamos nosotros. Ese del que saca el cielo no lo he visto nunca. ¿Quizá sea uno propio del planetario Hayden?
Era el objeto más brillante en ese momento. Después de hacer la campaña quejándose de que el cielo estaba mal, tenía que estar, si o si. Es seguro %100 que tenía que estar y que no está, ni en su cielo ni en el de Titanic.
Una pena no saber el por qué. Incluso he pensado en escribir al planetario, pero el contacto que tienen está lleno de filtros.
Otra manera de que le llegue es a través de blog yankis de astronomía, pero no se como hacerlo llegar allí.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>