Sobre números, pragmatismo y ética

En abril de 2009, un médico francés rechazó a un donante de sangre en base a una Orden Ministerial de ese mismo año que establecía exclusión permanente de la donación a «hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres» por considerarse un riesgo para los receptores. El donante recurrió a Estrasburgo y de allí la causa se elevó al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE).

Ayer, todos los medios se hicieron eco de la publicación de la sentencia de una manera que, personalmente, creo que deja bastante que desear en general. Como consecuencia, se han dicho muchas burradas al respecto.

Desde luego, titulares como «El TJUE avala la prohibición de donar sangre a homosexuales» no ayudan. Yo entiendo que un titular es un titular, pero un tema tan delicado requiere una elección de las palabras mucho más precisa y un tratamiento mucho más cuidadoso (cualidades que, por cierto, sí tiene el texto de la sentencia). Si tenéis que leer una sola noticia sobre el tema, que sea esta. El titular tampoco es ninguna maravilla, pero el cuerpo de la noticia, recogido de EFE Bruselas, es la explicación más fiel que podéis encontrar en los medios fuera de la propia sentencia. Aquí me gustaría dejar un análisis más sosegado y racional de todo el embrollo si me es posible.

El dilema ético sobre el rechazo de donantes varones que han tenido relaciones con otros hombres (de aquí en adelante y por abreviar, MSM, de men who have sex with men) viene de largo.

Ojo, el término es preciso: no se dice homosexuales y no es un eufemismo, es literal. Pertenecer al colectivo MSM se considera factor de riesgo frente a enfermedades víricas de transmisión sexual como VIH, hepatitis C, etc. ¿Por qué? ¿Qué fundamento puede tener algo así?

Aquí entran en juego los números. Históricamente (permitidme el palabro aunque hablemos de los últimos 30-40 años), el colectivo MSM ha tenido una prevalencia de este tipo de enfermedades de hasta un par de órdenes de magnitud por encima de la población heterosexual, y lo mismo ocurre con la incidencia (tasa de nuevos contagios). Dicho en román paladino, si coges una muestra aleatoria de personas MSM, hay una probabilidad mucho mayor de que haya alguien infectado que si la muestra es de personas heterosexuales.

Esto, en epidemiología, se denomina factor de riesgo, y es la base de esta ciencia, porque rara vez contamos con las causas últimas. Ejemplo tonto: de repente descubrimos que el 50 % de los zurdos mueren antes de los 30 años. Ser zurdo en sí no mata, pero está claro que sería considerado un factor de riesgo de muerte prematura. Ejemplo más tonto todavía: ser mujer es un factor de riesgo para padecer cáncer de mama.

Volviendo al tema que nos ocupa, efectivamente, suena crudo, suena duro, suena estigmatizante. Pero es así. Uno esperaría que, con los años y la educación sexual, esta desproporción en la prevalencia entre MSM y heterosexuales se hubiese mitigado, pero no (ejemplo, ejemplo, ejemplo patrio). En algunos lugares, incluso ha ido a peor, como es el caso de… Francia, efectivamente. Suena duro y se refiere a un colectivo que todavía hoy está muy discriminado, pero hablamos de epidemiología y salud pública: no podemos simplemente ignorar un factor de riesgo que puede afectar a toda la población. Ojo, también hay que añadir, en contraposición a lo que he leído por ahí, que una persona heterosexual que mantiene relaciones de riesgo también se excluye de las donaciones, evidentemente.

Beyrer, Chris et al. “Global Epidemiology of HIV Infection in Men Who Have Sex with Men.” Lancet 380.9839 (2012): 367–377. PMC. Web. 30 Apr. 2015
Beyrer, Chris et al. “Global Epidemiology of HIV Infection in Men Who Have Sex with Men.” Lancet 380.9839 (2012): 367–377. PMC. Web. 30 Apr. 2015

Ahora bien, diréis muchos, ¿acaso no hay controles? ¿Acaso no se analiza cada gota de sangre que se dona? Efectivamente, se hace. Y efectivamente, los tests han mejorado muchísimo desde los años 80. Hoy es mucho más difícil justificar una decisión así porque tenemos muchos más medios y recursos, pero, de nuevo, los números mandan. Por bueno que sea, ningún test es perfecto: siempre hay cierto porcentaje de falsos negativos (el test da negativo, pero la persona está infectada). Y la probabilidad de que se cuele una infección es tanto mayor cuanto mayor sea la prevalencia en la población analizada. Así de puto es el Teorema de Bayes. Por tanto, llegado cierto nivel de prevalencia, puede resultar aconsejable tomar la impopular senda del pragmatismo por el bien común.

Esto por un lado. Con este background, volvemos al tema del día que es la sentencia en sí. Lo primero que hay que tener claro es que el TJUE no juzga el caso concreto del ciudadano francés (eso le corresponderá, en todo caso, a un tribunal francés), sino si la Orden Ministerial francesa entra en conflicto con otras directivas o no, es decir, si prohibe el rechazo de donación de MSM. La sentencia podría resumirse de la siguiente manera:

Yo, TJUE, no puedo prohibirte a ti, país, que apliques restricciones en la donación si hay causas científicas y justificadas detrás, pero puedo meterte un puro así de gordo si no están justificadas y, por tanto, se sospecha que son discriminatorias.

Perdonadme, pero yo no veo la homofobia por ningún lado. No esta vez.

Actualización: Aquí un magnífico artículo de @sophiereloaded que abunda en el caso francés. Complemento perfecto a este artículo que no os podéis perder.

Actualización: Otro magnífico artículo de @hidroboy83 que analiza pormenorizadamente la sentencia del TJUE y sus implicaciones.

100 Comentarios

Participa Suscríbete

sinergiasincontrol

veamos;

“hombre teniendo sexo con otro hombre” => práctica de riesgo
“hombre teniendo sexo con mujer” => práctica de riesgo SI no usan preservativo

algo diferente sí que es la definición de “práctica de riesgo”, eh.

Que estadísticamente entiendo que es “pragmático”. Pero la discriminación yo la veo.

Iñaki Úcar

Si buscas razones, léete algún enlace, que para eso los he puesto. Por lo menos, el abstract de este artículo.

Pero las causas finales son lo de menos en un momento dado. Se considera práctica de riesgo por la estadística que muestra la gráfica de ahí arriba. Nada más.

sinergiasincontrol

No buscaba razones. Ya digo que la razón estadística pragmática la veo. He leído la sentencia. El abstract todavía no. Pero me atengo a mi comentario; la diferencia del baremo de lo que es “práctica de riesgo”.

sinergiasincontrol

(por si no ha quedado claro; entiendo el tema de la prevalencia, y del problema de detección temprana y falsos positivos; simplemente digo que la definición de práctica de riesgo debería ser más genérica; sexo anal debería ser práctica de riesgo con las mismas condiciones en MSM que en relaciones hetero. creo)

Iñaki Úcar

Sexo anal se considera práctica de riesgo con las mismas condiciones. Por eso, se entiende que si eres MSM… une los puntos.

giroscópicogiroscópico

¿Y ahora me pregunto, el sexo anal es patrimonio exclusivo de los hombres gays? ¿Si el problema es la práctica de riesgo porque no se pregunta simplemente si se han tenido relaciones de riesgo y se focaliza en ser hombre y mantener relaciones con otros hombres? ¿El sexo anal hombre-mujer no tiene riesgo? … Une los puntos.

-1 (0 Votos)
Iñaki Úcar

No voy a entrar a valorar lo que se pregunta o deja de preguntar. Este post no va de eso.

+1 (0 Votos)
Sophie

Quizá lo entiendas mejor si conoces el siguiente dato: la vía más efectiva para contraer el VIH es el coito anal receptivo por la mayor probabilidad de pequeñas fisuras en la mucosa anal que favorezca la penetración del virus, seguida del coito vaginal receptivo, por el mismo motivo. Los legisladores franceses se atuvieron sin más a las estadísticas y a datos como éste.
En España preguntamos en el cuestionario previo a donación de sangre si se ha utilizado preservativo.

aletargadoaletargado

¿No ves la homofobia? Te aconsejo que abras los ojos, porque tienes un grave y profundo problema ético.

Que estas medidas se tomasen en los 80, con el miedo a una nueva enfermedad que ni siquiera se sabía cómo afectaba, me parece coherente más o menos. Pero esto ya no es el siglo XX, los métodos de identificación de la enfermedad han avanzado muchísimo, y los falsos negativos son un porcentaje ínfimo, además se hacen dobles análisis para descartarlos por completo, es absurdo mantener esta postura ni con estadísticas ni con la razón.

La sangre donada se analiza. Punto. Fin de la historia. No hay razón objetiva para estigmatizar a un colectivo y seguir con el machaque de que el sida es la enfermedad “rosa”. ¿Qué es un colectivo de más riesgo? Correcto. ¿Qué eso justifica que se discrimine cuando hay técnicas que identifican esa enfermedad y pueden descartar esa sangre, y que además van a pasar por esos análisis de todas formas? De ninguna manera.

Estaría bien en vez de poner estudios de cuantos MSM padecen sida (habría que ver quién ha hecho esos estudios porque es curiosos que los hombres heteros blancos sean siempre los de menos riesgo), si buscasemos cuantos casos en España (dónde no hay prohibición ninguna en cuanto a donación) se ha producido una transmisión de vih por transfusión de sangre en los tiempos que corren, quizá se vería la idiotez de la medida y lo homofóbico del tema.

Vamos a prohibir que entre negros a España, es mucho más probable que un negro tengo ébola, Ya está, prohibido. No hay racismo… (nótese la ironía del comentario)

Txema Campillo

«La sangre donada se analiza. Punto. Fin de la historia.»

vs

«Por bueno que sea, ningún test es perfecto: siempre hay cierto porcentaje de falsos negativos (el test da negativo, pero la persona está infectada). Y la probabilidad de que se cuele una infección es tanto mayor cuanto mayor sea la prevalencia en la población analizada.»

Si no entiendes la estadística no es problema del autor del artículo. Hay libros muy buenos sobre el tema. Y de paso, podrías leer los artículos científicos que se enlazan.

aletargadoaletargado

Entiendo perfectamente las estadísticas, y de hecho las pongo en duda. Es más, si ningún test es perfecto no solo habría que tener en cuenta el VIH sino cualquier enfermedad cuyo contagio pueda ser sanguíneo. Excluyamos entonces a todos los colectivos de riesgo para cualquier enfermedad que se pueda transmitir vía sanguínea, es decir, prácticamente la gran mayoría de las enfermedades infecciosas, viricas y bacterianas. Veamos entonces que no va a donar sangre ni Dios.

De paso podrías ser un poquito más amplio de miras, ver más allá de los número y VER que apenas hay infectados en España contagiados por transfusiones de sangre. Será por algo, será que los métodos de detección funcionan más de lo que se da a entender en este artículo. Será que los médicos y laboratorios saben lo que hacen y no se va contagiando a nadie de ninguna enfermedad.

Será que en sistema en España funciona y que no es necesario estigmatizar y prohibir a un colectivo donar sangre para salvar vidas por una estadísticas que a todas luces y con los análisis posteriores son IRRELEVANTES.

Será quizá que el mismo Tribunal Europeo insta en la misma sentencia a los países a no excluir a ningún colectivo de la donación de sangre y hace incapié en que lo que hay que hacer es analizar de forma más exhaustiva y eficiente.

Será que las personas somos más que puñeteros número metidos en estadísticas.

Txema Campillo

No estás poniendo en duda las estadísticas (y eso se refuta con otras estadísticas igual de válidas no diciendo «pues yo no me lo creo»), estas poniendo en duda el Teorema de Bayes. Ve corriendo a un congreso de matemáticas a exponer tu hipótesis.

Será también que los que incurren en prácticas de riesgo son responsables y no van a donar.

Porque si se descubre que eras consciente de que estabas infectado y donas puede ir a la carcel, supongo que lo sabes.

aletargadoaletargado

Tu forma de razonar es tan básica que solo haces que darme la razón.

Si, como dices, los que han mantenido prácticas de riesgo son responsables y no donan, entonces la prohibición es inútil e irrelevante, porque no hay peligro.

Luego, no pongo en duda el Teorema de Bayes, señor sarcasmo, pongo en duda que las personas que haya hecho esta estadística sean imparciales. Y más cuando se trata de enfermedades con estigma social y de tendencias sexuales no ampliamente aceptadas ni en Europa.

Por último, a ver como te lo montas para demostrar que una persona sabe que está infectada de cualquier enfermedad, cuando puedes hacerte pruebas del VIH de forma anónima y gratuita. Busca un buen detective señor estadístico.

-2 (0 Votos)
Óscar MartínÓscar Martín

Pues no hubiera sido el primero en criticar la interpretación bayesiana de la probabilidad y muchos de sus usos en la medicina. El tema ya se ha tratado, y no solo en «congresos de matemáticas» (p. ej., Mario Bunge, 2012).

0 (0 Votos)
Iñaki Úcar

No todas las enfermedades son igual de peligrosas. Creía que esto no hacía falta explicarlo. Veo que sí.

Efectivamente, en España las estadísticas no son tan malas. Por eso precisamente no se pregunta si has tenido sexo con otros hombres. En Francia tienen una situación muy distinta y la cosa puede cambiar. Léete los enlaces que pongo.

Las estadísticas son irrelevantes cuando la prevalencia es baja. Si no, no. Si no lo ves, poco puedo hacer. No es tan simple como “el sistema funciona”. Me remito al ejemplo extremo de los salmantinos que te he puesto en otro comentario.

Efectivamente, el mismo TJUE insta a no excluir. Pero no puede cerrar la puerta porque puede haber situaciones donde la exclusión esté justificada. Así de simple. Eso es lo que trato de transmitir con el artículo.

vilavila

También puede ser porque las personas con riesgo potencial de ser seropositivos ya no van a donar sangre. No se te ha ocurrido esta posibilidad?

Sophie

En España tenemos tan buenos números porque la incidencia de VIH en nuestro medio (toquemos madera) es mucho menor que en otros países (toquemos madera de nuevo). Eso ayuda bastante, porque no podemos basarnos sólo en pruebas de laboratorio, sino que hay que acompañarlas de algún elemento más, en nuestro caso la entrevista previa a la donación para excluir a quien le pueda hacer daño que se le extraiga sangre como quien tiene la posibilidad de haberse infectado con algún germen transmisible por sangre.

En nuestro caso, el Real Decreto no puntualiza tanto como la orden ministerial francesa y en lo relativo a prácticas sexuales de riesgo únicamente dice que se excluye a “Personas cuya conducta o actividad sexual supone un riesgo elevado de contraer enfermedades infecciosas graves que puedan ser transmitidas por la sangre: tras el cese de la conducta de riesgo, exclusión durante un periodo determinado por la enfermedad en cuestión y por la disponibilidad de pruebas apropiadas en cada caso.” También dice “Conducta sexual: exclusión de personas cuya conducta supone riesgo elevado de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles a través de la sangre y componentes sanguíneos.”

Cada gobierno legisla en este asunto según la situación en la que se encuentre.

Sophie

Txema, el mayor problema a la hora de analizar la sangre es que, por ejemplo, para la detección de un determinado antígeno del virus de hepatitis B tenemos pruebas con un 100% de sensibilidad y un 99.7% de especificidad, pero cuando nos ponemos a analizar si hay VIH en la muestra de sangre tenemos que contar, además, con el periodo ventana, en el que ninguna prueba logra detectar la carga viral (porque no hay suficiente) ni los anticuerpos creados frente al VIH (porque tampoco hay suficientes).
Se ha avanzado mucho, pero este escollo sigue ahí. Se han logrado poner a punto técnicas que han acortado el periodo ventana, pero no han conseguido eliminarlo. Por eso hay que usar otras estrategias de cribado que sean el complemento adecuado a las pruebas de laboratorio y minimicen más aún el riego de que se cuele una bolsa infectada.

Iñaki Úcar

Se justifica si lo dicen los números y si no, no. Pongamos un ejemplo extremo. Imagina que el 99 % de los salmantinos tiene VIH. ¿Excluimos a ese grupo de las donaciones? ¿O tiramos de análisis porque “han mejorado mucho”? ¿Te echarías sobre tus espaldas la responsabilidad de las nuevas infecciones?

Y vaya ejemplo me traes… coartar la libertad de las personas vs. rechazar un gesto de buena voluntad. Si no ves la diferencia, háztelo mirar, porque tú sí tienes un problema ético.

aletargadoaletargado

Los números no dicen ni mucho menos que los MSM tengan un 99% de VIH. Ni mucho menos. Que la estadística es mayor si, que lo es en una proporción bestial y justificable NO!

¿Es el estado español responsable de miles o millones de infectados de vih por transfusión? ¿Lo es? ¿Se ha producido? La respuesta es NO! Por tanto partes de axiomas falsos para llegar a conclusiones falsas con el único objetivo de discriminar por razón de sexualidad. Bravo por tu ética.

Lo dicho, vamos a aplicar tu brillante ética, vamos a no dejar pasar a Europa a ningún negro, no vaya a ser que tenga ébola. No vamos a dejar pasar a ningún homosexual, no vaya a ser que tenga sida. No vamos a dejar pasar a ningún árabe, no vaya a ser que sea terrorista. Absurdo, injustificable, ridículo.

Repito, NO se han producido infecciones por vih en España donde no se piden esas premisas para donar. Y España es uno de los mayores donantes de sangre a nivel mundial.

Iñaki Úcar

Te estoy diciendo que en España no tenemos ese problema. Lo pongo bien clarito. Por eso no se pregunta si eres MSM.

¿Has echado tú los números para decir que en Francia no es justificable? Porque muy seguro te veo. Yo no tengo los datos como para decidir, y solo digo que podría ser justificable. Tú niegas la posibilidad directamente.

Muy bonito el hombre de paja de los negros. Adelante con ello.

aletargadoaletargado

Quizá deberías mirar más allá y preguntarte porqué aquí no es un problema y porqué allí puede serlo.

Quizá es que en España la educación sexual sirva de algo, las campañas de usar el preservativo sean eficaces y quizá es que la concienciación de la población sobre las problemáticas de las ETS es mayor que en otras zonas. Quizá la solución al problema no sea empezar a prohibir idioteces que solo hacen incapié en las diferencias, quizá la solución sea empezar a informar a la ciudadanía y prevenir los casos de VIH.

Obvio que niego la posibilidad, niego cualquier discriminación de seres humanos cuando hay medios para que nadie discrimine a nadie.

Y repito, nadie asegura que los cuestionarios se respondan de forma sincera, los controles deberían ser iguales y por tanto la discriminación es del todo obsoleta e irrelevante.

-1 (0 Votos)
Iñaki Úcar

Creo sinceramente que eres tú el que no mira más allá. Una cosa no quita a la otra. POR SUPUESTO que hay que dar buena educación sexual para cambiar las cosas. Pero mientras tanto, puede haber lugares donde sea necesario aplicar una exclusión así.

Con respecto a los cuestionarios y las mentiras, este tema se ha estudiado extensivamente. Te recomiendo que busques literatura científica al respecto, pues hay mucha estadística hecha sobre ello.

0 (0 Votos)
oscaroscar

Ignorante: HEpatitis B y C, Enfermedades prionicas como “enfermedad de vacas locas”…; no es problema aislado de VIH sinó de enfermedades de transmisión sanguinea, y eso incluye a enfermedades de transmisión sexual.
LA lista de impedimentos para donar sangre es larguísima, incluyendo pacientes con hipertensión arterial que ya ves tú que posibilidades hay de que transmitan algo.
LA medida se toma para proteger al receptor del donante. Existen periodos ventana, ya que los análisis que se realizan son para detectar anticuerpos, que fabrica el propio organismo, frente a antígenos del patógeno y eso en ocasiones lleva tiempo.
Es increible que se trate de cuestionar una decisión médica basada en estudios científicos de riesgo, por una cuestión de “discriminación social” que es inexistente en este caso.
Y sí hay una pregunta genérica que es . ha mantenido o mantiene relaciones de riesgo en los ultimas…?; Se pregunta a todo donante potencial.,

aletargadoaletargado

Me remito a la sentencia para rebatir tus argumentos:

1. Hay que demostrar que la prevalencia del VIH en el colectivo de MSM sigue siendo real y con diferencias muy significativas con respecto a otros colectivos. Cosa que no está demostrada según dice la sentencia.

2. Hay que demostrar que el país no tiene los mecanismos necesarios para detectar la infección en caso de que la hubiese. Cosa que tampoco está demostrada ya que Francia tiene los recursos suficientes y como se ha explicado en otros comentarios aquí, con el doble análisis el descarte de un falso negativo es casi total. Además teniendo en cuenta la noticia de El País dónde se decía que en los últimos 10 años no ha habido NI UN caso de transmisión por transfusión.

Cito la sentencia:
Para ello es preciso demostrar que estas personas están expuestas a un riesgo elevado de contraer enfermedades infecciosas graves, como el VIH, y que no existen técnicas eficaces de detección o métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores.

3. Aún si todo lo anterior se cumpliese el Tribunal señala que se debería de cumplir el “principio de proporcionalidad”. Es decir, si excluir a todo un colectivo de la donación es proporcional al riesgo que causaría que donasen.

Sentencia:
Incluso en el supuesto de que el tribunal administratif de Strasbourg considerara que los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres están expuestos, en Francia, a un elevado riesgo de contraer enfermedades como el VIH, se plantearía la cuestión de si esta contraindicación permanente para la donación de sangre respeta los derechos fundamentales de la Unión, y en particular el principio de no discriminación por razón de la orientación sexual.

Un ignorante que se cuestiona cosas y no se traga que se discrimine de forma aleatoria por el “bien común”, cuando no hay tal.

La sentencia no es discriminatoria. La prohibición francesa contra los MSM para la donación de sangre sí lo es y por eso ahora están trabajando para eliminarla.

0 (0 Votos)
Sophie

Por desgracia sí ha habido casos de contagio de VIH a pacientes que han recibido transfusión de algún componente sanguíneo :( Muy escasos, muy raros, pero ha habido y se ha denunciado a los centros regionales de transfusiones correspondientes por ello, recibiendo los pacientes indemnización.

vilavila

A los diabéticos no se nos permite donar sangre, y la diabetes no es una enfermedad de transmisión sanguínea. Significa esto que se nos discrimina?

Sophie

Tanto a diabéticos como a otros colectivos (por ejemplo, enfermedad cardiovascular) se os excluye para evitar el daño que os puede producir la extracción de 400 ml aproximadamente de sangre total :) No sólo se busca evitar daño al receptor, sino al donante.

Sophie

Tras leer todos los comentarios, me gustaría puntualizar algunas cosas.

Iñaki Úcar es, de lejos, la persona menos sospechosa de ser homófoba que os podáis encontrar por la blogosfera. Si leéis despacio su artículo, podéis comprobar que no aplaude ni mucho menos la decisión de Francia y que, además, explica muy clarito la sentencia del TJUE. En esa sentencia se le dice a Francia que espabile, que sólo se le permite excluir como donantes a hombres que tengan sexo con otros hombres (no incluye sólo a homosexuales) si es la única manera que tienen de proteger la salud pública y asegurar la seguridad de las donaciones. Iñaki ha tratado de explicar racionalmente en qué se han basado los franceses y él no ha visto que hayan ido de cabezas, con maldad y alevosía, a por un colectivo, sino un uso frío y aséptico de datos.

Los legisladores franceses se encontraron con unas estadísticas deprimentes en lo referente a la incidencia (aparición de casos nuevos) de VIH en su país y fueron por el camino más rápido: se prohíbe a un colectivo donar sangre, de forma permanente, no temporal como en otros casos (tener más de X parejas en tal periodo de tiempo, acupuntura, etc, todo eso se puede leer en su orden ministerial). Muchos hemos comentado en Twitter que aunque, racionalmente, es la medida más rápida y efectiva, se puede afinar más preguntando en el cuestionario previo a la donación de sangre si las relaciones sexuales se llevan a cabo usando preservativo o no. Eso, unido a una campaña de concienciación sobre el VIH (parece que se le ha perdido el miedo a una enfermedad cronificada) aumentaría la seguridad de las donaciones y mejoraría las estadísticas del país galo, además de evitar poner el acento en un colectivo y sí sobre una práctica sexual de riego, que es lo que estamos buscando.

El gran escollo que tenemos los hematólogos al analizar la sangre donada es que tenemos pruebas muy sensibles y específicas, peeeero en el caso del VIH existe el denominado periodo ventana, en el que la carga viral no es detectable y aún no se han formado los anticuerpos contra el VIH, por lo que ningún método detecta ese virus de forma efectiva en ese periodo. Se está trabajando mucho y duramente para conseguir vencer ese escollo, pero mientras tanto, la realidad es que eso existe, está ahí y hay que buscar estrategias que eviten a toda costa un desafortunado falso negativo. Tan mal no lo haremos en España cuando la incidencia de casos es de 2-3 casos por millón de transfusiones. No podemos ser “buenistas” y confiarlo todo a las pruebas de screening, tenemos que hacer un cribado previo.

El gobierno francés está obligado ahora a revisar sus datos acerca de la incidencia de VIH en los distintos grupos poblacionales (ha llovido mucho desde 2009) y a buscar estrategias más seguras y menos coercitivas. Estaremos pendientes de ello :)

CarolaCarola

La corrección política es mucho más que eso y por más que existan los MSM, es tan fácil como prohibir donaciones de personas promiscuas sin fijarse en la orientación sexual.

Cuando yo dono sangre me preguntan si he tenido relaciones con varios individuos o si tengo pareja estable, pero no mi orientación. Hacerlo de esta forma, centrándose en un colectivo, es matar moscas a cañonazos y es simplemente homofóbico y debe evitarse. Tan fácil como eso…

Como dice el anterior comentario, no podemos prohibir la inmigración de negros para solucionar el riesgo del ébola (ja, ja). No podemos dejar que las mujeres dirijan empresas ya que no hay apenas ninguna en los consejos de dirección… (ja y ja).

Por más que los datos sean reales, no cuesta nada evitar el estigma y tratar las cosas de otra forma para no incidir más en la discriminación, que por otro lado es también el origen de la misma. ¡No perjudica en nada prohibir la actividad de riesgo sin estigmatizar al colectivo!

RubénRubén

El pequeño problema con esto es que la gente puede mentir cuando se le preguntan estas cosas. Y de hecho, muchos y muchas lo harán. Por tanto, es mucho más espinoso que todo eso.

Iñaki Úcar

Las cosas pueden hacerse de muchas maneras y cada caso es un mundo. Por eso hay que verlos por separado. Por otro lado, algo así no puede ser homofóbico desde el mismo instante en que MSM no es lo mismo que homosexual.

Los ejemplos, tanto el de los negros como el que pones ahora tu… simplemente son burradas muy gordas. No me creo que no lo veas.

MartínMartín

Para empezar, debo decir que entiendo la primera parte de tu artículo y me parece perfectamente razonable que en el colectivo MSM exista una mayor incidencia de HIV que en otros, pero tratándose de un tema tan delicado como este creo que la solución no está en la prohibición de la donación.
Recibo llamadas para que acuda a donar puntualmente cada 3 meses, ya que los bancos de sangre no están precisamente a rebosar, y aún pueden permitirse el lujo de rechazar donaciones de un colectivo tan grande como los MSM?
Por otra parte, en lo relativo a los falsos negativos, la solución es tan simple como duplicar el control. Sería tan fácil como preguntar en la entrevista pre-donación: “¿pertenece usted al colectivo MSM?”. En caso afirmativo, duplicando el análisis de esa sangre, estadísticamente sería todavía más segura que una de un ciudadano no-MSM; además de poder informarse el donador de si porta el virus, mejorando consecuentemente la salud pública. Dos pájaros de un tiro.
Por último, me gustaría abrir la reflexión de qué pasaría si este debate se hubiera abierto con cualquier otro colectivo. ¿Y si los hombres negros de mas de 40 años tienen el doble de probabilidades que un caucásico de portar el HIV? ¿Se lo prohibimos?¿Y si los asiáticos de menos de 30 tienen el triple de posibilidades?¿Se lo prohibimos también?¿De quién aceptaremos donaciones?
En mi humilde opinión, el malestar viene dado porque sienta como una pedrada más a un colectivo tan olvidado y maltratado por la sociedad como es la población homosexual.
Atentamente: un MSM no seropostivo

RubénRubén

En España se pregunta si se han mantenido relaciones sexuales consideradas “de riesgo”, esto es, “ya sean homosexuales o heterosexuales con persona/s que no sean su pareja estable y no haber utilizado alguna medida de protección (preservativo).” Si la respuesta es afirmativa, hay un año de exclusión. En ningún caso se pregunta la orientación sexual ni el tipo de relación. Todo apunta a que la cosa va a seguir igual.

LucianoLuciano

“¿Y si los hombres negros de mas de 40 años tienen el doble de probabilidades que un caucásico de portar el HIV? ¿Se lo prohibimos?¿Y si los asiáticos de menos de 30 tienen el triple de posibilidades?¿Se lo prohibimos también?”

La respuesta es: sí, se lo prohibimos. Se lo estamos prohibiendo, de hecho.
En el cuestionario que te hacen antes de donar te preguntan qué países has visitado en los últimos dos años (creo). Y si mencionas uno de los muchos que están en la lista de países con epidemias de enfermedades infecciosas, no puedes donar.
A mí me han puesto pegas por haber estado en Argentina porque supuestamente allí hay cólera, aunque la última epidemia fue hace casi veinte años.

Los cuestionarios es verdad que se podrían refinar, actualizar, pero se está usando siempre el razonamiento que se explica en el artículo: evitar grupos de riesgo. No es algo exclusivamente contra los homosexuales.

aletargadoaletargado

Pero si todo esto es inútil.

¿Alguien me explica porqué una persona va a decir la verdad en un cuestionario? Partiendo de esa premisa, vas a tener que analizar la sangre de todas formas, sea o no de un grupo de riesgo.

Es absurdo de pies a cabeza prohibir nada cuando al fin y al cabo vas a tener que analizar la sangre para que sea utilizable. Lo que hay que reforzar son los controles sobre la sangre donada, poner el punto de mira en el donante solo provoca que cada vez menos gente tenga ganas de donar solo por los puñeteros problemas que les vayan a poner y por las preguntas personales que les puedan plantear.

Anima a la gente a donar, coge la sangre, analízala de la forma más exhaustiva y rigurosa posible, y luego salva vidas con ella. Basta de idioteces estadísticas que no sirven de nada.

Txema Campillo

¿Alguien me explica porqué una persona va a decir la verdad en un cuestionario? Partiendo de esa premisa, vas a tener que analizar la sangre de todas formas, sea o no de un grupo de riesgo.

Porque puedes ir a la carcel.

Y a las personas que incurren en prácticas de riesgo o situaciones de riesgo y no donan se le agradece el ahorro para la sanidad pública. y que no jodan el test con falsos negativos.

aletargadoaletargado

Puedes ir a la cárcel, claro. Ahora demuestra que he mantenido relaciones sexuales con otro hombre para demostrar que he mentido en el cuestionario… absurdo hasta el extremo.

Está claro que se agradece, y que cualquier persona con dos dedos de frente y que actúe de buena fe no va a ir a donar si cree que puede ser malo hacerlo. La cosa es que la sanidad no puede “confiar” en la buena fe de la gente. Se analizan y punto.

Los falsos negativos son estadísticamente despreciables con un segundo análisis. Ya han puesto datos en otros comentarios sobre los casos de infección por transfusión, que son nímios y se está intentando minimizarlos todavía más.

-1 (0 Votos)
vilavila

Porque en la mayoría de países la inmensa mayoría de la gente responde los cuestionarios de forma sincera. El “piensa mal y acertarás” es una anomalía, lo mires como lo mires. En general solo se da en países con una dictadura o monarca despótico reciente. Que en España se siga pensando así más de 30 años de muerto el dictador es lo raro, no lo normal.

Iñaki Úcar

“Por otra parte, en lo relativo a los falsos negativos, la solución es tan simple como duplicar el control”.

Puede ser tan fácil… o no. Eso es lo que quiero resaltar. Hay que hacer números. Una alta prevalencia puede hacer necesario… triplicar, cuadruplicar, quintuplicar… la necesidad de controles. Depende del valor. Quiero llamar la atención en que una alta prevalencia puede hacer impracticable el proceso de donación. Por eso el TJUE no puede prohibir la exclusión: hay que ver cada caso, hacer números y decidir lo conveniente.

MartínMartín

Lo siento pero no lo creo. A falta de conocer la tasa de falsos negativos en los controles que se le hacen a la sangre donada, si hablamos en términos puramente estadísticos creo que sabes tan bien como yo que la posibilidad de cometer un error tras hacer un control extra es estadísticamente despreciable.
Por otra parte, teniendo en cuenta que a día de hoy dependemos de la sangre humana para las transfusiones (y parece que esto va a ser así durante bastante tiempo) creo que es más conveniente controlar lo donado que rechazarlo, puesto que, insisto, a los bancos de sangre no les sobra ni una gota.
Por el resto nada más que añadir. A pesar de que parezca frívolo, me parece que plantear una medida así contra un colectivo tan particular puede resultar hiriente para muchos.
Un saludo.

Sophie

Los análisis se hacen por partida doble de forma rutinaria, con el fin de aumentar más aún la fiabilidad de los resultados. Incrementar el número de repeticiones si pertenecen a tal colectivo no es eficaz (sigue sin evitarse el problema del periodo ventana del VIH), no es costo-efectivo (los recursos, por desgracia, no son ilimitados) y no se logra aumentar la seguridad. Si fuera así, se haría, créeme.

El TJUE le ha dejado claro a Francia que debe buscar otro camino. Fueron a lo rapidito, a excluir MSM, sin ahondar un poco más en el por qué. Que un 48% de los nuevos casos de VIH sean MSM y con el tiempo disminuya la incidencia en otros colectivos pero no en éste me parece triste y dato suficiente para montar una campaña de concienciación sobre este virus, por poner un ejemplo.

OrbatosOrbatos

Supongo que esto debe de cambiar según el idioma usado, pero en español, según la RAE:

homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.

Hasta donde yo se, existen al menos dos sexos reconocidos. Las “practicas de riesgo” en este caso, supongo que deben de referirse a aquellas donde en razón de ese tipo concreto de relaciones (las homosexuales), existe un aumento de riesgo de contraer determinado tipo de enfermedades, supongo que las transmitidas por la sangre u otros fluidos.

Francamente, no me veo a dos mujeres manteniendo relaciones con intercambio de sangre (o prefiero no hacerlo). Supongo que el origen de esta idea es la relativa facilidad con la que el virus de la inmunodeficiencia puede transmitirse por vía anal, ya que al ser un… ejem… digamos “orificio no diseñado inicialmente para ese uso” (aunque lo usan incluso animales) el riesgo de pequeñas heridas por donde se cuele sangre es mayor.

En todo caso, diría que es el único caso que podríamos relacionar exclusivamente con la homosexualidad masculina (que no femenina), ya que el porcentaje de transmisión a través de otros fluidos dudo que distinga sobre quien se contagia come carne o pescado (por decirlo de alguna manera).

Yo creo que este asunto es una mas de las bobadas a las que nos tienen acostumbrados demasiados políticos a la hora de legislar sobre temas sobre los cuales (para variar) no tienen ni puñetera idea. Tienen unas ideas equivocadas, tienen una “ocurrencia” y a partir de ahi se sacan de la manga unas leyes completamente ridículas, y luego se van a pegar una comilona (a nuestro cargo) completamente encantados de haberse conocido y convencidos de haber salvado a la humanidad.

El SIDA (porque estoy bastante seguro de que todo este lío viene por ahí) fue inicialmente una epidemia que golpeó duramente a la comunidad homosexual masculina. Luego se demostró de forma patente y mas allá de toda duda, que el SIDA te puede contagiar sin importarle al virus mucho si eres un “vicioso” o un virtuoso cristiano que solo se acuesta con su santa esposa para procrear (si ella no es tan santa), por ir a una “pindingui” o en general por no tomar unas precauciones mínimas que se aplican a cualquier método de protección.

Porque tradicionalmente, las relaciones entre hombres y mujeres (y esto parece que va por modas) usaban preservativo, y esto se hacía para evitar un embarazo, pero sirve también como barrera frente al virus. Los homosexuales no lo usaban. ¿Para que si no se van a quedar embarazados?

Es decir: Un porcentaje de la población, en base a sus preferencias sexuales usaba mucho mas un sistema de protección, aunque no para evitar una enfermedad, sino un embarazo. Otro porcentaje no lo hacía.

Claro, el porcentaje que no usaba protección, obviamente tuvo una tasa de infección mayor, mientras que el otro la tuvo mucho menor.

Y a ningún genio de la politica por lo visto, se le ocurrió algo tan simple, lo cual no es nada nuevo.

Iñaki Úcar

El término MSM no está escogido porque sí. MSM puede ser homosexual, bisexual, pansexual, transexual y no sé si me dejo algo. Raro que una sentencia supuestamente tan homófoba tenga tanto cuidado en la terminología usada.

JessicaJessica

Tienen cuidado porque saben que la sentencia, quieran o no, estigmatiza a un colectivo ya de por sí castigado en muchas zonas de la UE, especialmente en el Este.

Lo más grave es que cualquier tribunal europeo puede acudir a la sentencia para discriminar a un colectivo. Si hay estudios “científicos”, se puede discriminar en “beneficio de la mayoría”.

JGJG

Me he leído los comentarios de todos en este artículo y la burrada más grande ha sido esta última. Vaya argumento más raro para decir que tienes razón o no.

Qué pasa? Qué sí no usas bien la terminología eres homófobo y sí la usas bien no lo eres? Que tendrá que ver el término escogido?

Perdona por reducir tanto al absurdo pero si no lo hiciera no podrías verlo. Burrada a cotas insospechadas.

Dejando a un lado todo esto y centrándome en el debate, lo siento Iñaki Úcar pero prohibir nunca debe ser la solución por muy extremo que sea el ejemplo que pongas (como el del 99% ya comentado). Es verdad que como dices habrá que ver cada situación sin generalizar, pero estoy seguro que siempre habrá mejores posibilidades para resolver un problema tomando medidas hacia el equilibrio que hacia la prohibición.

Y muchas soluciones se han comentado ya sea mejorando los cuestionarios, con más prevención, etc…

Iñaki Úcar

Más bien al revés: si eres homófobo, difícilmente estás familiarizado con la terminología, porque te importa una mierda, básicamente. No es que lo hayas reducido al absurdo, es que le has dado completamente la vuelta.

¡¿Tampoco con el 99 %?? Pues espero que no tengas nunca ningún cargo de responsabilidad en nada relacionado con sanidad, porque vaya tela lo tuyo… Y vas dando lecciones de “burradas”…

JGJG

Perdona pero tu has dicho que no es homófobo por que usa la terminología correcta. Además yo como cualquiera me importan poco muchas cosas pero no por ello odio o manipulo con un fin, así que si en una sentencia se usa la terminología correcta es por que se debe hacer por muy poco que te importe o lo poco familiarizado que estés con la terminología. No sé a mi los nazis me no caen nada bien pero si tengo que escribir un sentencia lo haría bien, creo yo vamos.

Y lo segundo lo has entendido mal, seguro que habrá ejemplos con alto porcentaje pero tan extremos como el 99% no. Teniendo eso claro seguro que siempre hay una forma mejor de hacer las cosas que prohibiendo de primeras.

Y yo entiendo que con los datos sobre la mesa puedas tomar esa decisión. Pero que sepas que si en lugar de buscar soluciones a medio-largo plazo lo único que haces es excluir a una parte de la población para que pueda donar pasará el tiempo y no solo esas persona seguirán sin poder donar si no que el porcentaje de VIH en MSM se mantendrá. Además de que este tipo de sentencias se las puede llevar cada uno a su terreno y usarlas como quiera.

Yo respeto tu opinión y la entiendo perfectamente, pero tu verás si crees que sólo prohibiendo se arregla el problema pues nada.

-1 (0 Votos)
BrentBrent

Lo curioso es que tiene un supuesto cuidado en la terminología, y a la vez la caga.

Bueno, salvo que especifique claramente sobre la penetración anal, que no todos esos hombres que buscan sexo con hombres tienen.

Curiosamente también los heteros tienen sexo anal. Pero claro, es que ellos pueden tener sexo anal y a la vez no ser “colectivo de riesgo” todo ello. ¿Por qué? No lo sabemos, debe ser que la heteridad le protege a uno.

En fin, lo de siempre. Vueltas y mas vueltas, y aducir a estadísticas, para intentar negar lo evidente, a saber, reducir a todo un colectivo de personas a una determinada práctica sexual concreta que ni siquiera es patrimonio suyo.

¿Dónde están las estadísticas sobre vias de contagio, y tasas de contagio entre heterosexuales?. Porque las de esa tabla de arriba solo son las de portadores, ¿no?

Darko GTDarko GT

Estoy deacuerdo con el artículo principal, y con algunos comentarios. Las opiniones de cada autor son relativas a cada persona, pero lo que habéis dicho realmente tiene sentido, ahora es una cuestión de números:

¿Qué porcentaje de donantes de sangre perderían si aplican esta medida en ciertos paises y situaciones?

¿Cuántas personas contraerían alguna enfermedad al recibir una transfusión contaminada?

¿Compensa económicamente apartar esta medida y hacer un tercer o cuarto test de sangre para bajar ese factor de riesgo?

Y sobretodo y lo más importante (tristemente): ¿Cuánta repercusión mediática y por lo tanto electoral puede tener la decisión tomada?

No somos nosotros los que debemos tomar esa decisión por que no disponemos de los datos REALES de cada punto, asique nuestra única alternativa es opinar educadamente para al menos influir algo en el último punto… o que algún afectado de verdad, presente una queja formal, o se involucre en medidas legales, pero claro eso nos da mucha pereza.

JSMJSM

Viendo los comentarios, o mucha gente no ha leído bien el artículo o no le da la gana entenderlo por sus prejuicios. Aquí no se critica si está justificado el hecho de que haya una ley que prohíba la donación de sangre de determinado colectivo. Este texto trata de porqué la respuesta del TJUE, con EVIDENCIAS científicas de por medio, evidencias que por otro lado no implican que los MSM no puedan donar sangre.
Que determinado método de prevención nos parezca una chapuza o que se pueda hacer mejor no implica que sea por discriminatorio. A mi me parece mal que por mantener relaciones sexuales con un hombre no te permitan donar sangre habiéndo métodos y formas que garantizar la viabilidad de la donación, pero simplificar este hecho como “discriminatorio” cuando hay unas causas fehacientes y reales detrás es absurdo.
Es como si para prohibir el VIH hubiera una ley que negara las relaciones sexuales. ¿Que está mal? Si ¿Que es por discriminación? No, o no lo es en este caso. Seguramente haya países que sus gobiernos utilizan este método para discriminar, pero generalizar, cuando en muchos de estos países el matrimonio y la adopción por parte de homosexuales está reconocidp por la ley es absurdo.

aletargadoaletargado

Es como si para prohibir el VIH hubiera una ley que negara las relaciones sexuales. ¿Que está mal? Si ¿Que es por discriminación? No, o no lo es en este caso

No, es que esa ley no sería discriminatoria. Lo discriminatorio sería que para “prohibir” el VIH se les negara las relaciones sexuales solo a los hombres o solo a los hombres homosexuales. Si la prohibes a todo el mundo, no hay discriminación. Cuando lo haces sobre un colectivo concreto, sí la hay.

Cuando prohibes que las mujeres conduzcan, discriminan. Cuando prohibes los coches, no discriminas, los eliminas y punto.

Pero vamos, que yo creo que el tema de la discriminación va más por la rama de plantearlo como que el problema es que sólo no pueden donar los MSM, cuando debería de plantearse que ninguna persona en general que mantenga prácticas sexuales de riesgo pueda hacer donaciones. Y ya no solo por el VIH sino por la Hepatitis, y todas las demás ETS.

Iñaki Úcar

¿Hola? Te lo han dicho ya varias veces. Te lo pongo en negrita a ver: cualquier persona que mantenga prácticas sexuales de riesgo está vetada para hacer donaciones.

aletargadoaletargado

Hola. Está vetada de forma temporal, no de forma permanente, que hay que explicártelo todo. No te lo pongo en negrita porque espero que sepas leer de igual forma.

Desde luego el artículo que has enlazado explica bastante mejor que el tuyo el tema y lo hace con más rigor siendo menos tendencioso. Eso sí debería ir en negrita.

Iñaki Úcar

Ahí tienes razón, mira. Sophie, nuestra compañera de Naukas cuyo artículo enlazo, escribe estupendamente. A ella también le ha gustado el mío, por cierto.

+2 (0 Votos)
Pablo Galán

Estoy de acuerdo totalmente con lo que dices. Desde luego no es homofobia, y han usado el término de MSM, quitando a las lesbianas. Si una parte de un colectivo queda fuera, como es el caso, no me parece homofobo, sino seguro. Me gusta mucho este post

Olimpia WillemenotOlimpia Willemenot

Me parece muy interesante el artículo y agradezco los datos que nos permiten aclarar la noticia. Entiendo que el titular, como la mayoría de los titulares, destaca lo que puede generar controversia sin importarles demasiado que no se ajuste a la noticia. Entiendo que no se trata de homofobia, no creo que sea una aversión a los homosexuales (que no a toso ya que como se apuntaba no incluye a las lesbianas) se trata de un intento de protección de la salud de las personas receptoras de las transfusiones. La sentencia me ha parecido muy correcta y hace hincapié en que en Francia los datos indican que los MSM son un 48 % de las nuevas contaminaciones y que las pruebas no son absolutamente fiables . Si entendemos la discriminación como: “dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos, (…) de sexo” (RAE) El trato discriminatorio (inferior), sería si estas personas a las que se les limita la donación, no pudiese recibir transfusiones o que el dar sangre significase un beneficio económico necesario, al que tuviesen que renunciar (es en este útimo caso en el que sí tendría sentido mentir).
Cuando se le cortaba la mano al náufrago que se agarraba desesperado a una balsa llena de gente que podía zozobrar, no lo hacían por su sexo, ni por su religión, ni por su ideología, o por el color de su piel. No lo hicieron por racismo o machismo, o …, ¡era para proteger a la mayoría! (es un ejemplo en cuanto al tipo de análisis)
Por otro lado y puntualizando algunos comentarios, creo, que por desgracia la educación sexual del país, dista mucho de ser perfecta. La utilización de la pastilla del día después y la cantidad de embarazos en adolescentes, lo pone de manifiesto. Gracias por el post. Un cordial saludo.

SantosSantos

Yo soy donante asiduo y ahora llevo unos meses sin donar porque últimamente he tomado cierta medicación sin importancia, pero que me excluye la donación, y me han practicado punción seca (acupuntura) para aliviar dolor muscular.
Por supuesto no me considero discriminado por ello y no voy a donar por pura responsabilidad y porque me han avisado de ello y cuando tengo dudas llamo por teléfono para preguntar.
Los que priorizan lo políticamente correcto, frente a la razón son cansinos e imprudentes.

MaríaMaría

Estás excluído por un período de tiempo, no de forma permanente. Es lícito y lógico excluir de forma temporal a personas que, por ejemplo, mantengan relaciones sexuales de riesgo.

Lo que no tiene lógica es excluir a todo un colectivo, pese a que se pueda ser MSM y mantener una relación estable con alguien o usar siempre protección tengas o no pareja. Es ahí donde está el problema.

La discriminación vendría si prohibiesen de forma permanente a la gente con tatuajes donar sangre. Como han dicho en comentarios anteriores, hay mejores medidas y apoyar esto, que al fin y al cabo es una discriminación, aunque se considere positiva, pues solo da bombo a que para solucionar el problema es mejor excluir que incluir.

RobertoRoberto

Desde la ignorancia, ¿hay datos que contrasten los casos de contagio por donación de sangre que se dan con donantes MSM y sin ellos, con los mismos controles? Si la diferencia es significativa, la exclusión estaría justificada, si no, no. Me disculpo anticipadamente si estoy sugiriendo una burrada estadísticamente hablando.

OrbatosOrbatos

No, no es una burrada, de hecho debería de ser lo primero a tener en cuenta. Si estadísticamente hay una relación entre la pertenencia a un colectivo de determinadas inclinaciones sexuales, y la probabilidad de que esa sangre esté contaminada de algún modo.

Y si, la estadística es cruel en ese sentido.

Solución al entuerto.Solución al entuerto.

Se me ocurre una solución al entuerto:

Si se establece que un colectivo tiene un porcentaje x mayor que el resto, pueden hacerse dos (o ‘n’) tests independientes y reducir el riesgo al mismo (o inferior) que el resto de la población. Esto también lo dice Bayes.

De esta forma, se revelarían más casos en personas MSM lo que además de ser beneficioso para aumentar donaciones redundaría en un mayor control de la epidemia. Se ganaría por partida doble.

Solución al entuerto.Solución al entuerto.

Tomando valores así a bote pronto. Si un test es fiable al 95% (que creo que es bastante más, lo que refuerza el razonamiento), significa que si sometemos a 100 infectados, dará que hay 5 sanos (falsos negativos).

Si hacemos un segundo test a los catalogados como sanos (con garantías de independencia), tendremos que reducimos al 0.25 % los falsos negativos, es decir 1 error de cada 400 infectados. La reducción es muy considerable. Por mucho que la población testada tenga una prevalencia doble (incluso triple) el doble del 0.25 % es 0.5 % mucho menor todavía que el 5 % sobre la población general.

Conclusión, hacer un doble test a personas con perfil de riesgo, contrarresta de sobra la prevalencia. En este ejemplo simple se equipararían los falsos negativos en poblaciones de hasta 20 veces más riesgo.

Jon AsierJon Asier

Vamos, que tú eres de los que no le importaría poner un toque de queda a los negros (o de color, para ser exactos y no racistas, que dirías tú) si se demostrase que hay mayor incidencia. Menuda burrada de artículo, se supone que para algo están los controles. Porque si un control no puede detectarlo es para preocuparse.

¿Además, hay ese porcentaje en todos los homosexuales? Porque igual hay un subgrupo en el que resulta que el índice es menor que en la población en general. Me parece demasiado simplista. ¿Por un par de fallos que podrían darse vamos a rechazar tantos litros de sangre a la vez que discriminar una comunidad? Porque igual, para evitar unos contagios (en España he léido que son del orden de 2 o 3 por millón; es decir, bajísimos), por carecer de sangre se pierden muchas más vidas y se discrimina a un colectivo. No creo que sean muchos, pues me imagino que la mayoría de la gente que tiene el SIDA lo sabrá y no se le ocurrirá donar sangre. Así que, salvo que tengas datos que indiquen que el número de gente que recibe el SIDA mediante las transmisiones es elevado, estás manchando al 100% de un colectivo.

Alb.Alb.

Hay que recordar que donar sangre es un acto voluntario y altruista, no es un derecho. No aceptar donaciones de sangre de una persona, no vulnera ninguno de sus derechos.

La salud si es un derecho fundamental.

Por eso se debe priorizar el derecho de los receptores de sangre a la salud… por encima de las consideración o circunstancias de los donantes.

Que los MSM se sientan molestos y ofendidos por no permitirles donar sangre, y que hayan sido( y continúen siendo) discriminados por su orientación sexual, son consideraciones secundarias… debe primar el derecho a la salud de los receptores de sangre.

Si aceptar donaciones de MSM pone en riesgo la salud de receptores de sangre, entonces no deberían aceptarse esas donaciones.

Nótese el condicional.
Habrá que tirar de datos estadísticos, para determinar cual es ese riesgo.

Pero muchos defienden que debe prevalecer “el derecho a donar” de los homosexuales , por encima de toda consideración, lo cual es un error.

MireiaMireia

Totalmente de acuerdo contigo, el problema es determinar ese riesgo y establecer si se debe a la condición de ser MSM o si se debe a practicar sexo sin protección, se sea hombre, mujer, homosexual, heterosexual, bisexual, blanco, negro, asiático, ateo, cristiano, judío, musulmán…

Yo creo que ese es el punto de debate y donde se encuentra la polémica, y la posible discriminación.

PablitoPablito

Iñaki, con todos mis respetos, cientos de gracias por el último enlace al artículo:

http://estoybailando.com/la-sentenci...-de-sangre/

Te honra poner un artículo que básicamente dice todo lo contrario que el tuyo y que explica punto a punto porqué todas esas estadísticas que has puesto en el tuyo sobre Francia y USA son totalmente obsoletas y se tendrían que hacer nuevas para hacer efectiva la prohibición.

Además de demostrar que el país no tendría técnicas de detección. Todo esto antes siquiera de poder prohibir nada de forma legal. Mil gracias por demostrarnos y demostrarte que la sentencia del Tribunal Europeo te quita la razón en todo menos en la última frase de tu artículo. Efectivamente no, esta vez no hay homofobia.

Menos Teorema de Bayes y más Derechos Humanos. Un saludo.

Iñaki Úcar

El artículo que enlazo va en la misma línea que el mío y no lo contradice en ningún punto. Mi razonamiento justifica la decisión del TJUE y en ningún caso se está afirmando que el caso concreto de Francia sea justo o no. Eso lo tendrá que determinar un tribunal francés o Estrasburgo, no yo. Ni tú. De la misma manera, ese artículo también razona para justificar la decisión del TJUE. Si no lo quieres ver, más no puedo hacer.

Si al menos te has dado cuenta de que no hay homofobia en la sentencia, me alegro mucho, pues ese es precisamente el propósito de este artículo, igual que el propósito del enlace. Objetivo cumplido.

PablitoPablito

Lo siento, pero tu falta de autocrítica y sentido de la realidad me lleva a citarte varios pasajes de tu artículo en los que instas a pensar que está justificado que los MSM tengan prohibido donar en Francia. Aquí van:

Volviendo al tema que nos ocupa, efectivamente, suena crudo, suena duro, suena estigmatizante. Pero es así. Uno esperaría que, con los años y la educación sexual, esta desproporción en la prevalencia entre MSM y heterosexuales se hubiese mitigado, pero no (ejemplo, ejemplo, ejemplo patrio). En algunos lugares, incluso ha ido a peor, como es el caso de… Francia, efectivamente.

No dices nada sobre que esos estudios según la sentencia deberían volver a hacerse para demostrar que se siguen manteniendo. Es más, afirmas que se mantiene la “desproporción en la prevalencia” de las ETS en los MSM.

Además, por cierto, citas el “ejemplo patrio” señalando a España, cuando en una respuesta a otro comentario afirmabas que en España este problema no existe y tan desproporción entre colectivos no es cierta.

Por bueno que sea, ningún test es perfecto: siempre hay cierto porcentaje de falsos negativos (el test da negativo, pero la persona está infectada). Y la probabilidad de que se cuele una infección es tanto mayor cuanto mayor sea la prevalencia en la población analizada. Así de puto es el Teorema de Bayes. Por tanto, llegado cierto nivel de prevalencia, puede resultar aconsejable tomar la impopular senda del pragmatismo por el bien común.

Vuelves a incurrir en un error. La sentencia dice claramente que si en el país NO HAY técnicas de detección eficaces , entonces Y SOLO ENTONCES, estaría justificado la exclusión de todo el colectivo en pos de el interés general en la salud. En ningún momento dices que estas técnicas existen y que son eficaces. De hecho instas a pensar lo contrario, como hace la Iglesia con el preservativo, dices que ningún método el 100% fiable y que a más población de riesgo más probabilidad de que se cuele un falso negativo.

Por último, ni mencionas que gracias a la sentencia en Francia se está trabajando para ELIMINAR esta directiva y por cambiar los cuestionarios previos a la donación de sangre.

Cómo la noche y el día, amigo. Lo siento, pero lo único que tenéis en común ambos artículos es el final del mismo, lo demás brilla por la ausencia de similitudes.

Un saludo.

javijavi

1) Si todo el mundo puede poner la mesa menos tú que eres marroquí, ¿no hay discriminación? Poner la mesa no es un Derecho, le diremos. Ya respetamos tu derecho a la vida y a la libre expresión, por qué tienes que querer poner la mesa? Los marroquís muchas veces se limpian el culo con la mano y en temas de salud no hay que pecar de buenismo ni de ser demasiado políticamente correcto.

2) Todos los seres humanos tenemos una probabilidad de tener enfermedades en nuestra sangre. Circunstancialmente podemos pertenecer a un grupo de riesgo mayor. Los controles se pueden adecuar estableciendo un nivel de riesgo máximo y tirar de reglas bayesianas que nadie discute.

3) Se utilizan dos argumentos inconsistentes para defender la no conveniencia de donaciones de personas que afirmen haber tenido relaciones homosexuales: son poca gente y su aportación en litros de sangre es despreciable, pero a la vez son demasiados para que en un test pueda detectar a todos sin errores y son tantísimos que duplicar pruebas sería inasumible para cualquier pais Europeo.

4) Para temas de estigma diríjanse al departamento Naturaleza Natural.

Bueno, si se aducen reglas bayesianas y se quiere revestir de ciencia exacta una discriminación EVITABLE, perfecto. Pero datos. Y datos fiables.

NOZCNOZC

¡Te felicito por el artículo! Me has ahorrado largas explicaciones en el facebook xD
Aunque sólo un detalle sobre uno de los ejemplos “tontos”. En lugar de asociar cáncer de mama y sexo femenino yo habría elegido, qué sé yo…sexo masculino y cáncer de próstata, ya que en los hombres también se registran casos de cáncer de mama (todos tenemos glándulas mamarias 😉 )

¡Un saludo!

JessicaJessica

Por eso mismo pone el caso de cáncer de mama, porque también se da en hombres aunque en proporción mucho menor, exactamente igual que el VIH se puede dar en homosexuales, heterosexuales, hombres, mujeres, etc.

javijavi

Números y pragmatismo aquí:

http://internacional.elpais.com/inte...039439.html

Lo demás, como digo, es poner un manto de “ciencia exacta” para discriminar. La ciencia y su método son realmente algo excepcional y prodigioso, pero últimamente se ponen etiquetas de “ciencia” a cualquier cosa para dar prestigio y como marchamo de imparcialidad.

Pero a ver, la única ciencia exacta es la matemática (ya ni la física), y la matemática tiene un rigor extremo e irrenunciable. Requiere de demostraciones fuera absolutamente de toda duda. Y en este caso la información es escurridiza. Bayes funciona con unas hipótesis y todo lo que diga será 100% cierto mientras asumamos esas hipótesis. Luego hay un trabajo interpretativo de resultados también nada desdeñable.

Al final, las cosas van con su sentido común y con datos clave. Que en España no se hayan detectado contagios en los últimos 10 años con todas las donaciones que ha habido, es garantía suficiente para saber que las cosas se están haciendo bien, aunque siempre hay espacio para la mejora.

Pero estigmatizar a un colectivo de esta manera… Decimos que el MSM no es seguro para la donación porque (bajo los controles actuales) puede contagiar a menos de una persona cada 10 años. ¿Qué nivel ponemos? 100 años sin contagios ya será suficiente? Lo revisamos en el año 2100?? Luego, si eres blanco, joven y heterosexual y fanfarroneas de ir a 180 con el coche, son cosas que ocurren por desgracia, qué vamos a hacer! Por ser hombre blanco heterosexual consumidor de alcohol seguro que también hay más incidencia en maltrato de mujeres. Pero ahí sí, tampoco vamos a estigmatizar al que se echa unos cubatas de vez en cuando (obviamente). Ahí no somos tan tajantes de decir: primero la vida y luego los cubatas. Ahí sería una medida extrema y flojamente fundamentada. Pues esto es la sociedad que tenemos. No me entendáis mal: larga vida a los cubatas! Larga vida a la donación!

RobertoRoberto

Javi, por fin un comentario en el cual se contemplan los dos factores a ponderar: el riesgo de contagio de donantes MSM y el posible daño moral al colectivo homosexual a largo plazo.

Hay un error de apreciación en el dilema ético que se plantea: no se trata solamente del “derecho” a donar de los MSM frente al deber de preservar la salud de los receptores de sangre. Hay un tercer factor social sobre el que pronunciamientos como este pueden servir para “legitimar” odios y rechazos por sectores interesados, por mucho que el Tribunal de Justicia Europea haya tratado de ser aséptico y racional.

¿Compensa el riesgo de X casos de contagio un señalamiento hacia colectivo homosexual que puede abrir las puertas a interpretaciones interesadas, sesgadas y perniciosas? Si bien la restricción de donantes MSM ataja definitivamente el posible contagio por este motivo, un pronunciamiento favorable en este sentido de un organismo de tanta autoridad como el Tribunal de Justicia Europeo puede dar algo a lo que aferrarse a quienes estén interesados en obtener a partir de ahí argumentos falsos y perversos (ojalá no fuera así, pero no somos santos) sobre un colectivo ya de por sí estigmatizado y perseguido. Ya pudimos ver hace unos años la controversia (por decirlo suavemente) que hubo precisamente en Francia hace unos años a raíz del matrimonio homosexual. Es un tema sensible.

No creo que este tribunal se haya pronunciado a la ligera y espero que el largo y lento proceso de aceptación social de la homosexualidad sea irreversible. Pero me sorprende que algunos lo tengan tan claro. Me temo que aquellos para los que evitar el contagio, pequeño o grande, “a toda costa” sea innegociable, no han estimado lo suficiente la repercusión social de decisiones como esta.

oscaroscar

En serio, propones que debe primar el derecho de un colectivo por razones de minoría o de discriminación , debe de primar por encima de la salud o en este caso de inocular una enfermedad que no hubiera “cogido” de otro modo?.
Cuantos casos de enfermedad transmitida, en tu opinión, son el límite de la aceptabilidad?;
Prima el derecho social por encima del derecho médico?;
Si fuera que el riego es mayor en heterosexuales, sí sería “oportuno” el dictamen, porque no son colectivos minoritarios ni discriminados?.
Que tendrá que ver las churras con las merinas; que tendrá que ver que sea u colectivo discriminado con u problema de Salud Pública!.
Que ganas de generar connflicto con cosas que son de sentido común.
O sea que no hay que exigir que el donante sea sincero en un acto voluntario, hay que hacer analisis de sangre ad infinitum, que total sólo cuestan decenas de euros ( por análisis) y si no los hubiere o está en periodo ventana que se “joda” el receptor, que es un afortunado contagiado pero lo ha sido en aras de una buena causa, la discriminación positiva de colectivos .

JessicaJessica

No solo lo propone él, Lo propone el propio Tribunal Europeo en la sentencia. No se puede discriminar a la ligera sin demostrar que ese es el único medio para preservar la salud pública.

Y, por si te lo preguntas, no es ni el único ni el mejor método.

RobertoRoberto

Oscar, agradezco que plantees tus objeciones en forma interrogativa. Si lees con atención lo que he escrito anteriormente, verás que yo también planteo algún interrogante y que no me pronuncio decididamente en ningún sentido. No lo tengo claro y me llama la atención que otros lo tengáis tan claro tan rápidamente. Preguntas “¿cuántos casos de enfermedad transmitida son el límite de la aceptabilidad?”, lo mismo que planteaba Javi, comentario que yo respaldaba. Yo no tengo respuesta, ¿la tienes tú? Ahí radica el problema ético, que, al contrario que los problemas científicos, casi nunca tiene una respuesta precisa y por eso tienen que recurrir al compromiso del “mal menor”. ¿Cuál es aquí el mal menor? ¿Un contagio por cada X (por determinar) donaciones, o una decisión que puede conllevar (o no, vaya a saber) una repercusión social negativa sobre un colectivo sensible en un momento preciso?

“¿Prima el derecho social por encima del derecho médico?”. Te devuelvo la pregunta: ¿prima el derecho médico sobre el derecho social? Pregunta igual de capciosa, ¿verdad? Es más, el “derecho médico” al que te refieres, ¿no es un derecho social? Y añado otra, ¿cuál es el caso? Solo así se puede empezar a dar respuesta. En el caso que nos ocupa, yo todavía no lo tengo claro, insisto. Las cuestiones medicas se tratan desde la medicina, obviamente, pero tienen una proyección social más allá del laboratorio. Es lo que trato de decir.

¿Análisis ad infinitum? El número de análisis que se efectuarán lo determinará el umbral de fiabilidad que establezca la estadística… y el presupuesto del que se disponga para esta tarea (entre otras cosas), como tú mismo apuntas. De nuevo un factor social, económico y político. Lo digo más claro, una cuestión de salud pública es un asunto social y político, no solamente un problema de estadística. No se resuelve con una ecuación.

En cuanto al sentido común al que apelas, supongo que podría definirse como “aquello que uno posee y de lo que los demás carecen”.

oscaroscar

a mi me parece obvio que sino puedes evitar el riesgo de transmisión de una enfermedad a cero, no permitas que se done. Porqué el perjudicado es un inocente.
Si en el hospital, la gente recibiera sangre y en el consentimiento informado expresamente se les hace constar que un colectivo con alta prevalencia es donante y al existir un periodo ventana no se puede excluir al 100% la posibilidad de una transmisión de enfermedad infecciosa lease X, yo asumiría la decisión del paciente.
El derecho médico hablo del grado de seguridad que debe tener un paciente a la hora de recibir sangre ajena por necesidad médica.
El séntido común no es algo de que los demás carecen; uno puede argumentar y contraargumetar hasta el infinito pero en algún momento hay que trazar una linea.
Mentís al decir que un colectivo de riesgo es excluido por razones de discriminación. Hay decenas de motivos por los que en españa no se permite donar sangre (HTA, Diabetes, Anemía…) y hay una pregunta generíca que excluye a los pacientes ( a todos independientemente de su orientación sexual) que es si mantiene relaciones sexuales de riesgo en un periodo X ( básicamente por el periodo ventana). Esa relación sexual de riesgo engloba al colectivo que defiendes pero no es exclusivo. TAmbién se dice que las personas, hombres o mujeres con relaciones sexuales sin pareja estable también se les excluye.
Estas preguntas son lo suficientemente abiertas como para excluir de donaciones a cualquiera en base al riesgo médico.
Si lo que os parece mal es que en Francia se especifique el colectivo, considero que es un problema semántico que no tiene sentido contrargumentar cuando se habla de estadística.

0 (0 Votos)
ningunoninguno

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo que dice es que los homosexuales pueden ser excluidos de donar sangre si la situación sanitaria en cada país así lo determina.
Yo no veo la homofobia por ningún lado.
De la misma forma, los pelirrojos, celíacos, mujeres, hombres, piesplanos, lampiños, calvos, gente de ojos azules etc… pueden ser excluidos de donar sangre si hay evidencias de correlación de estos grupos con enfermedades que se pudieran trasmitir por la sangre.
Lo que dice el Tribunal no es ni más ni menos que los homosexuales deben ser tratados de la misma forma que son tratados todos los demás grupos, y que si se evidencia que hay una correlación pueden ser excluidos de donar. Lo preocupante sería lo contrario, que se dictaminará que los homosexuales (por ser un grupo discriminado socialmente) fueran también un grupo intocable y no se pudieran tomar medidas de prevención aún teniendo evidencias estadísticas que correlacionaran este grupo con ciertas enfermadades.
Otra discusión sería sí hay razones para excluir a los homosexuales de donar, pero la que se está tratando estos días no es esa, si no si se deben excluir si hay evidencias para ello.

javijavi

Exacto. Y yo estoy en la discusión que apuntas. En que no se debate si hay evidencias para excluir a los negros. El debate está para los MSM. Que hay mayor incidencia de virus? Demuestrese. Que esa mayor incidencia demostrada resulta un coladero de casos? Demuestrese. Yo apunto a que si bien puede ser una población de riesgo, ese riesgo añadido está tan controlado (en España) o puede llegar a estarlo (si en España se puede, también se puede en otros países) que resulta discriminatorio. Mi posición es opinable, pero me parece bastante aplastante que haya 0 casos de contagio en los últimos 10 años si la información de el País se ajusta a la realidad. Mañana pueden sacar una ley que diga que si se demuestra que las mujeres tienen de media menor capacidad espacial la sociedad sería mas segura si se les pudiera prohibir así en bloque ser piloto. Pues en mi opinión eso es basura, porque siempre habrá una mujer mejor que otro hombre que tenga injustamente prohibido eso. Hay que ir al uno por uno y no se puede ser tan frívolo sobre un colectivo. Pienso yo.

adanesadanes

Dices que lo de MSM no es un eufemismo, que es algo literal, pero acto seguido lo comparas con heterosexuales lo que me parece absurdo, porque las categorías se solapan, ser un MSM no necesariamente excluye de ser heterosexual, la vida no es blanca o negra.
Por cierto la expresión, MSM, me repatea, ya que vamos a poner una tonta etiqueta con siglas, usemos el castellano que es muy rico. Tan absurdo y papanatas como usar términos anglosajones como por ejemplo background que tan de moda está, parece que así se dan ínfulas muchos de usar un lenguaje técnico y de ser expertos en la materia, cuando en muchos casos, como este, esto dista mucho de la realidad.

oscaroscar

Pero es que nadie se da cuenta de que las enfermedades de transmisión sexual/sanguinea no son inmutables?; El VIH no existía hasta que apareció, y de golpe y porrazo se convierte en un problema de salud pública; enfermedades priónicas(ej “enfermedad de vacas locas”-nueva variante); hepatitís B, C, D etc.. La aparición de nuevas enfermedades es más rápida que su capacidad de identificarlas. Se trata de un acto VOluntario, hace falta ser muy mezquino para mentirpara donar sangre, a sabiendas de que el receptor inocente-ignorante, pueda tener enfermedades.
Los análisis no son perfectos y tienen errores pero esos errores suponen transmitir una enfermedad a una persona.
Antes del VIH, había un problema de salud con la hepatitis C, que no se detectaba en pruebas y por ello se conocía como hepatitís no A noB;
Cuando algo no se conoce, y no se puede tener una garantía de conocimiento que sea cercana al 100%, lo que debe imperar es el principio de prudencia, porque en este caso no se trata de que colectivo tiene derecho a realizar un acto, que es voluntario, sinó de proteger a un indefenso sobre la posibilidad de tener una enfermedad grave, potencialmente mortal o crónica.
No entiendo como hay gente que pone por delante el derecho de donar sobre el derecho del enfermo a recibir garantías de que la sangre no tienen patógenos.

adanesadanes

Estaría de acuerdo con lo que dices si no existieran los preservativos y si el sexo anal fuera exclusivo de los gays.

oscaroscar

es que en España no se discrimina al colectivo Gay. HAy una pregunta genérica sobre relaciones sexuales de riesgo, y eso incluye no preservativo y haber tenido relaciones sexuales con varias personas.
De los que poneís el grito en el cielo, alguno ha ido a donar sangre?; Alguno ha visto la lista de exclusiones por razones mádicas?

PablitoPablito

¿Qué parte de “la sentencia habla de la directriz francesa” es la que no entiendes para poner los criterios españoles? La cosa es que en Francia no se pregunta si una persona MSM ha mantenido relaciones sexuales con preservativo. Se le aparta y punto, además con estudios de hace años sin demostrar que sigan siendo reales ni tampoco demostrando que no tienen medios para localizar la enfermedad.

Es más, en España si se permite a cualquier colectivo sea de la condición sexual que sea, y 0 casos de transmisión de VIH en 10 años (http://internacional.elpais.com/inte...039439.html) . Será que los medios funcionan.

Por cierto, has dicho en un comentario anterior que si no se consigue establecer el riesgo 0 en donantes, no se debería permitir donar.

Bien, el riesgo 0 no existe, es así de simple, no existe. Por tanto nadie puede donar y la gente MUERE en las camillas esperando sangre. Buen trabajo y GRAN sentido común 😉

oscaroscar

En tu último y tendencioso párrafo malinterpretar lo que quiero decir. Evidentemente no existe el riego cero, eso ya lo he dicho en comentarios previos. Lo que trato de explicar es que colectivo tiene un mayor riesgo de prevalencia de VIH, y según lo explicado por el autor del post hay estudios en los que la prevalencia aumenta. Por tanto en un colectivo concreto con alto riesgo de prevalencia sexual no considero que sea por razones de homofonía la supuesta discriminación.
Hay cientos sino miles de pacientes con VIH y hepatitis B,C y otras enfermedades incluso mas graves a las que se ha contagiado por transfusión de hemoderivados.

oscaroscar

En España se pregunta de forma genérica si hay promiscuidad . y si la hay te excluyen.
Cuelgo los criterios españoles porque en España se habla de relaciones de riesgo y promiscuidad, en otros lugares se puede ser mas concreto en la definición de colectivos afectados, pero creo que en el fondo lo que se pretende es lo mismo, ser garantistas con el receptor.
No esta de mas que te los sepas por si quisieras donar…

RobertoRoberto

Oscar, respondo aquí a tu respuesta en otro comentario. Y ya no respondo más.

Lo que estoy tratando de explicar (sin conseguirlo, por lo que veo) es que un asunto de salud pública es un tema social y por tanto se gestiona en función de factores no estrictamente científicos y estadísticos. Esa es la razón por la que este asunto en concreto ha llegado al Tribunal Europeo, porque hay un riesgo de contagio y también un riesgo de exclusión social, y lo que se le pide el tribunal es que dirima cuál es el que prevalece. Figúrate si será un asunto complejo que ha llegado tan lejos.

La principal herramienta de trabajo del Tribunal Europeo, como en todos los tribunales, como en todo el derecho en todo el mundo es… el lenguaje. Lo que trasiegan en los juzgados a punta pala son textos, textos, textos… Así que figúrate si es una cuestión de semántica o no. Una cosa son los datos y otra la interpretación de los datos, que se mezclan con otros datos… y la cosa se enreda. Por cierto, hablando de semántica, mentiríamos si no dijéramos la verdad a sabiendas. Podemos estar equivocados, confundidos, mal informados, decir sin saberlo algo que no se corresponde con los hechos, etc. Pero mentir…

Por último, el perjudicado por una donación contaminada es un inocente, efectivamente, y no me gustaría ser al que le toque la china. Pero los posibles afectados por discriminación por una norma mal estimada también lo son. Por eso hay que ser un poquito prudentes

oscaroscar

No te digo que no tengas razón, esto es un simple intercambio de opiniones; para mi un tema de salud publica es un tema de salud, donde prima el bien común, básicamente seria similar a la obligación de vacunarse. La donación es voluntaria, y yo personalmente no creo que la medida se tome por razones de discriminación sino pensando en el receptor.
Asumo, quizá de forma equivocada, que en un país civilizado democrático y gobernado por un partido socialista, los temas de salud publica se toman por cuestiones de salud publica.
Quizá sea muy naif , pero no considero que no donar sangre sea ” exclusión social”, primero porque la donacion es un acto voluntario y segundo porque hay en ese caso muchas personas excluidas socialmente como epilépticos e hipertensos o pacientes con sincopes.
Es una opinión

javijavi

no discuto la sentencia porque no entra en el fondo del asunto. Pero lo que la propia sentencia critica es que para prohibir DE POR VIDA a un homosexual donar sangre hay que presentar pruebas fundamentadas de que el tema va de salud y no de otra cosa. El agravio comparativo se reduce a: un hombre tiene relaciones anales con un hombre y está excluido permanentemente. Un hombre tiene relaciones anales con una mujer y tiene una exclusión temporal. El foco se pone precisamente en la homosexualidad de dicha relación en lugar de la práctica en sí.

El caso original es de un francés que supuestamente lleva un tiempo suficiente sin relaciones de riesgo y quiere donar. Considera que la negativa viene de su orientación sexual ya que nadie podría aducir riesgos por prácticas concretas. Es tema controvertido… Hay que hilar fino garantizando la salud. La homofobia está en la administración desde el momento en el que el matrimonio entre dos contribuyentes franceses estaba prohibido en 2013 si tenían el mismo sexo. No han pasado tantos años desde que ser homosexual era una enfermedad a tratar con pastillas y terapias psiquiátricas.

oscaroscar

Si no te quito la razón, sólo el gobierno francés sabe cuál es el verdadero motivo por el que pone esa medida.
Yo lo que trato de argumentar es que habiendo por medio problemas de salud pública, las medidas tomadas no tienen porqué ser excluyentes ni homófobas, sino que se toman en defensa del colectivo de mayor riesgo.

yoxteryoxter

¿realmente hay una diferencia tan significativa como para justificar la discriminación?¿cuanto más son propensos los homosexuales?. Si no es significativa tampoco se justifica, imagina que hallamos que en promedio el cociente intelectual del hombre es 5 puntos mayor que el de la mujer y de dicho análisis pretender que solo hombres pueden votar y solo ellos pueden acceder a cargos públicos de importancia, eso sería discriminación. Esto me suena a como cuando dicen que los homosexuales no pueden adoptar porque según estudios hay una probabilidad ligeramente mayor de que el niño sea violado por un padre gay que por uno heterosexual. Curiosamente hay estudios según los cuales la inmensa mayoría de las violaciones intrafamiliares suceden en las clases sociales bajas, pero claro nadie dice que venir de clase baja debería ser un factor para impedir la adopción, eso sería discriminación.
Por último si se trata de ser pragmático decir que el mundo no anda como para ponerse muy exigente con sus donantes de sangre, que según tengo entendido andamos escasos de donantes.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>