Cementerios nucleares for dummies: El caso del ATC de Villar de Cañas

En cierto país todo el CO2 emitido por sus centrales térmicas desde su inicio había sido capturado y almacenado en gigantescos depósitos junto a cada central. Ese CO2, por arte de magia, con el tiempo se trasformaba en una sustancia inocua. El proceso de disipación al principio era muy rápido: en el primer año la masa del CO2 se reducía al uno por ciento de la inicial, pero cada vez la disipación era más lenta.

En los primeros años de funcionamiento de esas centrales una pequeñísima parte de CO2 se trasportó al país vecino para su almacenamiento provisional, que de momento era gratis, pero a partir de una determinada fecha si no se retornaba se pagarían millones de euros al mes de penalización, estaba a punto de llegar esa fecha. Es un país con políticos sensatos, harían sus cuentas y verían que en vez de múltiples almacenes se puede acumular todo ese CO2 (que ya se ha reducido en varios centenares de veces respecto al inicial) en un solo almacén centralizado mucho más seguro y económico.

Pero con el tiempo esos políticos sensatos son sustituidos por otros que, al menos por el momento, no tienen ni idea de que es eso de un almacén centralizado de CO2, de hecho no saben que es el CO2. Para explicárselo recurren a miembros de una secta que considera un infierno los almacenes de CO2. Su dogma es: Todo el que no diga cosas malas del CO2 y quien no impida que se haga cualquier cosa con él, no importa qué, se condenará para siempre, además quienes propongan soluciones para tratar el CO2 será considerado un infiel.

Muchos medios de comunicación adoptan los dogmas de la secta, es más cómodo aprenderse un par de lemas fáciles que enfrascarse en horas de estudio para aprender que es ese CO2. A los políticos le sucede lo mismo y además creen que la adopción de esos dogmas le ayudará a conseguir votos para mantener sus cargos olvidando que quienes le precedieron (que eran de su mismo partido) habían acordado construir un almacén de CO2, se lanzan todo tipo de diatribas sobre el CO2. Nadie estaba interesado en saber qué es el CO2.

Almacén temporal centralizado (ATC). Fuente: ENRESA
Almacén temporal centralizado (ATC). Fuente: ENRESA

Si en el relato anterior sustituimos la palabra CO2 por “combustible nuclear gastado” el relato describe lo que ahora está ocurriendo en España con el “Almacén temporal centralizado” (ATC) de Villar de Cañas.

En España existen 7 reactores nucleares en funcionamiento, un reactor en el limbo (Sta M. Garoña), y dos cerrados, en proceso de desmantelamiento. El combustible utilizado se ha ido almacenando en piscinas junto a los reactores o, en el caso de Trillo, en contenedores de un altísimo coste, también junto al reactor. El combustible de Vandellós I (cerrada) se envió a Francia y se recicló reduciéndose a unos pocos metros cúbicos de residuos de alta actividad vitrificados (más adelante comentaremos que significa).

En 2014 debían volver a España o se debería pagar una penalización de ¡60.000 euros al día! (desconozco si ya se está pagando), algo parecido ocurrió con los primeros elementos combustibles gastados de la central Sta Maria de Garoña, en este caso se enviaron al Reino Unido.

En el parlamento español se estudió el asunto y se llegó a la conclusión de que la mejor solución era construir un almacén temporal centralizado (ATC) al que trasladar todo el combustible gastado y los “vidrios” de alta actividad. Se creó una comisión ministerial (2006-06-23) para el establecimiento de los criterios que debía cumplir dicho emplazamiento final.

Después de un reñido concurso en el que varios pueblos se ofrecieron a albergarlo, el Consejo de Ministros designó (2011-12-30) el municipio conquense de Villar de Cañas como ubicación para el Almacén Temporal Centralizado. La mayor parte del proceso se llevó a cabo siendo presidente el socialista José Luis Rodríguez Zapatero y ministro de industria, el también socialista y después presidente de la Generalitad de Cataluña, José Montilla.

Parecía que por fin en España se había producido el milagro de que los políticos se pusieran de acuerdo en un tema que afectaría a varias legislaturas. El gran milagro de alcanzar un acuerdo en un plan de educación quedaba pendiente pero era un paso: los acuerdos a largo plazo eran posibles.

Varios años después (2015), con más retraso del deseable, parece que por fin puede iniciarse la construcción, eso sí a un coste mayor del esperado (lo que generalmente es norma en las grandes construcciones). Tras unas nuevas elecciones los recién elegidos olvidan el acuerdo que alcanzaron sus predecesores (que en muchos casos eran de su mismo partido) y ven el ATC una oportunidad de vendetta con sus rivales políticos. Como por el momento no disponen de medios legales para evitar el ATC recurren a “astutas” tretas (o eso pensaran ellos) para paralizar el proceso, como es declarar parte de la finca donde se construirá el ATC zona protegida para las aves (ZEPA), incluso se utiliza el miedo para conseguir el rechazo de la población: “Es abusar del pobre, del miserable” dice el nuevo presidente de la Junta de Castilla-La Mancha (El País, 2015-07-30)

Reputados medios de comunicación, de los que soy asiduo lector, como los periódicos El País o El Mundo, lejos de clarificar el tema escriben artículos carentes del menor rigor, más parecidos a panfletos: al referirse al ATC lo citan como “cementerio radiactivo” o el “basurero de residuos”, hablan de residuos de “alta intensidad”, como veremos el uso de estas expresiones denotan un desconocimiento de lo que es el ATC. Aprenderlo lleva un tiempo considerablemente mayor que asumir como verdades unos pocos tópicos falsos (situación parecida a lo que ocurre con los alimentos transgénicos).

Espero que sirva de introducción lo que voy a contar aquí, procuré hacerlo con rigor pero evitaré entrar en excesivos detalles que no son fundamentales para entender lo fundamental, cualquier duda o precisión lo dejo para los comentarios que pueda recibir. El lector debe tener claro que no se trata de entablar una discusión sobre los usos de la energía nuclear comercial, ni de describir las opciones hay para los residuos radiactivos de alta actividad. Me voy a limitar a explicar lo que es un Almacén Temporal Centralizado o ATC y sus riesgos reales, para ello previamente tendré que empezar por explicar qué es el combustible gastado.

Un reactor nuclear de potencia estándar (1000 megawatios), suficiente para abastecer las necesidades eléctricas de una ciudad de un millón de habitantes, utiliza como combustible uranio con un enriquecimiento medio del 4,5%. Este uranio va en elementos combustibles, como el que se representa en la figura inferior, lo forman un conjunto de tubos de una aleación de zircaloy en cuyo interior van pastillas de óxido de uranio. Cada elemento combustible contiene aproximadamente 450 kgU.

En el núcleo del reactor hay unos 180 elementos combustibles (EE CC), cada 18 meses se saca la tercera parte (60-64 EE CC) que es sustituida por elementos combustibles frescos (nuevos), es decir: un reactor consume aproximadamente unas 20 toneladas de uranio enriquecido al año y cada elemento combustible permanece cerca de 5 años en el reactor, tras ese tiempo el elemento se considera combustible gastado aunque, como veremos, conserva todavía un alto poder energético.

Elemento combustible PWR. Fuente: ENUSA Industrias Avanzadas S.A.
Elemento combustible PWR. Fuente: ENUSA Industrias Avanzadas S.A.

Como hemos dicho el combustible fresco contiene un enriquecimiento medio entorno al 4,5%. Recordemos que en la naturaleza todos los elementos contienen isotopos, en el caso del uranio los dos isotopos fundamentales son el uranio 238, en una proporción del 99,3%, y uranio 235, un 0,7%. Al enriquecer lo que se hace es aumentar la proporción de uranio 235 hasta llegar al 4,5% que es el usualmente utilizado por las centrales nucleares (utilizo valores típicos medios sin entrar en detalles). Tanto el uranio 238 como el uranio 235 tienen vidas extremadamente largas (el periodo de semidesintegración – no equivocar con vida media- del U238 es 4,47 miles de millones de años, y del U235 es 704 millones de años. Si hacemos las cuentas atrás en el tiempo deducimos que hace miles de millones de años el uranio en la naturaleza tenía una proporción de U235 similar a la del uranio enriquecimiento que ahora se utiliza en los reactores nucleares, de hecho hubo reactores nucleares naturales que funcionaron durante millones de años como puede leer en “El uranio, un elemento poco conocido que mantiene la vida en la Tierra

Si algo dura mucho, y estos isotopos del uranio duran muchísimo, implica que su radiactividad es muy baja, bajísima. Por ejemplo: la radiactividad del uranio natural por unidad de masa es miles de millones de veces menor que la del cobalto 60 presente en muchos hospitales, necesitamos toneladas de uranio para tener la misma radiactividad de 1 gramo de cobalto 60. Este comentario es válido también para el uranio enriquecido.

De aquí debemos sacar una conclusión: que una sustancia radiactiva dure muchísimo (millones de años) desde el punto de vista radiológico es una ventaja pues implica que su radiactividad por unidad de masa (actividad específica) es muy baja. De hecho los alimentos que usted ingiere son radiactivos: la sal contiene potasio 40 que es radiactivo, los vegetales incluyen isotopos de la cadena U238 y U235. El aire que respira también es radiactivo: contiene descendientes del radón 220 y 222 y carbono 14.

En definitiva: usted es radiactivo, lo que sucede es que su actividad específica es muy baja. Para los curiosos con algún conocimiento de radiaciones se incluye la tabla 1 donde puede verse que la dosis que produciría la ingestión del uranio presente en el polvo usado para fabricar el combustible es menor que la que se produciría ingiriendo el uranio natural presente en un yacimiento de uranio. Es así pues en un yacimiento además del uranio 238 y 235 están sus descendientes (isótopos producidos al desintegrarse el U-238 y U-235)

Fuente
Fuente diarium.usal

Una vez que el elemento fresco se introduce en el reactor y éste experimenta reacciones de fisión las cosas cambian: su radiactividad se incrementa en miles de millones de veces. El origen de este incremento extraordinario de radioactividad es los nuevos isótopos (productos de fisión) generados al fisionarse (dividirse) algunos de los átomos de uranio 235 y 238 y en la conversión de unos pocos átomos de uranio 238 en otros isotopos (transuránidos: isotopos de plutonio, americio, neptunio). La presencia de estos productos de fisión y transuránidos en masa es proporcionalmente pequeña: por cada tonelada de uranio en el combustible fresco se genera 50 kg de productos de fisión y transuranidos. Los productos de fisión en su mayor parte tienen periodos de semidesintegración cortísimos.

Una vez que sacamos el combustible del reactor, tenemos combustible gastado, una gran parte de los productos de fisión se va desintegrándose en isótopos estables (no radiactivos) pero durante meses mantiene una radiactividad extraordinariamente alta y como consecuencia generan mucho calor (las partículas emitidas por los isotopos al ser absorbidas calientan el elemento combustible). El combustible gastado se debe mantener dentro de agua que debe recircularse para garantizar que el elemento no se calienta excesivamente. En Fukusima-Daiichi uno de los problemas fue, que por un defecto de diseño, el combustible recién sacado del reactor se mantenía en el mismo edificio que éste, al fallar la refrigeración el zircaloy liberó hidrogeno produciéndose una explosión de hidrógeno.

Sin embargo la emisión de calor va disminuyendo rápidamente: En el momento de la parada del reactor los elementos emiten todavía el 6,5% del calor que generaban cuando estaban con el reactor funcionando, pasado una hora este calor es el 1,5%, después de 1 día es 0,4%, y después de una semana es solo el 0,2%. Deberán pasar meses (al menos un año) hasta que el calor que emita el combustible gastado sea suficientemente bajo como para que no necesite refrigeración forzada. Una tonelada de combustible gastado genera 10 kW trascurrido un año desde la parada y 1 kW (como el de un calefactor) después de diez años, cuando se alcanza este valor es suficiente la refrigeración que proporciona el aire atmosférico por convención natural: ya no existirá riesgo de fusión de los tubos: son las leyes de la física. Estos elementos combustibles son los que se enviaran al Almacén Temporal Centralizado de Villar de Cañas (Cuenca. España).

En cuento a la composición isotópica del combustible gastado las cantidades y características de los distintos componentes del combustible gastado dependen de su enriquecimiento inicial en U-235 y del grado de quemado del combustible (el grado de quemado es la energía que ha producida el combustible por unidad de masa, en la actualidad es del orden del 50% mayor que hace 20 años). Puede tomarse como referencia como composición isotópica la de la tabla 2 (utilizamos enriquecimiento 3,5% y grado de quemado 33 000 MWd/tU que es el típico de la mayor parte del combustible almacenado. En la actualidad el enriquecimiento medio está entorno al 4,5% y el grado de quemado en 50 000 MWd/tU).

Tabla 2.- Composición típica del combustible gastado (Enriquecimiento inicial 3,5% y un quemado de 33 000 MWd/tU) 3 años después de haber sido sacado del reactor. Fuente.
Tabla 2.- Composición típica del combustible gastado (Enriquecimiento inicial 3,5% y un quemado de 33 000 MWd/tU) 3 años después de haber sido sacado del reactor. Fuente.

Si no fijamos en la tabla 2 obtenemos varias conclusiones sorprendentes: el combustible gastado contiene un 95,6% de U con un enriquecimiento del 0,9% (algo más que el uranio natural) y 0,8 kg Pu, ambos son sustancias fisibles y por tanto pueden reutilizarse para fabricar nuevos elementos combustibles. De hecho este proceso ha sido habitual en algunos países como Francia y el Reino Unido, hoy se considera muy caro a los precios actuales del uranio.

Es decir: el 96% del combustible gastado no es realmente residuo radiactivo, es material potencialmente reutilizable… Si no reciclamos (caso español) un ATC es una estupenda solución pues mantiene abierta la posibilidad de reciclar el material dentro de años cuando su radiactividad haya caído lo suficiente que haga relativamente fácil esta opción, incluso es posible (a nivel de laboratorio ya lo es) que en 30 o 40 años podamos bombardear los transuránidos (que solo suponen el 1% con Pu y 0.1% sin Pu) con neutrones rápidos y los convirtamos en isótopos de vida corta, en cuyo caso a larga y en unas decenas de años se desintegrarían transformanse en isótopos estables.

Contenedor destinado al trasporte de combustible gastado. Estos contenedores han superado ensayos en condiciones extremas como es el impacto contra el de una locomotora a más de 130 km/h. Fuente: ENRESA.
Contenedor destinado al trasporte de combustible gastado. Estos contenedores han superado ensayos en condiciones extremas como es el impacto contra el de una locomotora a más de 130 km/h. Fuente: ENRESA.

Además del combustible gastado el ATC debe guardar cantidades pequeñas (muy pocos metros cúbicos) de trasuranidos vitrificados procedentes del reprocesado del uranio de Vandellós I) ahora almacenados en Francia y, como dije al inicio, por los que se debe pagar una penalización de ¡60000 euros al día!, también hay unas toneladas de combustible reciclado de Sta. María de Garoña en el RU. Además debe almacenar otras cantidades menores de productos de activación. En total material a almacenar es de 12.816 m3, según ENRESA, que es la empresa pública encargada de la gestión de residuos radiactivos a quien pertenecerá el ATC.

Tubos dentro de los cuales se insertan los elementos combustibles gastados. Fuente: ENRESA
Tubos dentro de los cuales se insertan los elementos combustibles gastados. Fuente: ENRESA

El ATC es una instalación robusta pero no compleja cuyo objeto principal es garantizar que el combustible gastado se mantiene almacenado al menos 60 años. El proceso es simple: el combustible gastado que llegará en resistentes contenedores de trasporte se trasferirán al interior de capsulas selladas. Las capsulas se introducen en tubos de almacenamiento que se sitúan en celdas de hormigón: Los elementos quedan finalmente aislados por un triple blindaje: Capsula, tubo de acero y muro de hormigón. Una reproducción dinámica del proceso puede verse en este enlace.

El ATC debes una instalación pasiva, que no tiene ningún tipo de emisiones ni apenas tendrá consumos energéticos. Hay sitios como Holanda, que está situado en un polígono industrial.

La instalación obviamente debe ser antisísmica, pero el lugar donde se construya (en este caso Villar de Cañas) no debe tener condiciones geológicas muy especiales, lo que ocurrirá es que dependiendo de las características del emplazamiento conseguir que el edificio cumpla con las condiciones de antisismicidad será más o menos caro. Cuáles deben ser estas condiciones y que el proyecto se realiza se realiza con las debidas garantías corresponde al Consejo de Seguridad Nuclear, un organismo dependiente de las Cortes Españolas. Me ofrece infinita más credibilidad que las opiniones interesadas que los que ahora están especialmente preocupados porque el ATC no restrinjan el espacio de la grullas (en Navidad las contemplo desde mi casa, no creo que a las de aquí les importen que vengan 2 o 3 grullas más desde Villar de Cañas). Y mucha más credibilidad que aquellos que tratan a los habitantes de Villar de Cañas como palurdos aldeanos engañados como bobos que se creen haber recibido una lotería de Navidad (El premio ‘gordo’ de la lotería nuclear. El País 2015-07-30).

Hay otro aspecto muy importante asociado a la construcción del ATC: la instalación de un centro de investigación anejo. En mi opinión sería estupendo que se destinase a la investigación de la trasmutación y otras técnicas de tratamiento definitivo del combustible gastado.

A estas alturas deba quedar claro que el ATC no es un cementerio nuclear, salvo que cuando se escriba pretenda referirse negativamente a la instalación. No hay una definición técnica de Cementerio Nuclear me parece correcta la que aparece en la Wikipedia que, en el momento de escribir estas líneas (2015-08-06) dice: Cementerio nuclear es un término empleado para designar un lugar destinado al enterramiento de residuos radiactivos con carácter definitivo. En el caso del ATC no es un enterramiento, no tiene carácter definitivo incluso en su mayor parte no son residuos radiactivos (podrán serlo si en el futuro no se recicla el combustible gastado). No los residuos radiactivos son de “alta intensidad”, ese concepto no existe.

El único cementerio nuclear en España está en El Cabril (Córdoba), a unos 25 km de donde escribo esto, que es desde mi pueblo (Fuenteovejuna). Estoy acostumbrado a escuchar leyendas urbanas como que todo el que se muere de cáncer en el pueblo es a causa del Cementerio Nuclear o que el pueblo no progresa por una conspiración judeo- masónica que impide su desarrollo para asegurarse que no vive nadie cerca de El Cabril. No tengo problemas en ingerir (por invitación) lonchas de jamones ibéricos pata negra de cerdos de mi familia, criados a pocos kilómetros de El Cabril.

No soy ningún insensato, llevo años estudiando el efecto de la radiactividad y sé que el riesgo de los que vivimos (en mi caso temporalmente) cerca de El Cabril es tendente a cero. Sé que los que trabajan en El Cabril tienen un riesgo de morir por accidente más elevado que la media de la población a causa de que el 80% de ellos se trasladan diariamente a la capital (Córdoba), permaneciendo 4 horas día en el autobús.

El combustible gastado se quiera o no se quiera está ahí, puede dejarse, no de forma indefinida, donde está junto a los reactores, en cuyo caso tendríamos una decena de pequeños almacenes a un coste mucho mayor que uno solo, incluso de forma menos segura que en las condiciones que estará en el ATC. Además me parece absolutamente irresponsable seguir pagando más de 60000 euros al día a países no precisamente pobres como Francia y el RU.

El ATC tendrá un coste de mil millones de euros. Su riesgo e impacto ambiental es objetivamente menor al de la mayoría de las grandes instalaciones industriales. Si fuese el alcalde de Villar de Cañas mis preocupaciones serian conseguir que el centro tecnológico que lleva asociado tenga la mayor relevancia posible y que los futuros trabajadores de la instalación fijen su residencia en la zona. Espero que los políticos recuperen el espíritu del acuerdo en temas que nos afecten a largo plazo, como es el ATC. Me gustaría también que los periodistas intentasen hacer el esfuerzo de ser imparciales e indagen algo más sobre los temas técnicos que escriben.

Post scriptum (añadido 2015-09-15, para aclarar algunas de las dudas suscitadas por los comentarios sobre la financiación del ATC): Los costes de construcción y gestión del ATC corren a cargo de la empresa pública ENRESA que dispone del “Fondo para la financiación de las actividades del PGRR” destinado a la la gestión de los residuos radiactivos, del combustible gastado y el desmantelamiento de las centrales nucleares. El dinero de este fondo se obtiene de distintas formas: antes de 2005 había en el recibo de la luz en un apartado específico destinado a tal fin, en la actualidad (Ley 11/2009) la mayor parte lo pagan directamente las empresas productoras de electricidad y lo añaden al coste de generación. Además recientemente se ha añadido un controvertido impuesto (Ley 15/2012), aunque este no va al fondo.

En definitiva el ATC lo pagamos los consumidores de electricidad en el recibo de la luz, realmente lo hemos pagado ya en el sentido de que el fondo referido hay suficiente capital para ello. Si no se construye el ATC en breve (a la larga es inevitable) las piscinas con el combustible gastado quedarán saturadas y ENRESA tendrá que financiar la construcción pequeños Almacenes (ATI) en las centrales nucleares a costa del mencionado fondo, además de pagar los 60000 euros al día a Francia (por 10 m3 –una habitación minúscula- de residuos de alta actividad). Si el fondo se va consumiendo en litigios artificiales entre Administraciones pagados con pólvora del rey los consumidores veremos como se incrementa el recibo de la luz para compensar la descapitalización del fondo (es una forma de trasladar el problema a futuras generaciones).

Este artículo nos lo envía Guillermo Sánchez León, Profesor en la Universidad de Salamanca y autor de más de 100 artículos y ponencias, algunos de divulgación científica que podéis encontrar en su web. Guillermo ha escrito varios artículos en Naukas y sobre este tema os recomendamos su estupenda publicación: “Uranio, un elemento poco conocido que mantiene la vida en la Tierra


252 Comentarios

Participa Suscríbete

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Terencio:

Ya le he dicho que los ATI serían más baratos que el ATC. No se donde está el incremento del gasto. Es justo al revés.
Pero es fácil caer en lugares comunes sin aportar datos.
Por favor, un poco mas de rigor y un poco menos demagogia.

YepaYepa

“Pero es fácil caer en lugares comunes sin aportar datos.”

Dice esto después de asegurar sin datos que los ATIs serían más baratos que el ATC en contra de lo que señalan los expertos en gestión de residuos radiactivos. ¡Ah, la ironía!

“Por favor, un poco mas de rigor y un poco menos demagogia.”

Apliqueselo.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

terencio:

Además, le recuerdo que el recurso lo ha interpuesto el gobierno.

VirginiaVirginia

Si el pueblo de Villar de Cañas lo quiere y lo de la zona ZEPA era un montaje, por que no se respeta la democracia?

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

1. Está por demostrar que el pueblo lo quiera: la decisión no estaba en el orden del día del pleno por lo que está recurrido ante el TC (es presuntamente ilegal)
2. La ZEPA no es un montaje, la IBA está planteada desde 1998. Los límites propuestos por SEO en ese año, son los que se han aprobado ahora.
3. Lo democrático es que el proceso hubiera sido informado, trasparente y con amplio debate social. Se hizo en un pleno clandestino, sin participación ni información ( se ha engañado a los vecinos con información de parte). Pero la decisión debería tener un ámbito superior al municipal.

JoseJose

Segun el Ministro de Justicia esta claro que el retraso en la construccion del ATC lo pagaremos los contribuyentes, via recibo de la luz. En parte por el extra coste que esta suponiendo pagar a Francia por almacenar unos pocos m3.

hqttps://es.noticias.yahoo.com/catal%C3%A1-conf%C3%ADa-acuerdo-pqol%C3%ADtico-sentencia-atc-cuenca-135818319.html

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

No se qué tiene que ver la referencia que ha puesto
Catalá ya no se atreve a soltar la trola de que pagamos a Francia por los residuos nucleares.
Esto solo lo hacía el ministro Soria, que era como pinocho.

VirginiaVirginia

Uds, Ecologistas en Acción, aceptarían el resultado de un referéndum (ATC si/no) que se realice en Villar de Cañas?

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Virginia
Aunque en estas líneas no soy la voz de la Plataforma Contra el Cementerio Nuclear en Cuenca, si que vuelco su punto de vista.
La “Plataforma” no es un grupo ecologista. Agrupa a 49 colectivos sociales y políticos de todo signo: http://cuencadicenoalcementerionucle...-somos.html

Hace un par de años, habría 3 condicionantes para realizar un refererendum y así lo pedimos:
1. Que fuera informado: libertad de todos los colectivos a informar a los vecinos, cosa que se ha hurtado hasta ahora por el caciquismo del alcalde.
2. Que se dieran circunstancias de total libertad, difícil en un pueblo con el nivel de clientelismo y presión que ejerce la secretaria y el alcalde. Hay que recordar que está en juego 2,4 millones de euros/año que recibiría el ayuntamiento.
3. Afecta a mucha más población que a un municipio, y por tanto debería ser, al menos, comarcal.

Pero ahora ya poco sentido tiene un referendum, pues el ATC no es necesario: todas las centrales nucleares (menos Vandellós II) tienen o tendrán en breve sus almacenes individuales: http://www.elperiodico.com/es/notici...ar-5756024#

profe secundariaprofe secundaria

Después de leer el artículo y una lectura rápida de los innumerables comentarios llego a algunas conclusiones:
Nadie a cuestionado el fondo técnico del articulo. El ATC es una instalación que representa un riesgo considerablemente menor que una central nuclear. Posiblemente podrían haberse encontrado mejores lugares geológicos pero se seleccionó entre los que se presentaron. Una peor condición geológica lo que implica es un mayor coste, pero lo mas costoso es dilatar la construcción.
Un aspecto fundamental es el centro de investigación que lleva asociado, pero parece que aquí seguimos pensando eso de que mejor que inventen otros.
Se han utilizado todo tipo de tretas (como ya anunciaba el autor del artículo) para dilatar su construcción. Al final vamos a tener varios almacenes temporales, a la larga el ATC y un enorme sobrecoste de 60 000 euros al día por pagar a Francia por almacenar lo que cabe en una habitación. La consecuencia es el déficit tarifario seguirá aumentando y como consecuencia la luz seguirá subiendo.
¡Que forma de malgastar tiempo y recursos para defender posiciones cuasi religiosas!
¡Quiero un centro de investigación YA (realmente quiero muchos)!

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Profe de secundaria.
Como usted dice, ha realizado una lectura rápida. Si se hubiera detenido en algunas entradas habría comprobado como se menciona en varias ocasiones que lo de “un enorme sobrecoste de 60 000 euros al día por pagar a Francia por almacenar lo que cabe en una habitación” no es más que una trola interesada, para justificar un proyecto, que a estas alturas, es totalmente prescindible.

Los datos: Areva y Enresa han firmado un acuerdo para la vuelta de los residuos del centro de “La Hague” vigente hasta julio de 2017 con un intercambio de residuos reduciendo considerablemente su volumen. Y por tanto no se está pagando, a día de hoy ni un solo euro.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Colega profesor:
El ATC es una instalación pasiva: no tiene elementos móviles ni necesita maquinaria para su correcto funcionamiento. Quizás por ahí dirá que es poco peligrosa.
No tengo conocimientos para evaluar los niveles de riesgo del ATC. Para ello están los técnicos del CSN. Pero según sus informes, los riesgos no son despreciables, precisamente por los terrenos. Aquí uno de los informes más relevantes:
http://transparencia.org.es/wp-conte...1506_42.pdf

El diseño de una instalación de este tipo se debe adecuar a las condiciones del entorno y por ello no se entiende las características constructivas que debe tener el ATC si no se refiere al lugar donde se va a construir. Cuando se habla de sus características de diseño, sus niveles de riesgo, potabilidad, propiedades estructurales, etc., no se puede hablar de un ATC “genérico”.

La elección del emplazamiento no fue por los terrenos, Villar de Cañas. Estaba en 4º posición en el informe de la comisión interministerial. El Ministro Soria, siempre ha reconocido que la elección de Villar de Cañas se debió a que Cospedal estuvo de acuerdo y en el resto de ubicaciones no lo había apoyo territorial.

El resto de sus argumentaciones simplemente no son verdad y los he contestado en anteriores entradas uno por uno con mi alias actual o con el anterior “Carlos”.

Mi posición se basa únicamente en 3 cosas: hechos, hechos y hechos. Si me presenta hechos: argumentados, contrastados y fundamentados, no tengo ningún problema en cambiar de posición, puesto que lo he hecho muchas veces.

YepaYepa

“La elección del emplazamiento no fue por los terrenos, Villar de Cañas. Estaba en 4º posición en el informe de la comisión interministerial.”

Se refiere al informe que dice, y cito:

“Desde un punto de vista técnico, los terrenos propuestos por todos los municipios candidatos se consideran viables para la realización del proyecto. Los factores considerados se ajustan a los criterios e hipótesis adoptados en el estudio genérico del proyecto, que dispone de apreciación favorable del Consejo de Seguridad Nuclear. Respecto a la mayor parte de estos factores, no existen grandes diferencias entre los emplazamientos candidatos.”

“De acuerdo con este análisis y a efectos de valoración, se concluye que los terrenos presentados por los municipios de Zarra, Ascó, Yebra y Villar de Cañas son los que resultan más idóneos para la realización del proyecto, arrojando la valoración técnica escasas diferencias entre ellos.”

Por ejemplo, Villar de Cañas perdía puntos con respecto Yebra en los apartados de Instalaciones Industriales Relevantes y Actividades de Ámbito Nuclear que en cierta manera eran redundantes. Deje de esgrimir como argumento ese 4º puesto en puntuaciones como si el informe hubiese recomendado que se instalase en otra zona diferente a la de Villar de Cañas.

“Mi posición se basa únicamente en 3 cosas: hechos, hechos y hechos. Si me presenta hechos: argumentados, contrastados y fundamentados, no tengo ningún problema en cambiar de posición, puesto que lo he hecho muchas veces.”

Sí que lo tiene, muestra es que esté repitiendo argumentos que ya se le rebatieron aquí mismo hace año y medio.

0 (0 Votos)
CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Los residuos españoles en el centro de “La Hague” son únicamente de Vandellós I, llevadas tras el accidente (un pavoroso incendio que, por suerte, no tuvo consecuencias radiológicas) en 1989 y que obligó al desmantelamiento de la central. Este accidente, también desmiente la supuesta seguridad de las centrales nucleares españolas.

VirginiaVirginia

Ud es un demagogo. No ha respondido a las preguntas del profe. Se va por la tangente mintiendo. Los residuos de Vandellos I no proceden del “pavoroso accidente”. Era una central que funcionaba con uranio natural construida con tecnología francesa, el contrato de construcción estipulaba que el material seria reciclado. De hecho era un tipo de central que al consumir uranio natural el volumen generado no permitiría almacenarlo en la central. Quizás su forma de responder le funcione en su ambiente pero esta web la lee gente que sabe. No distraiga respondiendo con un eslogan.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Si le parece poco un accidente calificado oficialmente como INES 3… Usted dirá.

No se que entiende por accidente grave.
Para usted ¿Fue grave el accidente de Fukushima? (INES 7) ¿Y el de Three Mile Island? este último fue calificado como INES 5.

YepaYepa

“Si le parece poco un accidente calificado oficialmente como INES 3″

Y oficialmente, es decir siendo rigurosos don Carlos, un INES 3 según la propia escala no es un “accidente” sino un “incidente”.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Virginia
Lamento no haberla entendido:
Para usted ¿contar los hechos es demagogia?¿O es demagogia una respuesta que no se ajusta a sus ideas-intereses?

Según usted ¿No hubo ningún accidente en Vandellos I? Y esto que es:
http://www.eldiario.es/catalunya/noc...669019.html

¿Y presume de saber?

Efectivamente la central de Vandellós I utilizaba uranio sin enriquecer (natural) y grafito como moderador, con tecnología francesa. El titular era Hispano-Francesa de Energía Nuclear, S. A. (HIFRENSA)

Pero el objetivo de esta planta, se sabe que era (al principio) la extracción de Plutonio del combustible gastado con fines militares con destino a bombas de Plutonio (del tipo de la arrojada en Nagasaky).

Aunque lo niegue, el accidente (y el pavoroso incendio) obligo a la parada de la planta y el inicio del desmantelamiento. Actualmente Vandellós I está en espera del enfriamiento del núcleo del reactor para poder desmantelarlo.
Aquí información sobre la intención de Franco de tener armamento nuclear:
http://www.abc.es/archivo/20130308/a...071834.html

Tras el accidente, el combustible gastado, se traslado al centro de La Hague, donde se reprocesó y se extrajo el Plutonio. No está claro de si ese Plutonio se ha usado con fines militares o civiles: elaboración de combustible de Uranio-Plutonio (mox).

Es cierto que Areva defiende que el combustible nuclear gastado (CG) se puede reciclar, pero: el uso del mox no está ni mucho menos extendido y lo usan únicamente las centrales con tecnología francesa. En España, en ninguno de los 6 Planes de gestión de residuos nucleares, se ha contemplado el reprocesamiento del combustible gastado. (y mucho menos el reciclado pues es un concepto difícilmente aplicable al 100% del CG ).

Los hechos son tozudos y no lo cambian las descalificaciones personales. únicamente busco la verdad y no me dejo influir por chamanes, mitos, magia o manipuladores.

Yo también soy profesor de secundaria, tengo 53 años y después de dedicar más de 10 años a la investigación científica, nadie me ha dicho a la cara en los congresos (nacionales e internacionales) a los que he asistido, o en las publicaciones científicas que no sea riguroso.

YepaYepa

“Pero el objetivo de esta planta, se sabe que era (al principio) la extracción de Plutonio del combustible gastado con fines militares con destino a bombas de Plutonio (del tipo de la arrojada en Nagasaky).”

No tiene absolutamente ninguna prueba de ello. Esto ya lo discutimos hace año y medio donde le expliqué por donde hacía aguas su tozuda afirmación.

“No está claro de si ese Plutonio se ha usado con fines militares o civiles”

No lo estará para usted; de nuevo, esto ya lo discutimos, el combustible de Vandellós estaba bajo las salvaguardas de AIEA, de la misma manera que los centros de reprocesamiento estaban bajo las salvaguardas de Euratom hasta 1977, año a partir del que también se añadieron las de la AIEA. Rigurosidad don Carlos, rigurosidad…

“pero: el uso del mox no está ni mucho menos extendido”

Cierto, es mucho más cómodo mantener el ciclo abierto, lo extraño es que organizaciones “ecologistas” como la suya no sean las primeras en pedir que se recicle dicho combustible.

“lo usan únicamente las centrales con tecnología francesa.”

Falso. El MOX lo usan y/o lo han usado reactores de tecnología francesa, alemana, japonesa y estadounidense. Y del reprocesado no solo se obtiene plutonio para el MOX también se obtiene (de hecho es lo que se obtiene en su mayor parte) uranio reprocesado que se puede re-enriquecer y usar en cualquier reactor comercial. Rigor, don Carlos, rigor…

“Los hechos son tozudos y no lo cambian las descalificaciones personales. únicamente busco la verdad y no me dejo influir por chamanes, mitos, magia o manipuladores.”

Esto lo dice quien usa como referencia José Lesta, conspiranoico habitual de Cuarto Milenio…

profe secundariaprofe secundaria

Yepa, me queda claro que el único interés que tiene Carlos es utilizar cualquier foro para hacer proselitismo de su fe y para ello le importa poco los datos, repite machaconamente unas ideas, no importa que no vengan a cuento. Aquí se discutía sobre el ATC y empieza a hablar de Vandellós I y cualquier cosa que se le vaya ocurriendo.
Respecto al ATC el Supremo es concluyente:
… se suspende de manera cautelar el acuerdo
adoptado por el Gobierno de Castilla La Mancha de considerar de los terrenos en los que se ubicará el Almacén Temporal Centralizado como Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA). Por si fuera poco, la sentencia se dice “con una pronta y correcta gestión de los residuos radiactivos se está amparando a todas las especies animales y al medio en general”

Ahora de lo que se trata es de respetar las sentencia y eso es algo que en la enseñanza secundaria debemos acostumbrar a nuestros alumnos.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

En mi trabajo y en mi vida, lo que tengo muy claro es que tengo que hablar únicamente cuando se de lo que hablo. No se me ocurre soltar delante de mis alumnos lo primero que se me ocurre sin contrastar los datos. Y menos juzgar y descalificar de forma cutre a alguien que exponer datos, acusándole de “proselitismo de su fe”.

Y es lo único que me importa: datos, datos y datos. Mi fe está en la verdad y no en lo que usted interprete que lo es.

Por eso, infórmese:
El auto del Tribunal Supremo no es una sentencia (no entra la fondo del asunto) se refiere unicamente a la resolución de un recurso sobre las medidas cautelares rechazadas en primera instancia por el Tribunal Superior de Justicia de CLM.

El tribunal competente en sentenciar es el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha. Que ya rechazó esas medidas cautelares.

¿Ha leído el auto del TSJ de CLM en el que se denegaban las medidas cautelares?
¿Ha leído los 36 folios del auto del TS?

Pues a leer más, a exponer datos verídicos y a pontificar menos.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Un saludo de nuevo Yepa.

Aunque llevamos tiempo sin comunicarnos, me agrada su vuelta por esto lares. Aunque no me desagrada que conteste mis entradas, no estaría de más que puntualizara también a los de “su bando”:

Datos, datos y mas datos. Más abajo una rectificación y una opinión. Vamos a ello:

Luis Castro Barrojo, historiador e investigador, dice lo siguiente en su libro “La bomba atómica española” 2015. 220 pp.:

Pag. 121: “En 1972 iba a conectarse a la red el primer reactor de Vandellós, en cuyo proyecto hubo consideraciones militares derivadas de los subproductos obtenidos en los reactores de Uranio natural”.
Pag. 113: “…esta central escapaba al control de salvaguardia firmado por España con EE.UU. y el OIEA, a diferencia de los equipos suministrados por EE.UU….”.

Aquí más referencias, no solo lo dice el Sr. Lesta a quién no tengo el gusto de conocer ¿Le parece bien Vicente Garrido profesor de Derecho Internacional?

http://www.elmundo.es/cronica/2001/C...295-12.html

http://elpais.com/diario/1987/02/06/...850215.html

Efectivamante hace año y medio hablamos del asunto y ya le indiqué que Francia no firmó el NPT hasta 1992, mientras que en 1985 se realizó el primer viaje de combustible gastado al entonces centro de COGEMA en Normadía. Por lo que autores como el físico nuclear Doctor Francisco Castejón (investigador del CIEMAT) ha escrito que: “…del combustible gastado de Vandellós I se extrajo Plutonio que ha podido usarse para fabricar bombas nucleares en Francia… España es firmante del TNP y, por tanto, moralmente debería trabajar por el desarme nuclear, lo que contrasta con el uso de una central que fabricaba plutonio militar.”

Ningún historiador serio puede negar que Vandellós I se construyó con la finalidad de obtener Plutonio para armamento nuclear. Las pruebas son apabullantes, no solo por las referencias que le he expuesto, sino por muchas otras publicaciones históricas que analizaron seriamente los hechos.

Usted luego pide pruebas sobre que el Plutonio de Vandellós I se usó para fines militares, pero en ningún momento he afirmado que se utilizara para este fin. Me remito a la información que considero tiene credibilidad y que apunta hacia esa posibilitad. El secretismo sobre este asunto impide que lo sepamos con seguridad.

Ajústese a lo que he puesto y no intente manipular mis palabras. He respondido a otra entrada de Virginia que negaba el objetivo militar al diseñar Vandellós I y el accidente de 1989.

La gestión del combustible nuclear en ciclo cerrado, no es una realidad, el Uranio empobrecido no tiene una ruta clara de reutilización. Si el ciclo cerrado fuera real y pudiera reutilizarse el 100% del combustible gastado indefinidamente y con poco riesgo, por supuesto que estaría a favor (como se hace por ejemplo con el vidrio doméstico que se deposita en el iglú verde). Pero este no es el caso y el reprocesamiento, así como el uso del MOX tiene sus riesgos. No tengo información ni conocimientos para saber cual es el sistema con menos riesgos. Pero sí que tengo claro que lo mejor es producir la menor cantidad posible de residuos nucleares.

Efectivamente, reconozco que mi dato del MOX es incorrecto: aunque Francia está a la cabeza en la fabricación y uso del MOX, no es exclusivo de ese país . No tengo ningún problema en reconocer que me he equivocado ¿Está usted dispuesto a hacer lo mismo?

YepaYepa

“Efectivamante hace año y medio hablamos del asunto y ya le indiqué que Francia no firmó el NPT hasta 1992″

Vamos que básicamente me está repitiendo argumentos que ya le he respondido. Ya le dije hace más de un año (10 octubre, 2015) y se lo volví a repetir el otro día que Francia hasta 1978 estaba bajo las salvaguardias de Euratom año en el que también se unieron las de la OIEA (erróneamente dije 1977 que fue el año que empezaron las negociaciones tripartitas pero el tratado se firmó el 20 de julio de 1978). ¿Cuantas veces más se lo voy a tener que recordar don Carlos?

Pero más importante que esto es algo que ya le explique entonces y que una vez más prefiere obviar lo cual no deja de sorprender (es un decir) de alguien que dice que ha dedicado “más de 10 años a la investigación científica”. Me refiero a la viabilidad del combustible usado de Vandellós como fuente de plutonio militar algo que ya le señalé en mi comentario de 26 septiembre de 2015 y nuevamente en el del 10 octubre, pero aquí seguimos con lo mismo. Como ya le expliqué en esas dos ocasiones, para que el plutonio sea viable en la construcción de un arma atómica hay que limitar el contenido de Pu-240 en el mismo, en el caso concreto de Francia tenían estipulado un límite máximo del 7% de dicho isotopo. El combustible usado normal de un reactor UNGG tiene concentraciones superiores al 20%, para lograr ese 7% hay que limitar cuanto se irradia el combustible lo cual implica básicamente tener que estar haciendo descargas mensuales, es decir un consumo de combustible muchísimo mayor que en operación normal y evidentemente un impacto notable en producción eléctrica. Y como ya le dije expresamente en mi comentario de 26 septiembre de 2015, los datos de producción de Vandellós I (que tiene detallados en la web de la OIEA) no sugieren que en ningún momento se utilizara el reactor fuera del régimen normal de producción eléctrica. Y como le señale a pacoes el 27 septiembre de 2015, con la firma de las salvaguardias para Vandellós I en el 81 y posteriormente con la firma del TNP en el 87 la AIEA tenía acceso a toda la documentación sobre inventarios y operación ¿algún documento de la AIEA que alerte del plutonio de grado militar español o del riesgo de proliferación que supone el combustible de Vandellós I?

“El secretismo sobre este asunto impide que lo sepamos con seguridad.”

No, su sistemática omisión de los hechos que le aporto es la que lleva a su intento de arrojar duda en a este asunto.

Esto en lo que se refiere a su sugerencia sin base del posible uso del combustible de Vandellós por parte de Francia en su programa militar. En cuanto al posible uso de Vandellós por parte de España le recordaré unas cuantas cosas que también prefiere obviar. Para empezar Vandellós no era una instalación militar, era propiedad de Hidroeléctrica de Cataluña, ENHER, FECSA y EDF que además era quien proporcionaba el combustible a la central y quien por contrato se hacía cargo de él una vez usado, es decir Francia tenía completo conocimiento y control del inventario de combustible en la central, en resumen Vandellós no podría haberse utilizado para un proyecto de bomba atómica sin el conocimiento de Francia y esto es así desde su origen, desde el momento que se firmó el contrato además de un acuerdo entre los dos países por el que el no se podía utilizar Vandellós para fines militares.

Todo esto que le he señalado hace que asegurar que Vandellós “se construyó con la finalidad de obtener Plutonio” no tenga sentido, si esa era su finalidad ¿por qué darle tanto control de operación a Francia?, ¿Por qué encargarlo a compañías privadas y no por ejemplo al Instituto Nacional de Industria?

Que al estamento militar le interesase disponer de un arma atómica no lo pongo en duda, tampoco que hubiese capacidad desde el punto vista técnico de llevarlo a cabo con tiempo (años) y si no tuviésemos en cuenta el evidente impacto en las relaciones internacionales y las sanciones que hubiese conllevado; pero que se llegara a desarrollar un programa en firme algo más a allá de esbozos e intenciones, y que fuese un objetivo declarado, eso ya es harina de otro costal.

YepaYepa

En cuanto a la referencia que aporta de Vicente Garrido, es un ejemplo claro de mis problemas con todos estos artículos que se caracterizan por dos cosas, por un lado siempre tienen detalles que hacen saltar las alarmas a cualquiera con un mínimo de análisis crítico de lo que se cuenta y segundo la ausencia de documentos que respalden las afirmaciones que se hacen, sí, se suelen citar documentos pero no se muestran y si tienes fortuna de encontrarlos resulta que dicen lo contrario de lo que se asegura o hay matices que se omiten y que cambian el contexto de lo que se dice. Ejemplo:

“Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.”

Todo este párrafo es un despropósito a todos los niveles. Coral-1 era un reactor de potencia cero (50 W, sí vatios) cuya utilidad no pasaba por la producción de radioisotopos y mucho menos la de plutonio militar. Las primeras muestras de plutonio España las obtuvo del JEN-1 y no solo no lo hizo “en el más absoluto de los secretos” sino que le dio mucho bombo con notas de prensa y entrevistas, y además contaba con el visto bueno previo de la Comisión Atómica de EEUU que era quien proporcionó el combustible tanto del JEN-1 como de Coral y los posteriores reactores de investigación (Argos y Arbi). Esta es la rigurosidad con la que se maneja Vicente Garrido.

Cuando le pido documentos no lo hago por capricho, en el artículo se habla de informes estadounidenses en los que se asegura que España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, y créame he buceado por los documentos desclasificados de la CIA y no he encontrado ni uno solo que sugiera eso, de hecho todo lo contrario, todos los documentos desclasificados que he visto señalan que España no tiene intenciones de desarrollar un arma nuclear y que las razones por las que es tan reticente a firmar el TNP radican en su uso como moneda de cambio en otras negociaciones.

El problema de citar a gente sin un respaldo documental radica en que también se puede citar a otros que puedan contradecir. Por ejemplo yo le puedo citar a Florentino Briones Martínez, matemático que había colaborado con la Junta de Energía Nuclear y que fue el creador del programa informático Islero (“un programa de difusión lineal, con el que sería imposible hacer cálculos para construir una bomba atómica”) cuando dice que:

“El proyecto de bomba atómica española, aunque siempre posible contando con tiempo suficiente (años), fue un “farol” que se tiró Carrero Blanco con la colaboración de mis compañeros de la JEN Caro y Velarde, utilizándose el nombre de un programa existente para darle mayores visos de realidad.”

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Yepa:
Sustanciosa he interesante su su respuesta con respecto a la bomba nuclear española. que se merece una más detallada y documentada.
De momento, decir que he vuelto a sacar el tema por dos razones: que ha habido comentarios al respecto de otros intervinientes y la aparición reciente de un libro de un historiador (Luis Castro) que considero muy documentado: “La bomba atómica española. La energía nuclear en la transición”.
Sus fuentes no coinciden con su apreciación. Un ejemplo: el artículo del general Velarde Pinacho “Proliferación nuclear” en la monografía “Componentes estratégicos de seguridad y defensa”, pag. 413:

“En 1960, el general De Gaulle invitó a físicos e ingenieros nucleares israelíes
a que presenciasen la primera prueba nuclear francesa en Reggane, en el Sáhara argelino. El general De Gaulle, no veía con malos ojos que Israel y España pudiesen tener armamento nuclear, por ello autorizó la instalación en España del reactor nuclear de Vandellós I de 480 megavatios termicos, alimentado con uranio natural de procedencia española y no sometido a salvaguardias. Haciendo funcionar apropiadamente la máquina de carga y descarga de elementos combustibles en el 10% del reactor, se produciría el plutonio necesario para fabricar anualmente tres bombas atómicas.”
http://www.portalcultura.mde.es/Gale...rafia98.pdf

Como dice precisamente el autor (Luis Castro) la desclasificación de los documentos de la época daría luz definitiva al asunto. Aunque parece que, a estas alturas, el objetivo militar de Vandellós I es incontestable.

Otra cosa es lo que finalmente se consiguió y hasta dónde se llegó con el programa militar nuclear. Sobre eso intentaré contestar en otro post cuando termine de leer el libro y compruebe sus fuentes.

0 (0 Votos)
YepaYepa

“el Uranio empobrecido no tiene una ruta clara de reutilización”

El uranio empobrecido se puede re-enriquecer no hay ningún misterio en ello, es algo que ya se ha hecho pero que en la actualidad no es competitivo económicamente hablando especialmente por los muy bajos precios del uranio. Es más, el pasado noviembre el Departamento de Energía estadounidense vendió a GE Hitachi 300.000 toneladas de uranio empobrecido para que los re-enriquezca en una planta que tienen proyectada en Kentucky.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Ya se que posible realizar el enriquecimiento del uranio empobrecido.

Pero la realidad es que apenas se ha hecho esta operación en relación con el enorme stock de Uranio empobrecido. Y que supone un importante problema y de coste económico y un riesgo para las personas y el medio ambiente.

En 2003, había 1.720.000 Toneladas almacenadas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido

En el documental “La pesadilla de los desechos nucleares”, se habla de un trasiego clandestino de Uranio empobrecido desde Francia
http://www.rtve.es/alacarta/videos/l...es/1069816/

Lo cual da idea de que este asunto está muy lejos de estar solucionado.

0 (0 Votos)
CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Yepa
En cuanto al emplazamiento del ATC.

Conozco el texto al que hace referencia.

¿Conoce usted el informe de la Comisión Interministerial, sobre los terrenos en Villar de Cañas? que dice:

“Si, en base a investigaciones futuras del propio emplazamiento, se confirmara que en cualquiera de las zonas propuestas el riesgo a medio plazo de potenciales disoluciones en el subsuelo no es despreciable, sería mejor centrarse en los emplazamientos presentados carentes de este tipo de procesos.”

No ha expuesto la razón por la que se eligió Villar de Cañas. Le parece poco relevante 4º puesto de Villar de Cañas. Pero no lo fue el 1º (Zarra) para el ministro Sebastián, pues esa fue su propuesta, que elevó al Consejo de Ministros. Y que no salió adelante por la oposición de la Vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega.

Negar que hubo motivos políticos es negar la evidencia. Así lo ha afirmado infinidad de veces el ministro Soria. Declaraciones a Europa Press:

“Llegué a un acuerdo con la presidenta de Castilla La Mancha, con Dolores de Cospedal, y esa es la razón por la cual va el emplazamiento en Villar de Cañas”.

Yepa ¿Qué pasó con su rigor?¿Está dispuesto a reconocer su error? Yo lo hago todos los días y no duele.

profe institutoprofe instituto

Yepa, no pierda el tiempo dándole lecciones, por lo que veo ya le ha dado suficiente. Como seguro se ha dado cuenta, lo que pretende es que le haga el trabajo y se ahorre tener que documentarse para informar a su movimiento. Los lectores de este post ya tenemos suficiente información sobre ATC que es de lo que va el post y no sobre otros asuntos. Ya estamos viendo las consecuencias econónicas que el autor del artículo anunciaba, por lo pronto un ATI en Almaraz.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Profe de instituto:

Hierra una vez más, el ATI de Almaraz no es necesario ahora: las piscinas anejas al reactor no se saturarán hasta 2020, como así recoge el “Informe del Consejo de Seguridad Nuclear al Congreso de los Diputados y al Senado año 2015″ . Y por tanto, poco tiene que ver con la situación del ATC.

Lo cual desmiente su otra afirmación: que tenga información suficiente sobre el ATC.
Creo que pocas personas tienen información suficiente sobre el ATC (dado el secretismo en aspectos como los terrenos: a día de hoy no se han hecho públicos muchos de los informes del CSN) al menos yo no.

En cuanto a las lecciones de Yepa, de acuerdo con usted. Aunque en algunas cosas no esté de acuerdo con él.

Creo que el ejercicio de contrastar puntos de vista es interesante. Ya tengo muchos amigos con los que coincido y eso no me permite aprender y mejorar mis argumentaciones.

YepaYepa

“Negar que hubo motivos políticos es negar la evidencia.”

No niego que la decisión final tuviera componente político, claro que la tuvo desde el momento que se indico que iba a haber oposición y barreras al proyecto por oposición política al mismo.Lo que le he señalado es que esta elección se hizo sobre cuatro candidatos a los las conclusiones del informe de la comisión interministerial consideraba igualmente idóneos. Y sí, me parece poco relevante ese 4º puesto porque es a la propia Comisión a quien se lo parecía por eso cuando usted insiste en señalar ese cuarto puesto sin decir lo que dice la Comisión en sus conclusiones y sin explicar a qué obedecían las diferencias en puntuación de unos y otros, lo hace de una manera engañosa.

CARLOS VILLETA LOPEZCARLOS VILLETA LOPEZ

Es curioso, pero me da la impresión de que me da la razón sin querer dármela.

Para mi la clave es que las razones para elegir Villar de Cañas fueron políticas.

En definitiva, creo que estamos más en sintonía (al menos en este tema) de lo que a usted parece que le gustaría. A mi sin embargo (que prefiero buscar puntos de encuentro) no me molesta.

Sobre este asunto, también es interesante leer un informe crítico sobre la valoración de los emplazamientos cuando el elegido (a falta de la ratificación del CM) era Zarra y que demuestra que hubo algunas trampas para que saliera Zarra en primera posición: http://www.ecologistasenaccion.es/IM...a_zarra.pdf

Es conocido que Eduardo Gallego (a quien usted seguramente conocerá y que es un referente en la seguridad nuclear) tenía un cabreo considerable con cómo se llevaron a cabo las cosas en la Comisión Interministerial.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>