Alimentos transgénicos frente a enfermedades: Las vacunas del futuro

El uso de la ingeniería genética para desarrollar plantas genéticamente modificadas sigue teniendo bastantes detractores. Algunos de ellos (los menos) son coherentes y, si dicen que NO a esta tecnología, es que NO a toda. Pero otros dicen que NO a los productos alimentarios obtenidos por ingeniería genética, y un SI rotundo a la insulina u otros fármacos (aunque se obtengan por la misma metodología).  -No es igual, no se come-, alegan. Pero les parece bien que se inyecte. Quiero recordar que las aplicaciones de la ingeniería genética en plantas (comestibles) no se limita únicamente a la soja resistente a glifosato o el maíz Bt. Las aplicaciones son muy amplias: resistencia a sequía, salinidad y otros estreses que afectan a los cultivos, resistencia a enfermedades y herbicidas, mayor producción, mejor rendimiento, mejora de las propiedades organolépticas y nutricionales, etc. El Molecular Pharming, es una de las aplicaciones de esta tecnología. Normalmente implica el uso de plantas (aunque también de animales y otros sistemas) como medio para la producción de compuestos de interés terapéutico o farmacológico, tanto para humanos como animales de granja o domésticos. Estos compuestos pueden ser desde anticuerpos, vacunas, hormonas, proteínas humanas, etc.  Aunque ninguna está comercialmente disponible aún, hay muchas en desarrollo y actualmente se encuentran en distintas fases de ensayo clínico. El uso de plantas para expresar proteínas suele ser más práctico, seguro y económico comparado con otros sistemas biológicos. Las plantas permiten la producción a un bajo coste ya que no se requiere el equipamiento tan caro usado para los sistemas microbiológicos.

Comparación entre los sistemas de expresión utilizados para la producción de biomoléculas. *RT: temperatura ambiente. ** atmósfera de nitrógeno. Fuente: Parlamento de Canadá
Comparación entre los sistemas de expresión utilizados para la producción de biomoléculas. *RT: temperatura ambiente.                  **N2 atmósfera de nitrógeno. Fuente: Parlamento de Canadá

De hecho, desde el año 1982 los sistemas más usados han sido los cultivos de células microbianas o animales, pero dado que los biorreactores eran extremadamente caros y que ha aumentado la demanda de productos terapéuticos, el molecular pharming actualmente se centra en la producción de medicamentos asequibles y seguros utilizando como medio principal las plantas. Ya se han obtenido muchos compuestos utilizando  sistemas vegetales como patata, alfalfa, soja, tabaco, arroz, trigo, maíz, guisante, colza, fresa, lechuga, plátano, manzana, entre muchas otras. A grandes rasgos y basándonos en un esquema muy general y básico, la producción del biofármaco sería así:

Proceso general de obtención de fármacos mediante la utilización de plantas
Proceso general de obtención de fármacos mediante la utilización de plantas

Pero qué pasa si nos quitamos de un plumazo o facilitamos los dos últimos pasos del proceso? Con la producción de proteínas recombinantes en plantas comestibles y frutas, se abordó la idea de poder desarrollar vacunas comestibles, que, a través de la absorción en las mucosas de las proteínas recombinantes en la dosis adecuada, consiguieran activar la respuesta inmunológica. La administración oral de las vacunas es una atractiva alternativa a las inyecciones, dado su potencial para disminuir costes en la cadena de frío (conservación), facilidad de administración y de distribución, lo que permitiría el acceso masivo a la vacunación en lugares más desfavorecidos. Además, sería una forma viable de facilitar la prevención de las enfermedades incluidas en el Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI) de la OMS (ver el siguiente cuadro). Ya hay varias vacunas obtenidas de plantas transgénicas cuya vía de administración es por inyección, pero dando un paso más allá, se han desarrollado vacunas comestibles cuya administración es oral en patata (Enfermedad de Newcastle), patata y tomate (cólera), lechuga y patata (hepatitis B), etc.

Agentes o enfermedades infecciosas prevenibles mediante vacunación. Fuente: OMS
Agentes o enfermedades infecciosas prevenibles mediante vacunación. Fuente: OMS

Una vertiente de la inmunización sería la producción de un anticuerpo en un alimento.

Estructura de un anticuerpo. Fuente: Proyecto Biosfera
Estructura de un anticuerpo. Fuente: Proyecto Biosfera

Últimamente está ganando protagonismo la producción de fármacos para enfermedades crónicas o infecciosas. Hace un par de años, el grupo de investigación de Diego Orzáez y Antonio Granell, del IBMCP (Valencia), desarrolló un tomate transgénico que expresaba la inmunoglobulina A (IgA) humana frente al rotavirusun patógeno de la mucosa que produce serios episodios de diarrea. Esta inmunoglobulina es predominante en las secreciones seromucosas del organismo como saliva, lágrimas, calostro, leche y secreciones respiratorias, gastrointestinales y genitourinarias. En sangre su estructura es monomérica, como el dibujo que tenéis encima, mientras que en mucosas aparece como dímero, o sea, dos monómeros unidos, llamándose Ig A secretora. 

Tomate púrpura: más antocianinas. Sorpresa!...viene cargadito de IgA frente al rotavirus
Tomate púrpura: más antocianinas. Sorpresa!…viene cargadito de IgA frente al rotavirus

Con la idea de distinguir estos tomates productores de IgA de los silvestres, las líneas transgénicas obtenidas eran púrpuras, con lo cual, además de conseguir unos sabrosos tomates con unos niveles elevados de anticuerpo que neutraliza al rotavirus, tenían una mayor cantidad de antocianinas (mayor actividad antioxidante). Los tratamientos basados en anticuerpos para la inmunización pasiva de la mucosa (MPI, Mucosal Passive Immunisation), tienen un gran potencial en humanos y animales debido a la prevención de enfermedades infecciosas. Además, en el caso de las enfermedades entéricas, es particularmente ventajosa. Generalmente, los tratamientos basados en anticuerpos pasivos requieren grandes cantidades de estos para que puedan ser liberados a la mucosa diana con el fin de asegurar la protección. Los mejores candidatos serían los anticuerpos monoclonales recombinantes debido a la alta especificidad, pero tienen el inconveniente de ser muy costosos y por tanto, han dificultado su uso en este tipo de inmunización. Como alternativa, los anticuerpos recombinantes destinados a la MPI se pueden producir a bajo coste en partes comestibles de las plantas. Muchas semillas, frutos, hojas, tubérculos y raíces son consideradas seguras para el consumo humano con un mínimo de procesamiento, sin necesidad de ser cocinados. Por tanto, se ha propuesto que los anticuerpos producidos en órganos de la planta pueden tener el estatus denominado “considerados en general, seguros” (GRAS, Generally-Regarded-As-Safe) y podrían ser liberados como ingredientes de dosis controlada en formulaciones parcialmente procesadas sin la necesidad de purificaciones exhaustivas. Cuando tenemos un producto que ha sido obtenido por ingeniería genética, en este caso que produce un anticuerpo recombinante, se suele argumentar que la transgénesis, podría desencadenar efectos no deseados en el producto final: bien por el lugar donde se integre el transgén, por las interacciones biológicas causadas por las proteínas que codifica el transgén, o por las mutaciones que pudieran producirse. De hecho, los efectos derivados y no deseados de este procedimiento se ha convertido en una de las cuestiones más controvertidas en tema de seguridad biológica en estos alimentos. A pesar de la evidencia acumulada durante los últimos 20 años en la que se demuestra que la transgénesis podría alterar en menor medida la composición del alimento que la agricultura tradicional, nunca se ha evaluado la ausencia de efectos no deseados o deletéreos en la composición de las partes comestibles de la planta que expresan anticuerpos recombinantes. Cuando hablamos de las preocupaciones de seguridad que afectan a la composición del alimento transgénico y del tomate en particular, estas vienen fundamentalmente de dos fuentes: las proteínas (alérgenos) y los metabolitos secundarios (tóxicos). Aunque se han identificados varios alérgenos potenciales, la base de datos oficial de alérgenos (IUIS, International Union of Immunological Societies) informa de solo 3 en tomate: Lyc e 1 (profilina), Lyc e 2 (invertasa) and Lyc e 3 (proteína de transferencia de lípidos).

La anafilaxia es un tipo  de reacción alérgica generalizada que se puede presentar como resultado de reacciones inmunológicas a alimentos, fármacos, picaduras de insectos, etc. Fuente: MedLine
La anafilaxia es un tipo de reacción alérgica generalizada que se puede presentar como resultado de reacciones inmunológicas a alimentos, fármacos, picaduras de insectos, etc. Fuente: MedLine

La segunda fuente es la presencia de metabolitos tóxicos. Los tomates son ricos en compuestos químicamente muy diversos que están presentes en un amplio rango de concentraciones. Los más importantes son los glicoalcaloides α-tomatina y dehidrotomatina, que son sintetizados en el tomate durante las fases tempranas del desarrollo, y luego van siendo degradados a medida que va madurando. No hay un método analítico capaz de extraer y detectar todos los metabolitos, pero en las últimas dos décadas, se han desarrollado análisis a gran escala para detectar y comparar estas moléculas en extractos vegetales. Entre ellos, el UPLC-MS (Ultra 112 Performance Liquid Chromatography-Mass Spectrometry) permite específicamente la detección y cuantificación de metabolitos secundarios semipolares, que son la principal fuente de metabolitos potencialmente tóxicos. En un nuevo artículo que acaba de salir publicado en Journal of Agricultural and Food Chemistry, este grupo de investigación ha querido examinar el amplio set de compuestos del tomate con el fin de investigar los efectos no deseados que se pudieran producir por la expresión de una IgA humana. En primer lugar, utilizando una serie de líneas transgénicas, se hizo un análisis del perfil proteico para detectar posibles cambios asociados a la producción de IgA humana en el tomate. Después, se comparó el perfil metabolómico de los tomates con IgA con el de tomates no transgénicos, para detectar posibles anomalías en el pool de metabolitos secundarios. Los autores usaron 7 líneas transgénicas de tomate que expresan la IgA humana obtenidas mediante transformación con Agrobacterium, sus respectivos controles y 3 variedades de consumo común, entre ellas el tomate cherry. El análisis del perfil proteico mostró un solapamiento entre una parte estructural de la IgA (la cadena pesada) y la ACC oxidasa. Este enzima está implicado en la síntesis de etileno, hormona fundamental en la maduración de los frutos climatéricos.  No hay evidencias de que la ACC oxidasa tenga propiedades alergénicas por lo que el ligero incremento observado en esta proteína, seguramente no represente una amenaza para el consumo humano. Del análisis del perfil proteico, los autores deducen que aparte de la IgA, no hay ninguna otra proteína que se vea alterada y cambie la composición del tomate transgénico. Bien, la cosa pinta bien. 

Niveles de IgA por peso fresco y por proteína soluble total en todas las líneas estudiadas. A, B, D, F, G, H, I son transgénicas. C y E son controles no transgénicos, J y K son las líneas parentales silvestres y L, M y N son variedades comerciales de amplio consumo.
Niveles de IgA por peso fresco y por proteína soluble total en todas las líneas estudiadas. A, B, D, F, G, H, I son transgénicas. C y E son controles no transgénicos,  J y K son las líneas parentales silvestres y L, M y N son variedades comerciales de amplio consumo.

En cuanto al perfil metabolómico, se hizo un análisis de los compuestos principales  y mostró que no había diferencias entre líneas que expresaran IgA y líneas no-IgA. Ambos grupos tuvieron una distribución similar, lo que indica que seguramente sea más relevante el cambio en la composición de metabolitos por cualquier otro motivo que por la producción de IgA. Lo que sí es cierto, es que el pool de polipéptidos relacionados con la IgA presentes en el tomate, es diferente de los que hay en la inmunización oral pasiva (OPI, Oral Passive Immunisation) y por tanto, la seguridad de la IgA producida por una planta debería ser evaluada más en profundidad. A pesar de esto, los autores no han conseguido encontrar elementos de riesgo asociados a la expresión de IgA, por lo que en principio, sus datos indican que las formulaciones derivadas de tomates que expresan la IgA son tan seguras para el consumo como las derivadas de los tomates silvestres y es una primera confirmación de la seguridad de este método. Falta mucho por hacer, claro que sí. Falta por demostrar su eficacia en humanos y su seguridad. Hay muchas respuestas que dar, pero seguro que en un futuro, y probablemente no muy lejano, algunas vacunas inyectables sean reemplazadas por vacunas orales en forma de fruta o verdura, o bien que comiendo prácticamente lo que comemos hoy en día, alguno de esos alimentos nos proporcione un anticuerpo o un fármaco contra determinadas enfermedades.

¡Quién sabe si con este gesto, este niño se estará vacunando en un futuro!
¡Quién sabe si con este gesto, este niño se estará vacunando en un futuro!

25 Comentarios

Participa Suscríbete

Víctor OrtegaVíctor Ortega

1.- Estoy radicalmente en contra de la SUSTITUCIÓN GLOBAL. Me parece muy bien que haya transgénicos, pero no que todo sean trasngénicos, ni que a mí no me den la opción de ELEGIR Y SABER lo que estoy comiendo.
2.- La creación de plantas cuyas semillas son estériles, que tampoco se pueden injertar, genera una situación de total dependencia del suministrador (con el consiguiente abuso monopolístico que se produce) y la desaparición de la especie natural, solo se puede sembrar una planta con semillas salidas de laboratorio. ¿Qué ocurre si el laboratorio desaparece?¿Ya no hay que plantar porque las semillas son estériles?
3.- Si aceptamos la manipulación genética en plantas, se debería aceptar la manipulación genética de animales y personas, pero claro, los efectos secundarios en estos casos son más alarmantes
4.- Introducir anticuerpos, vacunas, hormonas, proteínas humanas, etc no tiene efectos positivos porque sí, sólo se debe toman cuando es NECESARIO. Y en todos estos casos, SIEMPRE hay efectos secundarios. Si en animales se dan, también se darán en vegetales. ¿Es bueno para la salud hormonarse, meterse antibióticos, proteínas,…?
5.- Primero hay que demostrar que no afecta a la salud, antes de consumirlo, pero no, primero se consume todo y luego ya veremos. (Amianto, plomo,…)
6.- El transgénico es una herramienta más, una posibilidad más, el uso y el abuso que se haga de ellos es lo que hay que discutir. Desde mi punto de vista la solución no es más de todo, poner un parche sobre otro parche, sobre otro parche, que a la larga nos llevará al colapso como especie. La solución a agotar los recursos naturales no es crear una planta transgénica resistente a la sequía, es consumir menos, controlar el crecimiento de la población, nuestro impacto sobre el medio ambiente,… Si queremos que sobreviva algo del patrimonio natural que tardó millones de años en evolucionar, la solución no es consumir más, sustituirlo por otro genético y seguir multiplicando nuestro impacto. Sí a tener las tecnologías, sí a la investigación, pero hay que usarlo cuando sea necesario y no haya otras soluciones alternativas naturales disponibles o en casos donde sirva como alternativa para recuperar espacio natural, por ejemplo si se usa esa planta resistente a la sequía para cultivar suelos áridos y preservar otros espacios naturales de mayor valor.

es que seamos menos habitantes y no consumamos tanta agua.

Federico EspinosaFederico Espinosa

VIctor lo que nombras sobre la regulación es lo que se hace a la hora de producir un nuevo orgánismo genéticamente modificado. Uno no puede por que sí sacar al mercado lo que quiera, hay una serie de pasos y de regulaciones (aveces excesivas) que debe superar la planta transgénica.

Por supuesto que va y debe utilizarse cuando sea necesario. ¿Quien va a invertir su dinero si no lo fuera?

No entiendo lo que decís cuando “¿Es bueno para la salud hormonarse, meterse antibióticos, proteínas,…?”
Acaso hay inumerables productos de este tipo a la venta? por otro lado, quien se inyectaría proteínas, hormonas, antibioticos si no tuviera un fín específico?
De nuevo, el molecular farming se utilizaría para casos específicos y que realmente pueden solucionar muchas enfermedades en países en donde el costo de tener electricidad es mayor o directamente en aquellos lugares en donde se careca de la misma.

Con respecto a tus ultimos comentaríos, estoy de acuerdo. Se vienen situaciones globales muy preocupantes y es muy importante la educación de la población. Pero no tratemos de negar lo dificil que es esto. Mientras tanto pasan los años y la gente sigue muriendo de hambre.

No se puede regular la población global y las tendencias indican que por lo menos hasta 2050 la población va a seguir aumentando y los problemas ambientales, los cambios climaticos y la demanda nueva de alimentos en países que se convertiran en desarrollados pediran más alimentos y mejor calidad.

Como vos dijiste, los transgénicos son una tecnología más y no es la panacea del mundo, pero si puede utilizase INCLUSO combinandola con otras técnicas ecologicas como la agricultura orgánica, la convencional, etc, es lo que mejor puede pasarle a este mundo.

jklñjklñ

sólo una cosa, la gente sigue muriendo de hambre pero no por falta de alimentos,

bioamara

Sí, claro. Desgraciadamente es así.
No se trata de usar la biotecnología para erradicar el hambre en el mundo sino que sea una herramienta más para aprovechar los recursos disponibles. Y enriquecer nutricionalmente un alimento o usarlo como alternativa a la vacunación o inmunización (que es de lo que habla este artículo), no deja de ser una opción posible e interesante.

Un saludo

bioamara

Hola Víctor,
Poco más que añadir a lo dicho ya por Federico.
1.- No hemos hablado de “sustitución global”. Estamos tratando el tema desde el punto de vista de la facilidad que aporta el método por ser más económico y más fácil de llegar a lugares donde ahora mismo supone un inconveniente (por la capacidad de transporte, almacenamiento -las vacunas requieren frío-, distribución, etc). En la mayoría de los sitios, esto no supondría un problema, pero en otros sí.
2.- Tienes razón en lo de las semillas estériles, pero esto no debería preocuparte. No existen 😉
3.- Es un comentario muy general. Cada caso es distinto y habría que ver cuál es su aplicación y sus beneficios. No es igual cambiar el color de una fresa porque el azul es más bonito (innecesario), que hacer un tomate más rico en antioxidantes y resistente a alguna enfermedad (ya está hecho), que un alimento que aporte una vacuna. Siempre hay que valorar el beneficio respecto al coste que supone.
4.- “Introducir anticuerpos, vacunas, hormonas, proteínas humanas, etc no tiene efectos positivos porque sí, sólo se debe toman cuando es NECESARIO. Y en todos estos casos, SIEMPRE hay efectos secundarios”
Obviamente. Esto es aplicable a todos los fármacos. Muchos son obtenidos por ingeniería genética y se están usando en la actualidad. No se suele tomar un fármaco si no lo necesitas, y por otro lado, la mayoría tiene efectos secundarios en mayor o menor medida pero lo que se busca es el “efecto primario”: que te cure o aporte alivio sintomático.
5.- “Primero hay que demostrar que no afecta a la salud, antes de consumirlo, pero no, primero se consume todo y luego ya veremos. (Amianto, plomo,…)”
¿Amianto, plomo? O_O El desarrollo de un alimento transgénico tiene muchísimas evaluaciones muy rigurosas, tiempo (varios años) y millones de dólares o euros invertidos. ¿Crees que se empezaría un proceso tan caro y tedioso para desarrollar algo y quitarlo a los dos días? Lógicamente se hacen ensayos clínicos (in vitro, in vivo en animales de experimentación, en humanos) y lo que hoy está en el mercado es porque ha cumplido con esas evaluaciones que seguramente otro alimento convencional no hubiera pasado. Es curioso. Ayer te hubiera respondido a esto diciéndote que SIEMPRE se ha evaluado antes de salir, pero hoy no. Con la noticia del suero que les han suministrado a los enfermos de ébola americanos y que casualmente es un cóctel de anticuerpos de plantas de tabaco transgénico , es cierto que es un tratamiento experimental del que todavía no se saben muchas cosas y el proceso se ha hecho en este caso “al revés”.
6.- De acuerdo contigo. Una matización… somos miles de millones de personas y no podemos evitar que sigamos aumentando. La superficie cultivable es la que hay, y habrá menos (por diversos factores), no será más. Y lo que debemos intentar es aprovechar los recursos disponibles (mejor uso del agua, del suelo, etc) y ayudarnos de la biotecnología para aumentar la producción y el rendimiento de los cultivos.

Un saludo :-)

andr

Por lo que parece, los pacientes norteamericanos infectados de ébola están comenzando a probar un nuevo tratamiento, que promete ser prometedor http://edition.cnn.com/2014/08/04/he...bola-serum/ Se trata de un suero obtenido en plantas de tabaco transgénicas http://www.kentucky.com/2014/08/04/3...&ihp=1 y que de funcionar promete ser un eficaz antídoto al ébola.

El suero, apenas tiene dos años y aún está en fase experimental. El hallazgo en PNAS (acceso libre) http://www.pnas.org/content/109/44/18030.long y Scientific Reports (acceso libre) http://www.nature.com/srep/2013/1311...p03365.html

bioamara

Así es!
Esta mañana mantenía un debate muy interesante con alguien sobre si se debía liberar la patente de ese suero en el caso de que el tratamiento resultara eficaz.

Da un poco de respeto que se use un tratamiento en fase experimental aún, pero dada la mortalidad del virus y la disposición de algo que parece efectivo en primates al menos, da esperanza. Poco hay que perder.

Veremos qué pasa. Muchas gracias por la info :-)

¡¡

Algunos científicos y divulgadores de ciencia han hecho de los alimentos transgénicos su religión… así también hay algunos activistas que se han vuelto ateos a esa religión.

Herpes simplexHerpes simplex

Yo me considero uno de esos otros: “Pero otros dicen que NO a los productos alimentarios obtenidos por ingeniería genética, y un SI rotundo a la insulina u otros fármacos (aunque se obtengan por la misma metodología).” Claro que estoy de acuerdo con este tipo de investigaciones y su posible aplicación cuando sea necesario. Pero no estoy de acuerdo con la liberación al medio de OMGs, sean plantas, animales o bacterias. Esta producción será siempre a pequeña escala y, por supuesto, debería hacerse en invernaderos. En cualquier caso, la inmensa mayoría de los alimentos MG proceden de plantas que resisten un determinado herbicida y/o producen un insecticidas. Y están causando problemas ambientales y a los propios agricultores, generando resistencias al propio herbicida, contaminando el suelo por el insecticida que fabrican a tutiplén y trasladando su transgenes a especies silvestres o variedades convencionales. Por no hablar de sus posibles efectos sobre la salud como confirman, aparentemente, estudios a largo plazo.

bioamara

¿Hay alguien que esté de acuerdo con la liberación al medio de OMGs? De hecho, es la principal precaución medioambiental que se lleva a cabo.
Es cierto que la mayoría han sido mejorados para la tolerancia a herbicidas (si no recuerdo mal, creo que más del 70%) pero la resistencia al herbicida no es exclusiva de los OMGs; es algo bastante común con el tiempo también en cultivos convencionales (y conocido desde principios de los ’70s) . La solución podría ser desarrollar nuevas variedades resistentes a otros herbicidas. Creo que más que problemas, los agricultores encuentran ventajas. De no ser así, no hubiera aumentado cada año la superficie destinada a OMG, el número de agricultores que los cultivan, y los beneficios obtenidos (en cuanto a producción, menor coste, menor impacto ambiental, etc), además de nuevos países que han empezado a cultivar biotech. Te dejo un documento con datos y cifras. http://www.isaaa.org/resources/publi...Booklet.pdf
Y un par de post sobre el tema, también con datos. Échales un ojo si te apetece, las conclusiones son muy interesantes.
http://www.losproductosnaturales.com...l-2012.html
http://www.losproductosnaturales.com...ltivos.html
En cuanto a lo de sus posibles efectos sobre la salud espero que no te estés refiriendo al artículo de Seralini. 😉
No te dejo uno, sino 1783 http://cienciasycosas.com/2013/10/12...ansgenicos/ que dicen que no es así y la declaración de la Comisión Europea donde en un estudio de 2011 dice que hasta la fecha, no hay evidencias científicas que asocien los OMGs con riesgos más altos para el medio ambiente o la seguridad alimentaria que las plantas y organismos convencionales. Un fragmento de uno de los informes (aquí completo http://ec.europa.eu/food/food/biotec...port_en.pdf y http://europa.eu/rapid/press-release...m?locale=en ):
“The current EU legislative system is also considered to be the strictest and most stringent procedure in the world regarding risk assessment, tolerance level and conditions for putting on the market (European Commission, 2008g), as is also confirmed by our comparative study of selected Third Countries legislations (see section 3 of the appendix). A potential effectiveness indicator of this policy is that, since 1996, no human or animal health problem related to GMO consumption has been reported, although some scientists have suggested that there may be unknown risks (for example, Pusztai, 2002). One interpretation of this result is that the EU science based procedure is indeed effective and achieves a high level of protection for humans and animals by preventing any potentially harmful product to be put on the market. Another interpretation is that this situation simply demonstrates that current GMOs actually present no risk and the whole procedure is disproportionate. Both interpretations were provided in our interviews, depending on the nature of the respondent. […]
The EU authorisation procedure is generally considered to achieve its objectives of the protection of human and animal health through the use of a science-based risk assessment. It should also be noted that there have been no cases of animal or human health problems resulting from GMOs to date (i.e. since their introduction, not just under the current legislative framework).”

Un saludo y gracias por comentar :-)

NyarlatholepNyarlatholep

Me gustaría saber si modificando genéticamente un vegetal se podría cultivar en otro clima mas adverso, por ejemplo cultivar tomates en Marte.

¿Se esta investigando?

en caso afirmativo. ¿Sería una buena manera para terraformar Marte?

lo que acabo de preguntar ¿es ciencia ficción o algún día puede ser real?

Gracias.

bioamara

Hola Nyarlatholep,

Depende de lo adverso que sea el medio 😉
Lo que propones, ya se está haciendo. Hay muchos cultivos que han sido modificados para tolerar determinadas condiciones adversas como sequía o suelos salinos (o ambas). Por ejemplo, en 2010, en México, desarrollaron un maíz transgénico resistente a la sequía y a temperaturas superiores a 40 ºC. En 2011, Indonesia desarrolló una variedad transgénica de caña de azúcar resistente a la sequía mediante la introducción de un gen clonado a partir de la bacteria del suelo Rhizobium meliloti y de Escherichia coli. O Israel, que desarrolló una planta de tabaco transgénico que no solo crece en condiciones de sequía (eso ya lo han conseguido) sino que además, tolera el riego con agua salada (riego continuado con agua 3 veces más salada que el agua de mar).
No paran de salir casos en la bibliografía, afortunadamente.

Te digo que depende, porque en Marte, de momento yo lo veo un poco ciencia ficción, pero no debemos olvidar que muchas cosas de las que hay hoy en día, seguramente a nuestras generaciones anteriores también les parecería impensable. :-)

Un saludo.

adanesadanes

El punto 3 del comentario de Victor Ortega me parece muy interesante. Deberiamos aceptar las modificaciones en animales, ya han mosquitos modificados creo que para desplazar al vector del dengue, aunque no esta aprobado. Hace tiempo leí algo sobre salmones. Aunque se consiguiesen resultados importantes para combatir enfermedades o evitar deficits alimentarios (que siempre se pueden afrontar de muchs formas) ¿es ético modificar a nuestro antojo animales, seres vivos en muchos casos con sistema nervioso desarrollado? Parece que con las plantas ya estamos convencidos que estan ahí para servirnos.

bioamara

Hola adanes,

Además de los comentarios que te ha propuesto Guille, te dejo otro que me parece fundamental, aunque no sé si estás hablando de modificación genética en general o para alimentación, ya que me mencionas el caso de los mosquitos para el dengue y el de los salmones.
En cualquier caso, gracias a los ratones que se han modificado genéticamente y que se utilizan en experimentación animal, disponemos y seguiremos disponiendo de tratamientos efectivos para muchas enfermedades.
Si es ético o no, lo decide un comité de bioética y una normativa que hay que cumplir. Yo solo sé que gracias a eso, hay muchas enfermedades que hoy en día tienen cura y otras que la tendrán en un futuro.

Un saludo :-)

Adanes

Para mi que sea ético o no, no depende de lo que diga un comité de bioética que no sé cuál es, ni quién lo forma ni qué intereses hay detrás. Tampoco si es a nivel nacional o internacional.
Lo importante es hasta donde estamos dispuestos a llegar. El caso de los salmones es interesante, lo que se consigue es que crezcan más rápido para mejorar la producción. ¿Esto es necesario? ¿Para quien? Supongo que para el dueño de la patente y para las empresas que la compren y la exploten. Pero para el común de los mortales es necesario que los salmones crezcan más rápido, ni siquiera es un producto digamos básico, que baje su precio tampoco sería muy importante (incluso será muy perjudicial para otras empresas de acuicultura que no utilicen esta técnica transgénica) no iba a sacar del hambre a nadie como nos dicen y redicen que van a hacer otros OMG. En Canadá ya está aprobado (la noticia donde lo he visto es del año pasado, no sé como estará el tema ahora)

http://sociedad.elpais.com/sociedad/...073743.html

GuilleGuille

Hombre, no sé decirte si es ético o no, pero te recuerdo que llevamos mucho tiempo con mejora selectiva de animales, sobre todo en ganadería, y no creo que esos cambios hayan ido mal. Puede que me digas que no es lo mismo, que no se han manipulado un par de genes para conseguir una variedad; es peor, se han mezclado aleatoriamente cientos, miles de genes. ¿No es eso acaso peor?

Aquí te dejo un enlace con fotos impactantes sobre una de las manipulaciones genéticas de animales más habituales desde el siglo anterior: los perros. Si manipular genéticamente animales para curar enfermedades no es ético, ¿cómo calificarías esto?

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...nimals.html

Adanes

Que se hayan hecho muchas barbaridades, no significa que se deban seguir haciéndolas, se supone que evolucionamos y se supone que a mejor. En el siglo XIII se quemaba vivas a algunas mujeres pensando que eran brujas y parece que ya lo hemos superado.

jklñjklñ

Esperanzador el artículo, ojalá a base de buena investigación pronto se pueda tener acceso a este tipo de alimentos.
Sólo un pequeño apunte, en el primer párrafo falta un tercer grupo, es el de las personas que están completamente a favor de la investigación con transgénicos y de los productos mejorados y cultivos que de ella se consigue pero que, tienen una opinión radicalmente encontrada con la forma en la que estos cultivos se están implantando en países en desarrollo, con la especulación de precios con la que el mercado de estos cultivos juega, con el compromiso de futuras cosechas al que estos cultivos obligan, con la injerencia de multinacionales del sector “trans-agrario” en procesos democráticos, con la fragilidad económica que produce la dependencia a monocultivos, con la utilización de niños como “banderileros”, con las expropiaciones de terrenos a pequeños productores y de la miseria a la que los arrastran…; bueno, aunque no lo crean, hay gente a la que todo esto no les parece del todo bueno y su opinión sobre los cultivos transgénicos no es favorable, ya, que valore cada uno, puestos a hacer juicios, si es una postura más o menos coherente.

bioamara

Tienes toda la razón y estoy de acuerdo contigo. Pero esos motivos ya no son científicos.
Aún así, insisto en que es una tecnología que cada año es adoptada por mayor número de agricultores y según las cifras, el 90% son pequeños agricultores. Por algo será.

Un saludo :-)

jklñjklñ

Es obvio que los cultivos transgénicos introducen mejoras que en zonas, por ejemplo, áridas hacen que se impongan, algo de lo que los agricultores se benefician pero, ojo con ese argumento porque depende de qué se discuta puede ser o demagogo o ingenuo. La implantación de cultivos transgénicos muchas veces no es una elección, no hablaré de los suburbios de la ciudad de Rosario en Argentina ni de Paraguay, te contaré algo que pasa en España, digamos… Valladolid, si le preguntas a un agricultor te contará que si no usa herbicida en su campo de cereal lo único que crece en él son cenizos (advierto que a la vez se va a quejar del aumento insostenible del precio del herbicida), si después le preguntas por qué planta tal tipo de cebada te dirá, sí, que otra no tienen el mismo rendimiento, pero, ¿qué pasó con el agricultor que apostó por la variedad “tradicional” de la zona en el momento de la implantación del cultivo?, que vio como el campo del vecino tenía mejor rendimiento y como la variedad “tradicional” era discriminada por las diferencias de precio en los mercados de cereal, intentar adivinar qué hicieron los agricultores no tiene mérito, y ahora, una vez implantado el cultivo, ya no hay elección, los agricultores ahora son arrastrados a usar sí o sí herbicida, cuyo precio no deja de aumentar, o, a segar cenizos. Es un ejemplo cercano, no hablo de zonas en desarrollo, el análisis del por qué aumenta un cultivo a veces es complejo y sobre todo no se puede hacer de forma global porque las realidades de cada zona geográfica y de cada cultivo son muy distintas y las motivaciones no son siempre las mismas, hay que tener mucho cuidado para usar el argumento.

SIGRESMANSIGRESMAN

Efectivamente, cuidado con la demagogia por que o que estas planteando es completamente aplicable al sistema con o sin trangenicos. Lo que dices es que a la gente le puede no gustar el sistema de patentes actual y que sean las empresas privadas las que orienten las preferencias alimentarias. No es un debate cientifico y los transgenicos te parezca bien o no, no tienen que ver con este asunto.

jklñjklñ

Lo que dices es cierto, la explicación del por qué aumenta el número de plantaciones y la superficie total cultivada muchas veces no es estrictamente científica.

ABSABS

No digo que los alimentos transgenicos sean malos. De hecho nunca lo he creido. Sin embargo, seria de agradecer en Naukas un articulo bien completo que explique las malas practicas de Monsanto. Un ejemplo demoledor:

http://www.quesabesde.com/noticias/a...afico_12479

Los danos a la salud no vienen en este caso de los alimentos transgenicos. Sin embargo crimenes como estos destrozan su imagen publica

RubénRubén

Hola, últimamente ando bastante interesado en el tema de los transgénicos y tengo entendido que los hay que las semillas que producen no son fértiles, vamos que no germinarían si se plantaran. Mi pregunta es, ¿esto sucede solo en algunos casos? o todos los transgénicos tienen este problema.
Gracias y un saludo

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com

Valora en Bitacoras.com: El uso de la ingeniería genética para desarrollar plantas genéticamente modificadas sigue teniendo bastantes detractores. Algunos de ellos (los menos) son coherentes y, si dicen que NO a esta tecnología, es que NO a toda….

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>