¿Qué se debería haber hecho con Excalibur?

A estas alturas, supongo que ya todo el mudo sabe quién era Excalibur: el perro mascota de la única persona infectada con Ébola en España, que fue sacrificado nada más conocer que su dueña estaba infectada. Ahora se ha presentado una demanda contra las autoridades sanitarias por haber sacrificado al animal. ¿Qué habría que haber hecho con Excalibur?

El Ébola es una zoonosis, una enfermedad de los animales que puede acabar pasando al hombre. Lo más probable es que el reservorio o almacén donde se “esconde” el virus Ébola en la naturaleza en África sean los murciélagos frugívoros, que se alimentan de fruta, como las especies Hypsignathus monstrosus, Epomops franqueti y Myonycteris torquata. En estos pequeños mamíferos el Ébola puede tener su ciclo biológico natural. De ahí puede pasar a infectar animales salvajes, como chimpancés, gorilas, monos, macacos, antílopes, puercoespines y pequeños roedores, que son los huéspedes accidentales. También se han detectado varios brotes epidémicos de ébola Reston en cerdos en Filipinas y China. La OMS recomienda reducir el contacto con este tipo de animales salvajes, y evitar el consumo de su carne cruda, contacto con su sangre fresca, leche cruda o tejidos animales.

Excalibur

Hasta el momento, no existe evidencia de que los perros y los gatos domésticos hayan enfermado por Ébola o sean capaces de transmitir el virus a personas o a otro animal, incluso en áreas de África donde ha habido brotes. Hasta donde yo he podido investigar, sólo existe un trabajo sobre Ébola y perros: Ebola virus antibody prevalence in dogs and human risk. Allela, L., y col. Emerg Infect Dis. 2005; 11(3): 385–390.

En este trabajo analizan muestras de sangre de perros que vivían en un área de Gabón donde hubo un brote de Ébola en 2001/02. Detectaron anticuerpos contra el virus en 40 de los 159 animales estudiados, lo que demuestra que se habían infectado con el virus Ébola. Sin embargo, no fueron capaces de detectar antígenos ni genoma del virus, ni aislarlo siquiera. Ningún animal tuvo síntomas de la enfermedad. Los autores concluyen que los perros pueden infectarse de Ébola, aunque no sufren la enfermedad, no tienen síntomas. No se puede descartar que puedan transmitir la infección a humanos, como hacen otros animales. No se puede descartar que los perros excreten partículas virales en orina, heces o saliva. Según los autores, los perros pueden supone un riesgo de infección, y recomiendan realizar una infección experimental para comprobar todo esto. Además, para detectar el virus Ébola circulante en la naturaleza antes de que haya una brote en humanos, sugieren que se podría hacer una vigilancia serológica de los perros en las zonas donde suele haber este tipo de brotes esporádicos.

No existe evidencia de que los perros y los gatos domésticos hayan enfermado por Ébola o sean capaces de transmitir el virus a personas o a otro animal. Pero no se puede descartar que puedan transmitir la infección a humanos, como hacen otros animales.

Una posibilidad que se ha sugerido sobre Excalibur era haberlo empleado para investigación. Lógicamente como los perros no tienen síntomas por el Ébola no se trataba de tomarle la temperatura, si no de tomar muestras de sangre, orina, heces y saliva e intentar detectar anticuerpos, antígeno o genoma viral. Lo más probable es que Excalibur ni siquiera se hubiese infectado, como no lo hicieron todas las personas en contacto con la paciente. Por eso, se ha sugerido haberlo dejado en cuarentena como se ha hecho con las personas expuestas (ver referencia de la Asociación Mundial Veterinaria de Pequeños Animales, WSAVA).

No hay en nuestro país ningún grupo de investigación activo con proyectos “vivos” sobre Ébola y con un laboratorio de nivel P4 para realizar este tipo de ensayos con animales.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el Ébola es un patógeno que por su virulencia, su capacidad de infectar humanos y por carecer de antídotos y vacunas específicas, está clasificado como de nivel 4, nivel máximo de biopeligrosidad (puedes ver aquí, en microBIO, un resumen de los distintos niveles de biopeligrosidad y un excelente vídeo sobre una visita a un laboratorio de máxima bioseguridad). En España, el uso de animales para la investigación está regulado por un muy exigente Real Decreto (RD 53/2013) y existe también una normativa sobre bioseguridad de obligado cumplimiento (RD 664/1997). Investigar o mantener en cuarentena un animal potencialmente infectado con una agente biológico como el Ébola requiere un personal y unas instalaciones que, hasta dónde yo se, no existen en España. No hay en nuestro país ningún grupo de investigación activo con proyectos “vivos” sobre Ébola y con un laboratorio de nivel P4 para realizar este tipo de ensayos con animales, salvo error u omisión, como se suele decir.

Hemos visto que la infección por Ébola es algo MUY serio, es uno de los virus con una tasa de mortalidad más alta, no tenemos antídoto ni vacunas (afortunadamente por la manera de transmitirse no acabará siendo un pandemia mundial, ver vídeo), jamás habíamos tenido un caso de Ébola en nuestro país. Ha sido un caso de emergencia y salud pública. En mi opinión, que probablemente no comparta mucha gente, lo que había que haber hecho sin dudarlo y de manera inmediata era sacrificar a Excalibur.

(1) Ebola Virus Antibody Prevalence in Dogs and Human Risk. Allela, L., y col. Emerg Infect Dis. 2005; 11(3): 385–390). doi: 10.3201/eid1103.040981

(2) Ebola and dogs: WSAVA calls for testing not automatic euthanasia. Vet Rec. 2014; 175(15):361. doi: 10.1136/vr.g6222.


54 Comentarios

Participa Suscríbete

José Iván Gallart Lloret

Tendrás, razón al decir que no teníamos los medios adecuados para que Excalibur pudiera haberse usado para investigación y desgraciadamente tienes razón, lo más “conveniente” hera sacrificarlo. Nota que digo conveniente entre comillas, por que es conveniente por barato, por que tenemos un desmantelamiento continuado de instituciones de investigación, por que si en vez del perro de una enfermera, hubiera sido del amigo de… O de la mismísima ministra de sanidad, ese perro seguiría vivo, no lo dudes.

Maria Eugenia LópezMaria Eugenia López

Así razonado… Pues sí, tienes razón. Aunque me hubiera gustado que España fuera un país con instalacionea preparadas para que el pobre bicho no hubiese tenido que ser sacrificado T_T

RaúlRaúl

Desde la ignorancia en temas científicos, ¿No habría bastado con aislar al animal es unas instalaciones de la provincia de Madrid (que si no recuerdo eran de nivel 3) y que unos veterinarios de la Comunidad le hubiesen tomado unas muestras?

Para tomar las muestras sin riesgo ( un perro no se está quiero cuando le pinchan) habría bastado con darle un par de pastillas para el mareo, para lo cual ni siquiera hay que tocar al perro.

El artículo está razonado (algo que no es común en nuestros días en los que la política lo invade todo) pero no estoy de acuerdo contigo.

De todas formas ,espero que lo que ha pasado sirva para que los gobernantes se tomen un poco más en serio este tipo de enfermedades y no se dediquen a desmantelar las unidades especializadas en ellas, aunque lo cierto es que no tengo esperanza alguna.

OrbatosOrbatos

Esos son los datos, esa es la realidad… pero los fanáticos no lo escuchan.

Me pregunto cuantos de esos “defensores” de los animalitos, dejarían a sus hijos jugar con “Escalibur” alegremente… ni uno claro, porque a llenarnos la boca de consignas, que es gratis se apuntan todos.

Y ojo, he tenido perros, y si, se les coge cariño y todo eso, pero señores… hablamos de una enfermedad terrible, de la que no sabemos si la pueden contagiar o no, toda precaución es poca.

De todos modos, veo mas motivaciones políticas en todo este tinglado, que preocupaciones reales sobre si se ha hecho bien o no en sacrificarlo.

RobertoRoberto

Respeto tu opinión pero no la comparto, no he visto que en EEUU se haya procedido tal como expones en este articulo y en cambio han podido descartar que el perro de la enfermera estuviera infectado y dudo que se hayan tomado esa infección a la ligera.

OrlandoOrlando

¿Cuando dices “de manera inmediata”, te refieres a antes o después de determinar que estaba infectado? No dudo de que hubiera que sacrificarlo si estaba infectado, pero ¿hubiera sido factible analizar una muestra para ver si no se estaba sacrificando a un animal sano? Al fin y al cabo, existe el derecho a la propiedad privada (mascotas incluidas)…

ClaroquesíClaroquesí

Los motivos que esgrimes para sacrificar ser podrían utilizar para sacrificar a toda la vida animal alrededor de la infectada y su perro. Es decir, si el perro anduvo en el parque de al lado con otros perros, ¿por qué no se sacrificó al resto de animales? Si el perro era potencialmente infeccioso por los motivos que mencionas, todos los animales que pasaron por donde el animal paseó tenían riesgo de haberse infectado.

Hay un estudio sobre perros y ébola, UNO. En ese estudio se examina a perros que se alimentaron de los cadáveres de infectados y además parece deducirse que es muy poco probable que los perros sean capaces de contraer o transmitir la infección. ¿Qué hacer con tan poca evidencia pero con un problema real entre manos? En mi opinión, muy sencillo: hacer caso a los que hicieron el estudio original sobre perros y Ébola. Que las autoridades sanitarias tomen medidas sin reflexión y fruto del pánico (y encima pánico a consecuencias políticas, no sanitarias) es algo que me resulta extremadamente preocupante.

Que hayan matado al perro sin necesidad me parece relativamente trágico (al fin y al cabo, el perro estaba ya mayor y había llevado una buena vida), es todo el proceso de toma de decisiones y la motivación detrás de esas decisiones lo que me parece MUY grave. EXTREMADAMENTE grave.

Por cierto, ya que hacéis este artículo sobre el perro no estaría de más que hicieseis otro sobre si la decisión de traer a los infectados a España ha sido la correcta. Porque no habrá centros veterinarios de biocontención de nivel 4 (los hay de nivel 3, por cierto), pero lo que seguro seguro que no tenemos en España son centros médicos de nivel 4 para humanos (y desconozco si habrá alguno de nivel 3).

Carlos BGCarlos BG

El problema de Excalibur no fue tanto si era o no conveniente sacrificar al perro (visto lo visto, al final no había otra cosa que hacer), sino la actuación del Gobierno, en plan “estamos haciendo algo”, así a las prisas. Y yo desde el principio pensé que había que buscar las formas de tratar el caso, como ponerlo en cuarentena, pero que si no había solución, no quedaba otra. Y con este texto queda más claro que, por desgracia, no quedaba otra, y lo dice alguien con perro y que le dolería muchísimo pasar por esto, pero las cosas como son.

El problema también está en que no solamente no haya instalaciones para contener animales que sean portadores del virus, sino que ni siquiera las hay realmente para los humanos. Recordemos que el nivel de bioseguridad para el ébola es el más alto, el 4, pero el Carlos III tenía solamente hasta el 3 después de ser desmantelado. Es decir, que tanto con el caso de Excalibur como de su dueña, no había una seguridad plena. Teresa Romero ha conseguido salir adelante, por supuesto, y es una alegría que haya vencido al ébola y que los profesionales se hayan encargado de cuidar de ella, pero seguía existiendo ese riesgo.

Y no, no estoy diciendo “que hubiesen sacrificado a Teresa Romero” (que hay mucho malpensado por ahí), sino que un país como España debería estar preparado para esto, que no haya una mentalidad de “es que estas cosas no suceden aquí”, que sean conscientes de que puede pasar, de que hay que prepararse porque, quién sabe, puede que haya otras enfermedades con nivel de bioseguridad 4… y que estemos listos, no que parezca que desde lo alto estén improvisando mientras los profesionales están trabajando con poco o nada para sacarlo todo adelante.

victorvictor

Estupendo análisis pero creo que es una tontería dar razones lógicas a posterior. El problema de Escalibur NO FUE DE SALUD PUBLICA FUE POLÍTICO, todo el proceso previo desde una completa incompetencia y negación del peligro paso a casi una crisis nacional de histeria.

-¿Tan difícil era salir por Televisión y decir NO hay un laboratorio con capacidad para contener un animal? o hemos preguntado a nuestros socios europeos si pueden hacerse cargo del perro y ninguno esta disponible (Aunque fuera mentira). Lo que vimos fue a un autentico hijo puta con ganas de quemar a un miembro de la familia de la infectada mientras le echaban las culpas a la enfermera y todo para salvar su cuello.
-Era una maldita crisis nacional, y intentar salvar al perro hubiera significado una bajada de la tensión de la ciudadanía, durante unos hora se rumoreaba que iban a sacrificar a todos los perros con los que había tenido contacto..
-No existen estudios en activo… porque no había material ni dinero con el que trabajar. Se perdió la ocasión para realizar un pequeño estudio de campo por algún laboratorio con fondos provenientes de un gobierno contra las cuerdas. (Y por cierto No ya de nivel 4 si no uno inferior, visto las condiciones con las que han superado la crisis muchos de los países africanos eso de la peligrosidad ejem.)

lonarlonar

A ver… Ha dejado la gente de acudir donde la auxiliar se depuló, a pesar de que el riesgo de contagio es prácticamente nulo, destruyendo por otro lado, el negocio de esas personas… ¿Que se haría con un animal que podría contagiar la enfermedad?

MikelMikel

Muchas gracias por tu genial explicación. Sobre todo porque podrías haberte ahorrado la opinión personal y valientemente la has evidenciado por escrito.
Me has aclarado muchas cosas y aunque no tengo una opinión definitiva de lo que habría que haber hecho, me remito a las palabras de aquel misionero que hablaba de los cientos de niños que morían (o mueren) al día en Sierra Leona y de los que nadie habla…
Que sí, que se podría haber hecho algo con el perro, o intentarlo.Vale. Pero nunca será igual a una persona (aunque haya personas malvadas que no merezcan vivir, perros buenísimos que salvan a sus amos… en fin, todos los ejemplos que queramos poner…) y al que le tocó matarlo seguro que no lo hizo con gusto… ni siquiera al que dio la orden.

hlnahlna

“..pero nunca será igual a una persona..”
Vamos a ver, un perro y una persona son diferentes, un perro y un animal pertenecen a diferentes especies animales.
Supongo (y por eso quiero recalcar) que por eso afirmas que al no pertenecer a “tu” especie, y no ser igual, merece un trato diferente al que sufrirían los de tu especie.

Sólo quiero aclarar que eso puede servirte a ti moralmente para decir lo que deberíamos (o no) haber hecho y justifica que creas que debes/debemos actuar de una manera determinada (para con los tuyos(tu especie)), pero no justifican la “acción” en sí(justifican tu elección por una acción, pero no justifica la acción en si).
En mi opinión, que algo/alguién no sea de tu especie o “igual”, no justifica las acciones…pero esto es la vida y hay que decidir…

No es una crítica, ni es por generar polémica, pero creo que es importante que seamos conscientes de que todo lo que hacemos se debe a elecciones basadas en lo que creemos mejor, pero esas creencias no responden a “verdades absolutas”. Son alternativas que seguimos porque creemos que es lo mejor para nuestra especie(y nosotros mismos), pero no sabemos si es lo mejor(el autor, muchas gracias a él, intenta analizar el problema en cuestión y buscar una solución basada en razones objetivas, pero al final lo que da es su opinión como miembro de una especie). Eso no justifica la acción, sólo sirve para explicar por qué lo ha haría.
Espero que se me entienda.
Un abrazo ciudadan@s.

ConstantinoConstantino

¿Miembro de una especie? ¿el ser humano es un mero “miembro de una especie”? Supongo que quieres decir que estamos en pie de igualdad con el resto de las especies, ¿no?
La verdad es que leyendo tal disparate me he lanzado a contestar, pero una vez en faena no puedo dejar de pensar que no merece la pena. Si tengo que explicar porque no podemos considerarnos iguales al resto de especies animales, no merece la pena que me ponga a recordar las obviedades éticas, filosóficas y simplemente fisiológicas que reducen tal premisa al nivel de infantilada sin mas.

GabiGabi

En el caso del perro de la infectada en EEUU, el aislamiento se hizo en la propia casa de la enfermera, sin necesidad de instalaciones especiales. No sé si la diferencia entre ambos casos se debe a falta de personal cualificado o también a medidas que se adoptan respecto a la vivienda y que en España no están disponibles. ¿Alguien lo sabe?

pacoespacoes

No, el perro fue trasladado a una zona de contención en una base naval (militar) próxima al domicilio.

El pobre animal ha sido una víctima más del desinterés y desmantelamiento de la investigación en este país.

Que inventen ellos. Pues eso.

JavierJavier

Y yo como lego en la materia, me pregunto ¿cual es la diferencia de cara a la contención y estudio entre este virus y el de la rabia? Porque centros para la cuarentena de animales infectados por ebola no tendremos, pero para la rabia dudo que no existan. Eso sin contar con que me extraña que el ejercito no tenga unas instalaciones adecuadas para ello, pero como ya he dicho es mas una duda o una reflexión que un argumento solido para el debate debido a mi ignorancia en estos temas.

rtr888rtr888

En españa no hay sitio para contenerlo, pero tampoco lo habia para los misioneros infectados y se los trajeron (que ojo, no estoy en contra de que lo hicieran, pero si no hay medios para aislar un perro tambien deberia implicar que no hay medios para aislar personas). Lo que deberían haber hecho es buscar el pais mas cercano con las instalaciones necesarias y llevarlo alli.

Y si no, simplemente podrian haberlo mantenido aislado en cualquier zona donde no pudiera tener contacto directo con personas pero que permitiera dejarle comida y agua mediante un comedero y bebedero que se rellenaran desde una zona superior y que permitiera amarrarlo para que entrara alguien a limpiar sus necesidades.

Ki___wiKi___wi

Ni el material era el adecuado ni el personal tampoco estaba preparado ni formado para hacer frente a tal enfermedad en seres humanos, ergo lo que había que haber hecho sin dudarlo y de manera inmediata era sacrificar al paciente. De evitar riesgos va la cosa.

AnaAna

En Estados Unidos no usaron instalaciones de nivel 4, sino la vivienda de la paciente. Esto no es un debate científico, ya que no se sabe si el perro estaba infectado, a nadie le importó, es un debate moral. Me parece curioso que se pase por alto el hecho de que el gobierno hizo lo que le dió la gana, cómodo y rápido, sin escuchar ni a los expertos que querían hacerle pruebas, sin saber si estaba infectado y saltándose la petición de gran parte de la sociedad y de los propios dueños del perro. Pocos pueden empatizar con lo que se siente cuando entran en tu piso a matar sin motivos al perro que te ha acompañado doce años. A mí me parece que cada vez los ciudadanos somos menos respetados, y eso acaba salpicando actodos, no sólo a Excalibur y sus dueños.

AnaAna

Gracias por tu aporte, no lo sabía. Vale, lo transladaron a un sitio que acondicionaron para ello. Aquí pudo hacerse lo mismo. Al fin no se trata de un virus que se contagie como la gripe, con estar a más de un metro del paciente ya es casi imposible contagiarte. Quiero decir que con un poquito de voluntad que se pusiese podríamos haber actuado igual que los americanos.

PilarkiraPilarkira

Disculpa pero no sé si te das cuenta que un perro come y bebe, y hace pis y caca … y alguien tendría que limpiarlo … y las heces y orina y la saliva son el medio por donde se trasmite el virus … Por ese mismo motivo a los enfermos de ciertas enfermedades infecciosas, los tratan en sitios especiales y con personal especializado … como a la dueña de Excálibur. Medios, personal y sitio que no había para el perro ….

Lansky

No estoy de acuerdo, y no es por motivos sentimentales, o no sólo, sino por los que tú mismo das: se trataba solo de aislar al perro mientras durase la infección de la enfermera.

En realidad, han procedido matando al perro de la misma forma que podan los árboles en la mayoría de los ayuntamientos de España: mal, porque es falso el supuesto aforismo de que cuesta lo mismo hacer las cosas bien que mal, hacerlas mal siempre cuesta menos, y podar un árbol bien, a partir de las ramificaciones cuaternarias en adelante, es más costoso que mutilarlo en las principales, espero explicarme. Pues lo mismo, muerto el perro nos ahorramos procedimientos (se acabó la rabia dicen el vago refrán)

pipaspipas

Creo que se justifica mucho las cosas con el «riesgo», pero en realidad la mayoría están hablando desde el miedo, miedo por no saber exactamente como funciona la enfermedad y en el típico «por si acaso».
Solamente basándonos en la información que nos da Ignacio se llega a la conclusión correcta, aún con todo el dolor del corazón y sabiendo, varias veces en esta vida, lo que es tener que sacrificar a una mascota que es «de la familia», ha sido lo más correcto. Aún así ha sido todo una chapuza, lo que por otro lado viene siendo lo habitual en este país.

hlnahlna

Perdona, y sin acritud, será lo más correcto para tí, según tu ética y tu moral.

Pero ¿qué es lo más correcto? Defíneme correcto o defíneme tu principios éticos y morales. ¿Hablas por ti, o hablas como portavoz de la humanidad?

A veces se generalizan cosas cuando se expresa una opinión personal(que puede ser compartida por muchos, lo cual no la otorga mayor vericidad).
En este asunto, entiendo que no existe lo correcto o lo incorrecto desde un punto de vista técnico/científico, sólo moral y ético. Por eso el autor expresa su opinión.

No es por crear polémica, pero a veces afirmamos cosas con una rotundidad que da miedo.

Quizás sea más correcto pensar, que después de sopesar muchas alternativas, pensáis que sacrificar al perro era lo mejor para el ser humano, pero eso dista mucho de ser “lo más correcto” y de ser “lo mejor”.

MmonchiMmonchi

Enhorabuena por el artículo, valiente e informado. Las críticas que leo son a tu conclusión, no a tus argumentos, y para hacerlas no es necesario leerse el artículo, solo el final.

Al acabar he pensado en Tronco, el perro que solía jugar con Excalibur. Encerrado en una habitación, separado de sus dueños y al final regalado a otra familia que antes hizo un análisis completo para descartar cualquier riesgo. ¿Qué hubiéramos hecho los demás, con niños en la casa? Porque de lo que estamos hablando es de controlar el riesgo. Y curiosamente los que querían dejar a los médicos misioneros en África son los mismos que están dispuestos a asumir (a que asumamos) los riesgos de no sacrificar a Excalibur.

OrbatosOrbatos

Yo repito la misma pregunta… dado que no sabemos en realidad si el virus puede sobrevivir largos periodos de tiempo (porque por mucho que nos lo machaquen algunos, los perros no sufren la enfermedad), ¿dejaría usted o usted jugar a sus hijos con un perro que ha estado en contacto con una persona infectada sin tener la seguridad de que aún puede contagiar el virus?

Que a hacernos los valientes desde la barrera… todos, todos toreros oiga… no, baje a la arena y póngase delante del morlaco.

pacopaco

Para nada de acuerdo ¿Qué no hay laboratorio de nivel 4? ¿Y? Se ha tratado a humanos sin haberlo.Se coge una muestra del perro y se manda a Alemania .Mientras tanto se le tiene aislado en un sitio sin contacto(al no trasmitirse por el aire hay muchas maneras de darle alimentos desde 5-10 metros sin poner a nadie en peligro). Una vez con los resultados se toma la decisión.
@Orbatos Eso es tan absurdo como decir que nadie se acerque a la enfermera aunque esté curada. Que los perros no desarrollen la enfermedad no significa que si ha sufrido la infección no aparezca ni el virus ni anticuerpos en los análisis. Si los resultados no dan ni carga viral ni anticuerpos no te puede contagiar.

pacopaco

Al decir ” Si los resultados no dan ni carga viral ni anticuerpos no te puede contagiar.” me refiero a que indicaría que el virus no ha estado en su cuerpo nunca ya que hubiese dejado anticuerpos y, que ese miedo que tienen algunos a que el virus se “esconda” en el perro pasada una cuarentena,es absurdo si no aparecen en las pruebas ya sea el virus o rastros de haberlo tenido(anticuerpos)

juanjojuanjo

Los humanos deberíamos asumir dos cuestiones en la vida. La primera es que somo seres emocionales que tratamos de justificarnos con nuestros (a veces estúpidos) razonamientos. La segunda es que sabemos muy poco de todo y no nos damos cuenta.
Teniendo esto en cuenta, opino que las autoridades con los conocimientos que se disponen, han actuado pensando en el bien común. ¿Ha sido lo mejor? Nunca lo sabremos. Para Excalibur desde luego que no. Incluso en materias científicas no hay verdades, sino opiniones.

Emilio MolinaEmilio Molina

“No hay en nuestro país ningún grupo de investigación activo con proyectos “vivos” sobre Ébola y con un laboratorio de nivel P4 para realizar este tipo de ensayos con animales”

Usando lógica fría del riesgo 0 (y más a toro pasado, viendo los resultados) la mejor solución hubiera sido sacrificar a los misioneros sin dudarlo y cuanto antes. Ellos morirían igual, pero no habrían contagiado a nadie más, y el perro seguiría vivo.

Pero quizá a veces esa lógica fría sólo se sigue cuando conviene. Yo también me pregunto qué pasaría si hubiera sido un perro de la familia real. Apuesto a que, de repente, habría alternativas sensatas al sacrificio inmediato.

José Luis Moreno

Parece que se nos olvida pronto lo que pasa cuando hay un caso de fiebre porcina: “en caso de que aparezca un brote se sigue una política de supresión de la piara, con sacrificio de todos los cerdos de las explotaciones afectadas, la destrucción de los cuerpos y de las camas, y la desinfección de las explotaciones de las zonas infectadas reconocidas” (http://europa.eu/rapid/press-release...-422_es.pdf o http://www.fao.org/3/a-y4944s/)

El ganadero se queja por perder su explotación (aunque reciba una pequeña compensación) pero lo que no hace es salir a la calle a manifestarse contra la medida de protección sanitaria

hlnahlna

Perdón, coincidirás conmigo en que el ganadero no deja de ver al animal desde el punto de vista de un producto.

Acaso a una persona con enfermedad terminal o altamente infecciosa, etc….se la mata directamente.
De hecho, fíjate en la de problemas legales y ético/morales que existen en la actualidad.

Todo radica en que una vida animal se ve diferente a una vida humana.
Que conste que no lo juzgo, pero es importante darse cuenta de ese matiz.
Habrá gente que no vea la vida igual que tú. Eso es todo. No tienes por qué entenderlo ni compartirlo, pero si respetarlo.

José Luis Moreno

Si pasamos de hablar de animales infectados a personas estamos cambiando radicalmente de tema. Obviamente esa no es la cuestión.

La cuestión es que hay que sopesar cuál es el mal menor, o una “posible” multiplicación de los contagios (ya sea a personas u otros animales) o el sacrificio de un perro.

Todo esto sin entrar a valorar si la vida de un animal es más o menos importante, el cariño/apego que se le tenga etc. Es una cuestión de salud pública.

Emilio MolinaEmilio Molina

También es cuestión de gestión de riesgos. ¿Cómo de probable es que, en una granja donde hay un caso de fiebre porcina, se contagie ésta entre el resto de la piara? Bastante. ¿Cómo de grave es la repercusión de un contagio? Mucho.

En el caso de Excálibur, la segunda pregunta es idéntica, la repercusión es muy grave. Pero la primera pregunta es una incógnita a la que el propio perro hubiera podido ayudar a aportar datos para una respuesta. De los datos que leemos en esta misma entrada, se desprende que, a priori, es una probabilidad baja o muy baja.

Y ahí radica, desde mi perspectiva, la diferencia. Como mucha otra gente, si el perro hubiera estado realmente infectado y fuera realmente un peligro por ser un vector de transmisión, con todo mi pesar no pondría objeción alguna. Pero la gestión de esta crisis me hace pensar, como a tantos, que no se hizo todo lo que hubiera podido hacer, ni por el perro, ni por el conocimiento, y sí por cuestión de imagen política.

Jesús R.

Ojo, porque los niveles de bioseguridad son una regulación dirigida a laboratorios que pretenden trabajar directamente con el agente patógeno. Fíjate que en el RD 664/1997 que mencionas, cuando habla de los laboratorios dice que “deberán establecer medidas de contención de conformidad con el Anexo IV” (art. 15.1.a), mientras que al hablar del cuidado de pacientes lo deja más abierto, limitándose a decir que ” se seleccionarán medidas de contención de entre las que figuran en la columna A del Anexo IV” (art. 14.3).

Si te vas a la wikipedia inglesa, por ejemplo, verás que en biocontainment te pone expresamente que no lo confundas con isolation (health care) (aislamiento). Y viceversa. Y si te fijas, las recomendaciones del CDC para tratar a pacientes con sospechas del virus del ébola no se acercan ni remotamente a las exigencias de biocontención para agentes de nivel 4. De hecho el propio CDC dijo que “any hospital can safely care for someone with Ebola.” Y eso porque la vía de transmisión del ébola es conocida y las medidas de protección similar a la de otras enfermedades infecciosas como la hepatitis B. Otra cosa es que queramos correr el riesgo, que por bajo que sea siempre existe, para salvar a una mascota.

ToñoToño

Muy buen artículo, Ignacio. Unos apuntes a propósito de los comentarios leídos:

La decisión, acertada o no, se tomó de acuerdo a la opinión de un catedrático de sanidad animal, y responsable de un laboratorio de bioseguridad. Quiero decir que lo de ser una decisión política, es discutible.

No es comparable un laboratorio donde aislar a un perro que una habitación de hospital donde curar a un enfermo. Para lo segundo, vale casi cualquier hospital, para lo primero, un laboratorio que no tenemos en España.

Se trajo a los misioneros a Espala siguiendo las directrices de la OMS y el CDC de Atlanta. La epidemia se combate allí, en Sierra Leona, y hacen falta médicos y personal sanitario. Pero, para enviarles, deben tener la seguridad de que, en caso de contagio, no les abandonaremos allí. Pero insisto, son directrices de “los que saben”.

Jesús R.

No hay problema, Toño, de hecho esto que dices es una buena matización a mi comentario:

“No es comparable un laboratorio donde aislar a un perro que una habitación de hospital donde curar a un enfermo. Para lo segundo, vale casi cualquier hospital, para lo primero, un laboratorio que no tenemos en España.”

MaullidoMaullido

Y hay instalaciones para el misionero??? Creo que estas estaban desmanteladas, ¿No?

Pero no vamos a entrar en un debate personas animales, porque es absurdo.

Creo que como en el caso del misionero si se quiere se puede, el caso es que no se quería, exactamente por los mismos motivos por los que se sacrificó, porque no hay pruebas concluyentes de que se produzca contagio.

Jesús R.

El Carlos III seguía teniendo las habitaciones de aislameinto con presión negativa, si es a lo que te refieres. Hubo que reacondicionarlas porque llevaban varios meses cerradas. Sí que se habían desmantelado la UCI (trasladaron personal de cuidados intensivos desde La Paz cuando trajeron a los misioneros) y el laboratorio (no sé qué nivel tendría, las muestras se han analizado en el Centro Nacional de Microbiología, que es un nivel 3, que por cierto es el nivel apropiado para análisis de muestras). Pero insisto en lo ya señalado en mi anterior comentario: no hace falta ninguna instalación espectacular para tratar a pacientes con ébola (como por cierto ya comentó José María Martín-Moreno, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Valencia y asesor de la Organización Mundial de la Salud, para El País).

joanjoan

Quién es el valiente que se responasbiliza del perro, y de un posible contagio a humanos, una posible o más muertes, producidas por un contagio, en su translado o en algún punto del operativo.
Qué hubiera pasado si se hubiera dado ese caso?
La manera en que se hizo es muy criticable, pero la vida de un perro no val lo mismo que la de un humano, por mucho que lo diga Singer.

Emilio MolinaEmilio Molina

No hace falta ser un valiente, hace falta pensar las cosas y hacerlas bien. Define una lista de posibles problemas y seguro que encuentras una lista de posibles soluciones (si tienes el más mínimo interés, claro). Que serán más complejas que matarlo, seguro. Más caras, también. Pero ahí ya no hablamos de salud pública, sólo de voluntad política. De querer complicarse la vida “sólo por un perro”.

A tu última reflexión sólo replicaría que te preguntaras qué significa “valiosa”. Desde mi perspectiva, la vida de algunos perros ha sido más valiosa para algunos humanos y para la Humanidad que la vida de muchos humanos para otros humanos o para la Humanidad.

joanjoan

Y quién decide que vida de persona vale más que la de un perro? los animalistas? bién. Empezaremos por los toreros, luego los científicos que experimentan con animales, luego los granjeros genocidas, los matarifes, los que comen carne, es algo así?

Emilio MolinaEmilio Molina

Si te place… bien, empecemos así. La masacre “artística” de animales es innecesaria y bárbara. La experimentación con animales (con motivos importantes, no para champús), hasta que no pueda hacerse mediante otros procesos (¿simulaciones informáticas? ¿creación de bichos sin sistema nervioso?), puede traer a medio o largo plazo más beneficio que el daño que causa, pero estaría genial hacerlo con las máximas garantías para con el animal. En el uso de animales de granja para la alimentación puedes tener desde su trato ético (hay formas y formas de tener gallinas ponedoras, formas y formas de engordar gansos, formas y formas de obtener leche) hasta el desarrollo de formas artificiales de generar carne u otros objetos de consumo en un futuro no demasiado lejano que hagan innecesario incluso plantearse muchos de estos temas.

No sé, estoy muy lejos de ser un extremista en el aspecto de los animales; simplemente, si puede evitarse su muerte (o al menos, su sobreexplotación o su sufrimiento), me inclino por una vía más civilizada.

En el caso que nos ocupa, yo diría que se podía haber evitado, aunque fuera más costoso.

carmenoucarmenou

Después de leer lo que el autor y otros expertos nos dicen sobre el asunto del ébola, he llegado a la conclusión de que fue una imprudencia traer a los misioneros y una temeridad situar a los sanitarios ante un riesgo para el que estaban mal preparados y peor pertrechados. Ante estos despropósitos no puedo entender la relevancia del caso del perro, “miembro de la familia” según un comentario y citado una y otra vez por su nombre propio para así situarlo al mismo nivel de derechos que las personas que fueron puestas en peligro en España y de los miles de infectados africanos.

¿Un ser humano y un perro tienen el mismo derecho a que se proteja su vida? ¿y un perro y sus pulgas? ¡San Excalibur nos asista!

RarokRarok

Mi pregunta es: ¿Se ha valorado la posibilidad de transmisión de la enfermedad como un objeto inerte y no como un animal que pueda albergar la enfermedad en su organismo?

Es decir, igual que cualquier superficie que una persona infectada toque se convierte en un posible foco de infección, el perro por haber tenido contacto físico con una persona infectada ¿no podría tener rastros del virus en su piel/pelo de manera independiente a que el virus entre en su organismo?

JonJon

El perro americano está vivo, ¿no?
En qué momento avisaron a Teresa de que si se infectaba asesinaban a su perro. ¿Qué efecto pudo tener sobre los dueños de perros en Madrid? Visto lo visto yo no habría declarado que tengo perro o síntomas, habría mentido. Ya puestos ¿por qué no sacrifican a todos los perros de la Comunidad? Si es el mío, yo tomo venganza.

JuanjoJuanjo

Los legos en este asunto tenemos la posibilidad de comprobar la certeza de las afirmaciones de los expertos españoles comparándolas con el caso del perro de Nina Pham, la enfermera tejana que contrajo el ébola.

¿Pasó Bentley, el perro de Nina Pham, su cuarentena de 21 días en una instalación de nivel P4? No, fue llevado a una antigua base aérea fuera de uso (pero a poco más de 20 km del centro de Dallas), Hensley Field. Allí se le aisló y los veterinarios le trataron hasta pasada la cuarentena, y una vez comprobado que no tenía rastro del virus fue devuelto a Nina Pham ¿No había en España ninguna construcción abandonada, relativamente aislada? Parece dudoso.

¿Cuál fue entonces el motivo de la diferencia de decisiones? A mi entender, la primera y más esencial es la distinta consideración del valor que se da a la vida animal en España y en EE.UU. La segunda es la diferente responsabilidad que se le atribuye a cualquier autoridad sanitaria y política en España y en EE.UU. La tercera, el distinto activismo de la ciudadanía española y de EE.UU. Las consideraciones de tipo antropozoonotico que han dado los veterinarios españoles no parecen ser claves, visto el resultado tan dispar de dos casos esencialmente iguales.

danieldaniel

Una vez vi un reportaje sobre un laboratorio de alta bioseguridad en la Comunida de Madrid, no sé que nivel tenían, pero era bastante claustrofóbico, con instalaciones subterráneas totalmente aisladas del exterior, con animales de experimentación encerrados, por ejemplo dos ovejas infectadas con lengua azul si no recuerdo mal, en un pequeño corral. Los que trabajaban allí se duchaban dos y hasta tres veces al día, al entrar y antes de salir, se tenían que quitar toda la ropa, desinfectar los trajes, el reloj, las gafas, en fin, si eso no era nivel 4, porque en España no hay laboratorios nivel 4 según dicen, entonces con el ébola, que se quitaban los trajes en un cuarto sin ducharse ni nada, cómo lo llamamos, ¿nivel 1?

RaquelRaquel

No había ni una prueba que demostrase que estaba infectado y había riesgo real, las posibilidades eran ínfimas. Otros países nos han dado una lección en cuanto a ética se refiere pero aquí sigue habiendo algunos científicos que siguen tratando a los animales al modo cartesiano, como si sus vidas no valieran “absolutamente nada” en comparación con nosotros. Entre la soberbia ilustrada y cientificista de algunos científicos y las magufadas de los naturalistas estamos como queremos.

rufusrufus

Buen artículo, crudo pero real…..la vida de un ser humano siempre estará por encima de la de cualquier animal, más en casos como este donde el riesgo era tremendo.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>