#MitosTransgénicos: Los cultivos transgénicos, el glifosato y otras yerbas

Con este post me sumo al artículo de JM Mulet, con quien tengo el gusto de compartir la campaña #mitostransgénicos de @biotech_SI, junto con otros importantes divulgadores de Chile, Colombia y Perú. En este caso es para desarticular el mito que, actualmente, circula por cada rincón de Argentina sobre todos los males que causan los transgénicos asociados al uso de glifosato.

Según la clasificación de la Agencia Internacional de Investigación sobre Cáncer (IARC por sus siglas en inglés), el glifosato pertenece a la Clase 2 A, probablemente carcinogénico en humanos, junto con nuestra benemérita infusión nacional, el mate. Sin embargo, a los pocos días de haberse publicado esta clasificación en The Lancet, 30 mil médicos pidieron la prohibición del uso del herbicida por considerarlo altamente tóxico y causante de malformaciones y cáncer.

Curiosamente, nada dijeron del mate.

Según una encuesta del año 2006, en Argentina se consumen por año 1.688 millones de litros de mate y según la asociación gremial de los trabajadores de la salud que piden la prohibición del glifosato, se usan en la agricultura de nuestro país 320 millones de litros del herbicida.

MT1

Si decimos que el riesgo es resultante de un peligro por su exposición al mismo, los argentinos tenemos más riesgo de contraer cáncer por tomar mate que por estar expuestos al glifosato, más aun cuando esta infusión se da a niños y hasta es recomendado por nutricionistas en sus dietas para perder peso.

MT2

Claramente este es un caso de distorsión en la percepción del riesgo.

La percepción social sobre algún tema (en este caso la toxicidad del glifosato), es una representación de la realidad que la población realiza con base a la información que recibe, principalmente de los medios de comunicación, pero también de personas que considera referentes (sean o no expertas en el área). Sin lugar a dudas, los medios publicaron cientos de artículos sobre el glifosato pero muy pocos (o ninguno) sobre el mate.

MT3

Por eso vale desmontar algunos #mitostransgénicos.

“Solo se usa glifosato en cultivos transgénicos” FALSO. El glifosato se usa desde hace más de 40 años en la agricultura, muchos años antes de que aparecieran los transgénicos.

“La soja transgénica es adicta al glifosato” FALSO. La soja tolerante a glifosato tiene la capacidad de tolerar al herbicida y sobrevivir, mientras las malezas mueren. No necesita glifosato para crecer, desarrollarse y producir granos, por lo cual no es “adicta al herbicida”

“Las empresas desarrollan la tecnología semilla transgénica + herbicida para tener el monopolio” FALSO. El glifosato fue desarrollado por Monsanto, pero hace ya 15 años que venció su patente. Actualmente en Argentina es vendido por una decena de empresas, muchas de ellas nacionales como Atanor e YPF. Por otro lado, la tecnología de tolerancia a glifosato la tienen incorporada en sus germoplasmas empresas multinacionales, nacionales e institutos públicos de investigación.

“Se usa más glifosato ahora que hace 10 años” VERDADERO. Porque se amplió la zona de producción y se incorporó la siembra directa como tecnología de cultivo. El glifosato sustituyó a otros herbicidas con más residualidad y facilitó el manejo para el productor.

Lo más irónico de esta situación en Argentina, es que los ambientalistas que protestan en Córdoba para evitar la radicación de una planta procesadora de semillas de maíz de Monsanto porque podría contaminar con glifosato, campañas a la que contribuyen artistas reconocidos como Manu Chao, lo hacen ¡tomando mate!

MT4

Este artículo nos lo envía Fabiana Malacarne (@Fabibiotec), aría Fabiana Malacarne. Argentina. Ingeniera Agrónoma, Magister en Mejoramiento de Plantas y Doctora en Filosofía, Ciencia, Tecnología y Sociedad. Desarrolló su carrera profesional principalmente en Argentina, Venezuela y España. Es autora de numerosos trabajos científicos en el área de mejoramiento de cultivos y biotecnología y sociedad; además de los libros “Biotecnología ¿Qué te Cuento?” y “¡Qué Buena IDEA! Biotecnología para los más Jóvenes”, con los cuales recibió los reconocimientos de Ciencia en Acción 2013 y 2007, respectivamente.


96 Comentarios

Participa Suscríbete

ALVARO CANTEROALVARO CANTERO

Me parece estupendo que se destruyan los mitos sobre los transgénicos, si aceptamos que el riesgo de padecer Cáncer es el mismo con el glifosfato que con el mate, hay una pequeña diferencia:
El mate lo decides tomar y el glifosfato puede llegar a tu organismo sin que tu lo hayas decidido. Me parece una diferencia a considerar. Un saludo de un Naukadicto.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Tienes razón en que mates decides si tomas o no. Pero como verás en Argentina se toman 17000 millones de litros al año y el mate se le da a los niños. Culturalmente, es la infusión familiar que une a todas las clases sociales. El glifosato se asperja sobre las plantas y hay un organismo de sanidad, SENASA, que controla que los residuos de glifosato y otros agroquímicos estén por debajo de los límites permitidos.

JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

Puedes seguir defendiendo junto con Mulet lo indefendible. A ver si ahora no se puede criticar algo que sea cancerígeno porque hay otras cosas que también lo son. Estarás de acuerdo en que es un argumento bastante tonto.
De la misma forma podrías haber dicho: Si el glifosato causa cancer pero el tabaco también y hay millones de personas que fuman y esos científicos no piden la prohibición del tabaco… Al final todas estas mierdas solo sirven para engrosar las cuentas de resultados de las empresas no para beneficiar al consumidor final. Que rabia que sigáis con estas líneas de investigación…

JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

Es que por algo que sea, si el consumidor no puede elegir consumirlo entonces no hay debate posible. Más si tenemos en cuenta que no aporta ningún beneficio al consumidor.

0 (0 Votos)
josepzin

¿Cómo que no aporte ningún beneficio al consumidor???? ¿de donde crees que sale todo lo que hay en las bandejas de supermercados??

0 (0 Votos)
JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

Te contesto aquí que no me deja contestar el nuevo:
Si digo que no aporta ningún beneficio al consumidor es porque el uso del glifosato así como de los transgénicos no son indispensables para la producción de frutas y verduras. Solo aportan eficiencia empresarial que como máximo se reflejaría en el precio pero no en la calidad del producto. Y que ni siquiera se refleja dado que no hay que ser muy lumbreras para ver lo mucho que se está hinchando el precio de estos productos en los últimos años…

0 (0 Votos)
josepzin

Según tu criterio de “indispensabilidad”, pocas cosas serían indispensables 😛

Me da la sensación que de entrada consideras que porque alguien usa trasngenicos y herbicidas que mejoran las ganancias de ese alguien, entonces ya no es indispensable. Y además según parece los consideras malos. Es como si quisieras que no se usaran ordenadores para hacer la contabilidad de las empresas porque “son malos” y porque enriquece a alguien y no aporta ninguna ventaja para la gente.

Sobre la calidad, que yo sepa no se pudo demostrar que un alimento transgénico tenga menos calidad que uno no transgenico, de hecho son iguales.

0 (0 Votos)
JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

¿He dicho yo algo de los ordenadores? Casualmente soy programador y me dedico a optimizar procesos de negocio. Sin embargo un ordenador:
-Es práctico
-No es cancerígeno

En el caso que nos ocupa una verdura transgénica tratada con glifosato:
-Es exactamente igual a una no transgénica y sin tratar con glifosato
-Es cancerígena
-¿He dicho ya que no aporta nada?

Siguiendo el ejemplo que pones (que vaya con el ejemplito, parece que tienes problemas con el razonamiento básico) de los ordenadores, el equivalente sería que hacerlo a mano fuera igual de rápido que hacerlo de manera informática pero que sin embargo los fabricantes de ordenadores ganaran más dinero con ello.

Ya estoy esperando tu siguiente razonamiento…

josepzin

Pásate muchas horas sentado frente a un ordenador y ya verás las consecuencias… 😛

A ver si lo entiendo bien, dices que una verdura transgenica es cancerigena… ¿en serio? ¿o es cancerigena cuando fue tratada con glifosato? ¿o ambas opciones?

0 (0 Votos)
JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

Bueno veo que tu silencio solo me da la razón y que te vas por derroteros.
En mi comentario he puesto verdura transgénica tratada con glifosato.
Si no lo has entendido pues no hay mas comentarios.

0 (0 Votos)
josepzin

Entonces dices que hay estudios que demuestran que la verdura transgenica tratada con glifosato es cancerigena… interesante… ¡vaya bombazo verdad!

0 (0 Votos)
JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

No eso lo has dicho tu.
Si te digo que un vino con cianuro es venenoso ¿tú que entiendes?
Yo no he dicho que el cianuro solo no lo sea…

0 (0 Votos)
josepzin

¿Entonces hay gente muriendo de cancer por consumir verduras tratadas con glifosato?
seguramente haya pruebas de eso que dices, ¡porque vaya bombazo!

0 (0 Votos)
JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

No, bombazo será el momento en el que des algún argumento que justifique su uso frente a los consumidores si está demostrado que es un producto cancerígeno.

0 (0 Votos)
josepzin

Sigues apelando al miedo de que… etc.

El que asegura algo es el que tiene que aportar pruebas, o sea tú 😛

Tu obsesión de “justifique su uso frente a los consumidores” es algo… mhhh… no sé…

0 (0 Votos)
JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

¿Pero tu te has leído el artículo? Lo dice bien clarito:

Según la clasificación de la Agencia Internacional de Investigación sobre Cáncer (IARC por sus siglas en inglés), el glifosato pertenece a la Clase 2 A, probablemente carcinogénico en humanos

¿Qué más prueba necesitas?

0 (0 Votos)
Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

De hecho las frutas y verduras sin tratar con agroquímicos pueden ser mucho más peligrosas para la salud por ir contaminadas con hongos y bacterias causantes de enfermedades. ¿Recuerdas el caso de los brotes orgánicos en Alemania en 2011?
El uso de glifosato, que es el caso que nos ocupa, hace la producción agrícola más eficiente y sostenible (al poder usar siembra directa) y está comprobado que la soja que su ha puesto en el mercado con esta tecnología (y que sirve para alimentar a los animales que luego van a parar a las bandejas del súper) es más barata (hay beneficios para el consumidor).
Te dejo un par de links: http://www.cisan.org.ar/articulo_amp...1f14ede5906
http://www.argenbio.org/adc/uploads/...gentina.pdf

0 (0 Votos)
josepzin

El artículo dice que el glifosato es “probablemente cancerigeno”, eso no significa que los productos fumigados que llegan a tu mesa lo sean, creo entender.

0 (0 Votos)
josepzin

Igual no me queda claro si se habla de un probable riesgo de cancer por estar expuesto al glifosato directamente (trabajdores rurales, pueblos agrícolas, etc) o de plantas que son fumigadas y que luego terminan en nuestra mesa. Me parece que debe ser el primer caso, ya que se supone que el glifosato se degrada en x cantidad de días.

0 (0 Votos)
ALVARO CANTEROALVARO CANTERO

Una cosa más: Soy geólogo y profesor de Ciencias Naturales en un Instituto de Educación Secundaria y siempre promuevo el uso de la crítica y del método científico. Ver, pensar, contrastar, etc. Pero de todos modos creo que parte de la cultura MAGUFA se fomenta gracias al secretismo y la poca transparencia de determinadas empresas e instituciones, como por ejemplo está pasando con el TTIP. Un saludo

Andrés GuzmánAndrés Guzmán

¿Hay alguna evidencia de que algún tipo de cáncer tenga mayor incidencia entre la población de Argentina, Uruguay o Brasil?

SergioSergio

En alguna oportunidad se publicó que el Uruguay y Argentina tenían los índices más altos de cáncer de esófago. En ese momento lo relacionaron con la temperatura del agua del mate. Yo no asevero esto, solo soy mensajero de algo que leí hace al menos cinco años atrás.

AitorAitor

Muchísimas gracias por el artículo.
Creo que hay cosas que se exageran para sacar algún benefício, vender libros, vender música, parecer revolucionario, parecer moderno, …

Hace un tiempo leí un “libro argentino” sobre el tema de los transgenicos y la alimentación, parecía un libro de guerra.
Dibujaba el uso de avionetas como algo terrorifico… E incluso me pareció ver que el beber “agua contaminada” de pozos mal hechos o de zonas con minerales tóxicos era achacada a los plagicidas y a los pesticidas…
Por no hablar de las explotaciones de animales en granjas… además de lo que sufrían los pobres (los dibujaba como si fueran humanos), resulta que les daban de comer “soja” y otros productos OGM…

Sin ir más lejos, aquí en España, conozco el caso de familiares que se enamoraron y casarón con “personas bajas ” nacidas en pueblos cercanos en los que los terrenos eran de rocas blancas y tierras blancas con cal y otros compuestos…
Pues bien, estas “personas bajas” lo has sido durante generaciones. Tuve que ir, ya de mayor, para comprender mi extrañeza infantil de tener “familiares de baja estatura”…
Los pozos y la extración del agua del pueblo fue tomadan en serio y parecía una obra de Ingenieria… Se sacaba agua limpia y potable a la profundidad adecuada…

Pongo un enlace, traducido del ingles, por si a alguien le interesa:
http://translate.google.com/translat...2FPesticide

Gracias por tu artículo.
Saludos.

VíctorVíctor

Entiendo el mensaje que se quiere dar con este artículo, pero no se si es correcta la comparación entre los 1688 millones de litros de mate y los 320 de glifosato.
Para evaluar lo carcinógeno que es una sustancia, imagino (aunque no se mucho del tema) que se tiene en cuenta la exposición. No cero que sea igual de carcinógeno un litro de mate que un litro de glifosato.
Además está la capacidad de elegir de la gente, por mucho que alguien fume o tome el sol sin protección, no creo que se pueda justificar que se le exponga a otro carcinógeno del grupo 1 como el benceno, el plutonio…

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

En la clasificación de IARC están en la misma categoría y para aclarar, el glifosato no se aplica “puro” a los cultivos, sino que se diluye en agua; es decir que la comparación es válida. Lo que pasa es que distorsionamos la percepción del riesgo y algo tan familiar como el mate no nos parece peligroso y algo más alejado de nuestra vida cotidiana, como el uso de un agroquímico en el campo, nos parece mucho más peligroso cuando en realidad tienen el mismo peligro.

jklñjklñ

Todo bien y tal pero… no hagamos trampa, el glifosato se aplica diluido, 300 millones de litros de glifosato usados al año, cuántos litros de vertido en campos de cultivo son?, la comparación con el mate es de lo mas falaz, igual que decir que la soja transgénica puede crecer y desarrollarse sin glifosato, no sé, ¿cuántos niños leen este blog?, es muy inocente pensar que alguien pague un precio exagerado por la patente de una semilla si no es para usar después un herbicida como el glifosato de amplio espectro. Me gustaría que se propusiera por aquí algún ensayo para demostrar que el glifosato es tan inocuo como el mate, para lo contrario no nocesito ayuda pero será que ando falto de originalidad, en la pava ya ando calentando un poco…

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

La soja transgénica puede crecer sin glifosato. Esta soja tiene un gen que le permite metabolizar el herbicida mientras las malezas mueren. Si no hubiera malezas y no hiciera falta el herbicida podría crecer perfectamente. Para tu conocimiento la soja tolerante a glifosato no tiene patente en Argentina y si la tuviera nadie obliga a los productores a sembrarla, ellos son quienes la eligen. Si no fuera así no habría 20 millones de has sembradas

jklñjklñ

ya ya ya, y, si “no necesita glifosato para crecer, desarrollarse y producir granos” por qué “habría 20 millones de has sembradas” en Argentina y en todas se usan herbicidas de amplio espectro?, porque “esta soja tiene un gen que le permite metabolizar el herbicida mientras las malezas mueren”, por eso el éxito del cultivo y del empleo del herbicida, repito, no hay agricultor que use semilla transgénica que no use glifosato, decir que un cultivo transgénico no implica uso de estos herbicidas es ingenuo o malintencionado ya que la motivación de su siembra no es otra que la de poder hacer uso de ellos.

0 (0 Votos)
josepzin

Puedes sembrar una soja no trnagñenica y no ponerle glifosato o ponerle cualquier otro herbicida pero entonces no tendrás un buen rendimiento 😛

0 (0 Votos)
OrbatosOrbatos

Las “reservas” son normales, pero falta información.

“Probablemente cancerígeno” en seres humanos no indica cantidades ni exposiciones. La gente se alarma muy a gusto, pero espero que los horrorizados nos expongan casos de agricultores en masa (los que mas expuestos deberían estar) con montones de casos de cáncer… vaya, no los hay.

Los tóxicos son una cuestión de cantidad. El agua es tóxica. Bebanse ustedes tres litros de una sentada y verán lo “bien que les sienta”. La hiperhidratacion no es común, pero ha matado gente, y sin embargo no hay colectivos pidiendo su eliminación (afortunadamente)

El plutonio es tóxico… no espero que nadie dude de ello, pero es posible encontrar todavía trazas en Japón de esa sustancia de la bomba de Nagasaki, y la gente no anda cayendose a trozos por la calle. La toxina del botulismo mata a una persona que ingiera unos pocos microgramos, y se usa en varias terapias (incluso en estética) sin que la gente muera a montones.

La pregunta realista sería “que exposición y a que cantidad de un pesticida implica una probabilidad de contraer un cáncer”. El resto son músicas y tonterías. Los pesticidas se usan por millones de toneladas en todo el planeta, y la gente se muere claro… estaría bueno que no se muriera nadie, pero antes de decir que se mueren por pesticidas habría que probarlo, y pensar que a lo mejor se mueren por otras razones también.

En algunos países no se ha comercializado la “fanta limón” porque aparentemente uno de los colorantes aparece como “potencialmente cancerígeno”… imagino que comiendoselo en bruto a cucharadas, pero así esta el tema.

Esto me recuerda un poco el tema de DDT… que era el coco malo, y resulta que si, se acumula en tejidos grasos, pero de toxico para los humanos… como que no. No voy a defender el uso de ese pesticida, pero murieron personas a patadas por no poder controlar mosquitos en muchos paises

francis Cofréfrancis Cofré

es bueno que comenten y desmientan cosas que por la cantidad de veces que se repiten terminan sonando a verdad, pero sería grato que también informen sobre las consecuencias que tiene al o fumigar, sino como explican los daños que han causado a las fronteras de Ecuador/Colombia al dispersar el glifosato, okey, me diran que otros químicos tambien causan estragos, pero realmente parece que ustedes no ponen una buena analogía, como comparar el maté que es natural con un producto sintetizado y por mas que ambos son disueltos en otro líquido, a que si que no te atreves a tomar un trago de glifosato disuelto en agua.

saludos y gracias por la ciencia =D

OrbatosOrbatos

El que uno sea “producto natural” y el otro un compuesto sintetizado es completamente irrelevante. Hay tóxicos terribles completamente naturales, cancerigenos tremendos muy muy naturales, y sustancias completamente naturales que son letales en dosis de microgramos.

De hecho, todos los estudios al respecto para esta sustancia destacan que es muy muy poco toxico. Todos menos el “estudio” hecho por el infame Seralini, pagado por “activistas ecológicos” y que ningún científico del planeta que se gane los garbanzos se toma mas en serio que la adivinación del futuro leyendo posos de té.

¿Problemas de fumigar?… mejor pensemos en problemas de no fumigar. A ver si pensamos que los granjeros y agricultores son una panda de ignorantes que fumigan por gusto, lo hacen para que sus cultivos no se pierdan y poder ganar dinero

Si no es molestia, podrías citar las fuentes de esos estudios que indican los “estragos” causados por esas fumigaciones, porque creo que los únicos que se quejan de su uso son los que tienen plantaciones de coca porque el ejercito fumiga sus cultivos.

Estudios si es posible serios… porque hay “estudios” que pretenden demostrar incluso que “El horóscopo” tiene una base científica, e incluso se han hecho documentales al respecto. El que el estudio esté falseado y todo el montaje sea de chiste no quita para que existan.

Roberto Manuel OyarzabalRoberto Manuel Oyarzabal

Muchas Gracias Fabiana. Muy esclarecedor tu artículo, aunque parece que hay gente como jklñ que desde el anonimato se atreve a contradecir sin fundamento alguno, e incluso ignorando lo que tan claramente surge de tu información. Hay gente para todo y alguna es como los talibanes políticos o futboleros: jamás QUERRÁ ENTENDER razonamiento alguno contrario a sus propias creencias!!! No pierdas tiempo con ellos…

jklñjklñ

Jklñ es un pseudónimo que siempre uso en este blog, no me escondo en ningún anonimato, mi formación como supongo la de más de uno fue en una escuela politécnica aunque, no tengo la suerte de dedicarme a la investigación ni soy un experto en nada, tampoco soy autor de ningún artículo que necesite ser firmado…, digamos que mi voz no es la de alguien a quién haya que prestar especial atención así que, el qué sepas que me llamo Pepito Pérez o Juan ‘K’arlos López Ñáñez no cambia nada.
Por capricho del destino, vivo en un maravilloso país llamado Argentina y, tengo la suerte de, aunque no es mi actividad principal, dedicarme a la agricultura, y no, no cultivo soja, pero sí maíz transgénico y por supuesto uso herbicidas y coadyuvantes. No sólo por agricultor, estoy a favor del cultivo de transgénicos porque entiendo que son necesarios pero, como he expresado en otras ocasiones en este blog, hay que ser conscientes de la realidad social que a veces la implantación de estos cultivos genera, y es verdad que cómo mas de una vez me han dicho por aquí, éstas sombras son temas que escapan a las motivaciones científicas pero, son eso sí sombras que conllevan estos cultivos.
La entrada me pareció desacertada por varios motivos, y es sólo eso, para defender la inocuidad del cultivo con glifosato no es necesario tamaño error, no sé qué disolución es la necesaria para los campos en Santa Fe pero, por mi experiencia calculo que se usaran 2 o 2’5 partes de glifosato por 100 de agua y hectárea, así la cantidad de glifosato diluido es unas 50 veces más que el consumido y, 300*50 son 15000. Por otra parte, la verdad, no tengo ni idea si el glifosato es cancerígeno o si coloca, desconozco el por qué del cambio de criterio de la OMS aunque, estaría bueno tenerlo claro, más que nada por cuidarse en su manipulación, y, tampoco conozco el por qué se cataloga igual que la yerba mate, y, que estén igual catalogados no quiere decir que sean igual de tóxicos, eso es falaz, que A y B pertenezcan a C no hace que A sea igual a B, pero todo esto, no es la gran preocupación, lo clave es que el consumo del cultivo, del grano que se usa en piensos, es inocuo, tanto o más que el mate, hacer casi una burla cómica de la toxicidad del glifosato y el consumo de mate, es desviarse de lo importante, el mensaje debería ser otro y me pareció desacertado.
Otra cosa, la verdad, desconocía que el uso de semilla transgénica de soja en Argentina no está ligado a ningún contrato ni patente pero, no me extraña, no sé si siempre fue así pero no importa, la realidad es que cuando se consigue mediante un monocultivo una fragilidad y una dependencia económica como la que en regiones de Argentina se da actualmente, no es necesario ningún contrato de patente, el uso en cosechas futuras de estas semillas esta asegurado, pero ya sé, esto escapa a la ciencia aunque, hacer el comentario sin explicar la realidad es quiero pensar por ignorancia de la misma aunque, me cuesta creerlo viniendo de una argentina.

FernandoFernando

Te respondo: el criterio de la IARC es que exista al menos un estudio publicado en una revista científica que haya demostrado que en animales causa cáncer y que exista al menos un estudio que tenga algún indicio de tal cosa en seres humanos.
La existencia de este estudio, es suficiente para poner al mate caliente en la misma categoría del glifosato.

http://base.repositorio.unesp.br/han...11449/87778

Las condiciones experimentales de las ratas no son las mismas que la del uruguayo promedio, por poner un tomador de mate compulsivo como ejemplo. Es por eso que está bien lo de la autora cuando dice que riesto = peligro x exposición.

Personalmente me parece bastante ridícula la clasificación que hace la IARC basada en estos parámetros.

A mi me gustaría saber que finalidad o utilidad tiene una clasificación así.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

jklñ, ¿Te parece bien usar la tecnología en maíz, pero no en soja? La verdad es que si es mala, es mala para todos los cultivos… Cuando pasás a hablar de fragilidad de suelos y monocultivos, la culpa de esa realidad no la tiene el glifosato, ni siquiera la soja (transgénica o no), sino una coyuntura nacional que hace que solo sea rentable la soja. El productor agropecuario (bien lo debés saber) es un empresario y no va a sembrar algo que cause pérdida.

jklñjklñ

Siembro maíz sólo por tener acceso a suficiente agua como para sostenerlo, no tengo ningún prejuicio para con la soja y, por supuesto que me parece estupendo el uso de las mismas tecnologías para cualquier cultivo, creo se me entendió mal seguramente por mi culpa al redactar. Repito, estoy a favor del cultivo con semillas transgénicas porque lo considero necesario aunque, entiendo que la implantación de estos cultivos no siempre se ha sido de la forma más idónea. No estoy en contra del fondo de la entrada, es sólo que no me pareció muy acertada en algunos aspectos.

josepzin

Entonces no entiendo porqué no sembrar soja :)

Justamente la semilla que tiene historias es la del maiz, que es bastante mas cara que la soja.

0 (0 Votos)
Alejandro Gorgni

No nos entretengamos tanto con estas discusiones: les aseguro que en cuanto a aplicaciones reales y cotidianas, hay mucha “tela para cortar” (capacitacion, controles, expendio…) y el mas inocuo de los xenobióticos puede llegar a ser un problema.

Alejandro GorgniAlejandro Gorgni

salvo que mi portugues sea muy malo, el artículo del mate habla a favor del mismo en el tema carcinogénesis…si esto es así fue un mal ejemplo para la discusión e insisto: deben saber ustedes que la mayoría de las aplicaciones que efectúa el productor promedio son ilegales, ya que la necesidad de efectuarlas habitualmente no la valora un técnico y eso ya es arrancar mal el tema. no les parece?

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

¿La mayoría de las apalicaciones que hace el productor son ilegales? Es decir, que un día el productor se levanta y dice “me sobran unos pesitos y en lugar de irme de vacaciones, voy a fumigar unos litros de agroquímicos por ahí a ver a quién puedo fastidiar”. ¡Por favor!
Para hacer aplicaciones se debe contar con una receta fitosanitaria firmada por un ingeniero agrónomo matriculado.

Alejandro Gorgni

Disculpa Fabiana, pensé haberte respondido este comentario. Lo hago de nuevo. No se en qué trabajas, pero yo me dedico al tema aplicaciones de agroquimicos en lo cotidiano y lo normal es que (al menos en mi region) la mayoría se efectúa sin presentación de receta agronomica al aplicador. Claro, este requisito la mayoría de ellos lo conoce, pero en general lo ve como un tramite burocrático para hacer algo que él hace años que el sistema lo dejo hacer por su cuenta.
Él, como todos, buscamos la mayor simplicidad posible en las cosas y si no nos obligan a cambiar de habito por las buenas… ya sabes que pasa.
Como veo que te interesa el tema, te invito a recorrer nuestro sitio web asi vamos avanzando, cada uno desde su trinchera. Chau!!!

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Alejandro,
yo estoy en otra área de la agronomía, pero en Cba sé que exigen la receta. También sé que hace falta mucha educación y capacitación en BPA y en facilitarle la tarea a todos (y quien deba hacer los controles, que los haga). Gracias por tu interés.

Horacio G.Horacio G.

Seria de utilidad general el conocer el/los paper/s que respalda/n estas afirmaciones vertidas tanto para el “glifosato” como para la “yerba mate”, y en que revistas especializadas fueron aceptadas.
Me refiero a los que se tomaron como referencia para concluir en la categoría de Grupo 2A.

CorrosionCorrosion

¿Y? No deja de ser cancerígeno porque lo sea el mate también. Más bien deberían estar prohibidos ambos de ser cierto que son cancerígenos.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

No hay evidencias para decir que son cancerígenos en humanos, por eso están en la categoría 2. En la categoría 1 , comprobadamente cancerígenos, están el alcohol y el cigarrillo. Ninguno está prohibido.

Alejandro Gorgni

lei la lista del IRAC y la verdad… que no encuentro ninguna sustancia sospechosa de encontrar en la infusion… seamos responsables antes de decir algo asi.

josepzin

Muy buena entrada, hace unos días en una conversación familiar salió el tema del “alto cancer en Monte Maíz” y nadie me creía cuando les decía que el estudio no es serio y si fuera serio la culpa no necesariamente es de los herbicidas.

Horacio G.Horacio G.

El documento de la UNCba bien hace en cubrir a la institución, pero ante la duda seria razonable que inicien un trabajo científico en dicha zona.

Horacio G.Horacio G.

Se agradece el link a The Lancet.
Ahora las referencias a las publicaciones de respaldo y sus integrantes hace reflexionar acerca de cuales son sus indices de impacto real, y quienes financiaron las investigaciones.
Seriamos ingenuos si no se pone sobre el tablero no solo la tarea de investigación científica sino también la política particular de cada segmento económico.

Alejandro Gorgni

Disculpen pero veo que la discusion se esta “colando la pelusa, tragandose el el camello”:

la mayoria de las exposiciones (las que no entran en la discusion, que son muchisimas, sino vean el listado IRAC) representan un RIESGO (recordar que RIESGO = DOSIS X EXPOSICION: no todos estamos expuestos de la misma manera a estos xenobioticos) y que es solo cuestion de que alguien “banque” una investigacion para demostrarlo (los invito a informarse en cuanto a como se hacen estos ensayos).-

Segundo: recordar lo que es la relacion BENEFICIO/COSTO… no quieran preguntar a algun oncologo porque usan tamoxifeno (que puede provocar otro tipo de cancer) ni leer cualquier prospecto de alguna medicina…

Tercero, los sistemas economicos – de consumo van hacia donde los dirige las politicas de cada pais: mientras Argentina viva de vender soja, al glifosato nadie lo va a tocar y eso no esta mal… Lo malo es que no se controla su uso como preven las leyes: EDUCACION Y CONTROL son suficientes.-

JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

O sea que basándonos en lo que dices:
-Nunca se podrá encontrar mejor opción al glifosato.
-Consideras que el tamoxifeno aumenta el salario del médico o ¿lo que quieres decir es que cura otro cancer más agresivo?

Todavía no encuentro a nadie que me de un argumento convincente para los transgénicos y para los pesticidas de amplio espectro que no sean puramente beneficios económicos para la empresa productora.

josepzin

Dejando de lado el tema herbicidas, ¿qué dudas tienes sobre el tema transgenicos? se trata de mejorar plantas, lo mismo que se viene haciendo de otras maneras pero mejor.

Más argumento que ese…

JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

Venga, dime una mejora que sea ventajosa para el consumidor y no para la empresa productora.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

¿te parece buen ejemplo el poroto de Brasil resistente a virus? que no solo beneficia a los productores sino que hace llegar más producto al mercado. El maíz Bt evita que entren los hongos causantes de aflatoxinas en granos y que la polenta que comes no te cause problemas de salud. Ejemplos sobran

0 (0 Votos)
Alejandro GorgniAlejandro Gorgni

va a ser dificil encontrar un herbicida con esa performance debido a los costos de desarrollo frente al exito comercial que tuvo.
lo del tamoxifeno… no lo se. mi esposa lo esta tomando y cruzamos los dedos consolandonos que es la mejor opcion que actualmente tiene la ciencia (hay otras cosas, pero aun en evaluacion poblacional… dicen)
la pareja transgenesis es un gran negocio colgado de la simplicidad para el productor: por ejemplo, en los maices tolerantes a insectos seria obligatorio sembrar franjas refugio… pero, oh sorpresa: como nadie controla – difunde los problemas que esta trayendo su omision… le damos para adelante y terminamos comprando la nueva solucion tecnologica a las multinacionales cuando se nos venga la noche… lamentable, pero es asi. EDUCACION Y CONTROL, insisto.

AitorAitor

### Javier Gonzalez ###

– ¿Alguna lista tuya sobre los “buenos” productos “no transgenicos” para los agricultures.?
– ¿Dónde comprarlos. De qué marca. Sitio o portal de Internet, etc.?

No veas lo que apreciaran “tu sabiduria” muchos agricultores, ecologistas, vegetarianos, macrobioticos, etcétera y etcétera.
No veas lo agradecidos que te estaremos muchos de los lectores de Mulet y muchos agricultores y ganaderos del mundo.

¡ No seas modesto… Saca esa lista que tienes.!
Saludos.

JAVIER GONZALEZJAVIER GONZALEZ

No tengo ninguna lista.
Simplemente creo que es absurdo modificar un organismo geneticamente por el simple hecho de que sea más rentable (y punto).

Si, ya veo que eres lector de Mulet…

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

La humanidad ha venido modificando las plantas y los animales que come desde hace 10.000 años. Si eso no hubiera pasado, comerías papas con altos contenidos de alcaloides o directamente no comerías porque la producción sería mínima. El uso de radiación para inducir mutaciones es una práctica común en el mejoramiento de cultivos. Eso hace que se modifique una gran parte del genoma, con la ingeniería genética cada vez haces cambios más puntuales. Todas esas técnicas han permitido la producción que tenemos hoy en día. Si no fuera por ellas, estaríamos aun en la edad de piedra.

AitorAitor

# Javier González… Naturalmente que soy lector de Mulet.
Yo suelo ir a los sitios que me gustan y me dan bien de comer. ¿Tú no.?
De cubrí este sitio gracias a “Meneame” y, por extensión a Mulet.
Antes de leerle ya leí algún libro suyo sobre timos. Luego leí “Comer sin miedo” y, ahora mismo, estoy con “Medicina sin engaños”.
A no ser que se tengan ideas preconcebidas, se aprende mucho con ellos. Son de gran ayuda para quitarnos ideas preconcebidas, leyendas urbanas y mitos subliminales.
Encantado de dialogar contigo. Saludos

RicardM

Casualmente en marzo publiqué algo sobre el glicosato con un título bastante parecido: http://loquesedeciencia.blogspot.com...ierbas.html

Sin entrar aquí en el debate del glifosato propiamente, copio un parrafito de la referida entrada:

“Pero el informe de la IARC no se queda en el glifosato. También incluye el malatión, un insecticida ampliamente utilizado y contaminante habitual de productos agrarios. El informe IARC clasifica el malation exactamente igual que el glifosato (probablemente carcinógeno en humanos) y resulta chocante que no haya causado tanta polémica [en uno u otro sentido]. ¿Será porque no afecta a Monsanto?. ”

Ahí lo dejo….

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

RicardM,
hablemos claro. Si la pelea es con las multinacionales o contra el capitalismo, etc. este no es el sitio de discusión. Porque vuelvo aclarar que hace muchos años ya que es pública la patente del glifosato. Si no, ve a ver el mercado inundado de glifosato chino o industria argentina

RicardMRicardM

Fabiana,
Cierto. Pero mi comentario iva en el sentido de que se cargan las tintas en el glifosato, dejando en segundo término otros contaminantes tanto o más tóxicos. Esto yo lo atribuyo (y ya me direis si estoy equivocado) a que los anti-transgènicos atacaban ferozmente a Montsanto cuando todavia tenia la patente del glifosato. De hecho portavoces de Montasanto han declarado que los informes de la IARC son tendenciosos. No he querido derivar el debate en el sentido que dices (lee por favor la entrada enlazada para no reproducir todo el texto). Simplemente digo que las criticas a determinados pesticidas venden más que otras.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Ricardo, coincido plenamente contigo. Sin ir más lejos, la Facultad de Medicina de la UC pide sanciones para los docentes que hicieron el “estudio” en Monte Maíz (encuestas sin respetar método científico y comunicando resultados a los dos días) y ya salió un grupo y uno de esos docentes a decir que Monsanto estaba presionando a la Facultad. Parece que Monsanto es como Maradona, siempre venden noticias…
Gracias Alejandro por el link, ahora lo reviso.
Saludos a ambos

PaulaPaula

El glifosato nadie te lo tira por la cabeza con las precauciones que el usuario toma basta. Ojo que el sol es cancerigeno , el fumador pasivo es cancerigeno, el estress es cancerigeno. No magnifiquen las cosas por escuchar solo una campana.

U-95U-95

No sé si llegaré tarde a esto pero comentar que he visto de cerca echar glifosato, en unos tanques que se ponen a la espalda y que llevan pulverizador, y que la dosis por la cantidad de agua que llevan esos tanques -un vaso por, me parece, 25 litros-, es tan pequeña que debería dispersarse y no ser un problema, eso sin contar con su degradación natural -que debería producirse-. Eso sí, es tóxico, y hay que llevar mascarilla y protección para echarlo.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Hay que llevar la protección necesaria para aplicar cualquier agroquímico como es necesario leer el prospecto y tomar precauciones antes de tomar un medicamento.

GuillermoGuillermo

Vaya cuestión. Quién protege al ambiente??? No hay máscaras ni equipo de protección para el. Tampoco para el consumidor, que recibe sin aviso alguno, “alimentos” contaminados. El debate principal debe ir por el cuestionamiento del modelo de producción. Una agricultura sin agricultores o una reforma integral que de trabajo y distribuya la tierra. Una agricultura sin agrotoxicos (sin dependencia) y diversificada o monocultivos permanentes.
Además, hace más de 30 años se sabia que el cáncer de esófago es producto de la temperatura de la infusión y no del té, yerba o café.

Rog ( @dirtykk000 )Rog ( @dirtykk000 )

alguien podría pasar algún link que informe de forma adecuada el establecimiento del cultivo de mate con glifosato? el nivel de mecanización, y la superficie plantada? hay bastantitas paginas con el chisme del mate y el glifosato pero no encuentro como es el manejo del cultivo

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Rog, el artículo no se refiere al cultivo de yerba mate con glifosato, sino a comparar dos productos (el glifosato y el mate) que están catalogados por IARC en la misma categoría.
Pero por las dudas te paso un dato de SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) donde el límite máximo permitido (LMR) de residuo de glifosato en yerba es de 0,5 mg/kg de yerba y la dosis admisible de ingesta de glifosato por persona por día es de 0,2mg/kg peso; así que pensando en un peso promedio de 70 kg podrías consumir sin temor a intoxicarte 14 mg de glifosato, lo que equivale a 28 kg de yerba

adsads

el Mate elijo yo si lo tomo o no. El glifosato me lo imponen, me engañan y me ocultan información.

Miguel SimocelliMiguel Simocelli

El problema del cáncer por tomar mate no está en la yerba, sino en la temperatura a la cual se tome dicha infusión.

MacMac

Tal cual, he leído esto desde el inicio, hace 1 hora que leo toda discusión y recién alguien dice esto. Se supone que el problema del cancer con el mate es cuando se ceba con agua superior a los 80° centígrados

marianomariano

Si, yo soy aficionado a la divulgación científica, y tengo entendido -como bien dice Miguel- que el problema del mate y el cáncer -generalmente de esófago- es la temperatura del agua. Según mi médico, los tomadores de mate debemos aprovechar la llegada de las nuevas pava eléctricas para asegurarnos que el agua no supere los 80ºC.
Además quiero recordar que estar largo tiempo expuesto sin protección a un contaminante suave, equivale a estar poco tiempo a uno fuerte. Quiero decir: nos agarraríamos la cabeza si viesemos al radiólogo no usar su proteccion de plomo al tomarnos una radiografía, pero no nos impacta de igual manera que poblaciones rurales y perirurales lleven décadas respirando agroquímicos. Con esto no estoy tomando postura contra los agroquimicos porque no tengo conocimientos suficientes para medir su relación “costo -beneficio” en términos ambientales -si bien estudié 5 años biología, no me recibí- sólo intento conservar la objetividad sobre el tema de los contaminantes y su dispersión.
En cambio sí soy fuertemente partidario de los transgénicos porque tengo amigos especialistas en el tema que aclararon científicamente todas mis dudas al respecto y está muy claro que a) nos existen antecedentes de toxicidad y b) el costo ecológico y nutricional que pagaríamos por prescindir de ellos, sería tremendo. Y también el costo económico, por supuesto.
Creo que la base de toda la discusión está en definir de un modo racional, el tipo de mundo en el que queremos vivir, en torno eso van a girar los modelos económicos y productivos que sepamos conseguir en un marco de sustentabilidad. Mientras la superpoblación y la desigualdad social prosigan descarriadas, pocas salidas se vislumbran a largo plazo.

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Mariano,
interesante comentario. Respecto a los agroquímicos solo decirte que necesitamos las mismas precauciones que usamos con los dormisanitarios (el mata cucarachas, desinfectante, etc que usamos en casa). Hay un mito muy extendido sobre que las poblaciones rurales están constantemente siendo fumigadas y eso no es así. El productor agropecuario mide bien qué y cuándo aplicar, ya que estos productos aumentan sus costos.

josepzin

Hay varios estudios que demuestran que en los pueblos el nivel de residuos de glifosato es superior al de los campos circundantes, y esto es justamente porque la gente del pueblo para matar 2 yuyos pone el equivalente a usar en 1 ha…

Otra cosa es demostrar que esos residuos sean un problema.

hoteles Lima

en Peru se esta viendo esto , y me he dado cuenta que el glifosato se esparce facilmente si se esparce un vaso en 25 litros, si se utiliza bien no hay problema, :)

Fabiana (@fabibiotec)Fabiana (@fabibiotec)

Qué bueno que comentes eso porque me ayudas a derribar el #mitotransgénico de que por culpa de los transgénicos se usa más glifosato. Perú no tiene transgénicos e igual lo usa.

CarlosCarlos

Ciertamente se le ha restado importancia al mate como posible carcinogénico, no obstante podríamos defenderlo con la evidencia de que consumir mate es voluntario, y consumir trazas/metabolitos del glifosato es algo desconocido normalmente, y lo normal es desconocer completamente el proceso productivo aparejado a cada producto que consumimos en la mesa. No obstante el artículo me parece correcto en el sentido de pretender destapar una incoherencia más de las que tanto abunda en los medios de comunicación generalistas.

Lo que me parece incorrecto es sumarse al carro y, directa, o indirectamente (como lo quiera interpretar cada uno), desacreditar a alguien por pretender impedir que Monsanto haga de las suyas, por el hecho de estar bebiendo mate . Qué tendrá que ver una planta de procesado de semillas de maíz transgénico y glifosato con la yerba mate?¿Que Monsanto vende ambos? Probablemente! ¿que ambos productos producen cáncer? Parece seguro. También es seguro que dentro de aquella protesta también había alguien fumando. Y el tabaco a bote pronto parece que tampoco tiene mucho que ver con una planta de procesado de semillas de maíz. Yo por ahora no consigo ver la correlación que existe entre beber mate y la pérdida de coherencia en una protesta contra una multinacional que se ha ganado absolutamente toda la mala fama que tiene por haber demostrado en demasiadas ocasiones su desprecio por la seguridad sanitaria y transparencia en los controles de los productos que comercializan.

carloscarlos

Llego un poco tarde a la discusión. No tengo referencias, pero de lo que he aprendido con el Boom de la clasificación como cancerígena de la carne procesada (2A), el hecho de que dos productos tengan la misma clasificación, no significa que tengan el mismo riesgo, sino la misma certeza. Por tanto el artículo partiría de una suposición y no de un hecho “el riesgo del mate es el mismo que el del glifosato”. Suposición que quedaría por comprobar.

carloscarlos

Tienes razón. Estaba esperando algo del tipo “el mate aumenta el riesgo en un X% respecto a los que no toman” y “el glifosato en las dosis medias aumentan un Y%”. Pero esto sería válido si se clasificarán como “1” y se hubiesen establecido los ratios riesgo/dosis. Pero al no haber evidencia completa, puedes usar un estudio que decía que el mate aumenta el riesgo de cáncer de garganta en un 10%, o usar otro que dice que el aumento del riesgo es cero. En fin, que había confundido lo aprendido con la carne procesada (1) con el caso de la carne roja (2A, como el mate y el glifosato)
Saludos.

marianomariano

Una duda me surgió, como dije antes “el problema del mate y el cáncer -generalmente de esófago- es la temperatura del agua. Según mi médico, los tomadores de mate debemos aprovechar la llegada de las nuevas pavas eléctricas para asegurarnos que el agua no supere los 80ºC.”
Pero lo que no había pensado es que en tal caso también el té debería ser cancerígeno. ¿alguien sabe si el té está en la misma categoría del mate?
Gracias

carloscarlos

Echa un vistazo a estas noticias:
http://elpais.com/elpais/2016/06/15/...223133.html

http://www.bbc.com/mundo/noticias/20...s_cancer_vs

Parece que sí, que IARC ya (2016) ha incluido “beber bebidas muy calientes”, según la primera. Según la segunda, creo que hablaba de que “algún estudio” veía relación de incremento del 10% de algún cáncer en el mate, mientras que algún otro encontraba relación del doble bebiendo otras bebidas calientes. Te hablo de memoria por dos razones, 1-los leí ayer, y no tengo tiempo de releerlos 2-Como están en la categoría 2A, hay evidencia limitada. Entiendo por tanto que unos estudios ven más relación que otros, por lo que no habría que hacer mucho caso de los riesgos (los numeritos) que vean estudios individuales, hasta que haya mayor consenso.

marianomariano

Eu, muchas gracias! el link lleva al artículo que habla justamente de mi duda, dice ” Una vocera dijo que hay sugerencias de que la temperatura de la bebida, más que la planta misma o la forma en que es procesada, podría explicar la asociación que se observó entre tomar mate y ciertos tipos de cáncer. Sin embargo, la portavoz no explicó por qué el organismo no incluyó a otras bebidas calientes, como el té y el café, en la misma categoría de riesgo que el mate. Ambas infusiones, que fueron analizadas en el mismo trabajo de 1991 en el que se estudió al mate, son consideradas menos dañinas” “El café fue puesto en el grupo 2B, el que le sigue al del mate, donde el riesgo cancerígeno es “posible” en vez de “probable”. Esto se debió a que se halló “evidencia limitada de que tomar café puede generar cáncer en la vejiga”
En cambio el té fue puesto en el grupo 3 –los inclasificables- debido a que no hubo “evidencia adecuada”. “En tanto, remarcó que el “té muy caliente duplicó o triplicó el riesgo de sufrir cáncer de esófago”.
“Los estudios sugieren que la temperatura podría ser más importante que el contenido de la bebida, aunque los resultados no son definitivos”, indicó.
Bueno, algunas cosas: por un lado queda claro que el tema de la temperatura -como dice mi doc- es fundamental. Y por otro que el bebedor de mate toma -calculo a ojo- 1 litro por día y 2 litros si es uruguayo- en tanto que un bebedor de café o té -también a ojo- es dificil que llegue a esa cantidad. De cualquier manera no puedo evitar tener malos pensamientos -conspiranoicos todos- sobre la ambigüedad del informe respecto del café y el té considerando que son empresas infinitamente más poderosas que la yerbatera. De nuevo, gracias.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>