Llega la modificación genética de embriones humanos con CRISPR/Cas9

Los avances científicos nos proporcionan nuevos conocimientos acerca de la naturaleza y nos ofrecen nuevas posibilidades. Cuando estos avances representan un gran salto en vez del más habitual pequeño cambio gradual, las implicaciones de nuestros descubrimientos pueden suponer grandes dilemas éticos. Por eso, es necesario conocer en qué consisten los avances científicos con rigor y alejándose de tremendismos, supersticiones o intereses ocultos.

El desarrollo de técnicas para manipular genes -como la creación de ratones modificados genéticamente, los alimentos transgénicos o la clonación de Dolly- ha venido siempre acompañado de cierta polémica por las repercusiones que podrían tener cambios tan sustanciales. A fin de cuentas estamos hablando de alterar el ADN, la molécula que contiene la información esencial que define un ser vivo, surgida en el inicio mismo de la vida en la Tierra (o su precursor de ARN) y refinada y moldeada por la evolución, transmitida a través de todos nuestros antepasados hasta nuestros días. Si una molécula define la vida y es compartida en esencia por todas las formas de vida en la Tierra, esa es el ADN, portadora de la información genética.

La aplicación de procesos similares de modificación génica en humanos se antojaba lejana y por tanto el debate se iba posponiendo. Sin embargo, recientemente, la posibilidad de editar con precisión y eficiencia el genoma gracias al desarrollo revolucionario de la tecnología CRISPR/Cas9 planteó casi de inmediato el reto de la modificación de las instrucciones básicas de ensamblaje humano. Manipular el ADN en células de un individuo adulto que porten algún defecto causante de enfermedad puede tener ciertas implicaciones éticas, pero más allá de los aspectos técnicos y de seguridad para el paciente, pocos son los que se opondrían a una intervención de ese tipo. Estaríamos ante un refinamiento de estrategias ya ensayadas con anterioridad y que llamamos “terapia génica“. Sin embargo, la alteración del genoma en los primeros pasos del desarrollo embrionario implica la generación de un individuo con información genética nueva, diseñada, con el potencial de ser transmitida a sucesivas generaciones (de tener éxito reproductivo) y por tanto de establecer una nueva estirpe de humano.

CRISPR/Cas9

A principios del año pasado ya se produjo una noticia que sobresaltó al mundo científico y trascendió a la sociedad. Un grupo de investigadores liderados por Junjiu Huang, de la Universidad Sun Yat-sen en Guangzhou, China, anunciaron que habían modificado células de un embrión humano para demostrar que era posible corregir un defecto genético asociado a una grave enfermedad, la beta-talasemia.

Los investigadores trataron de publicar su trabajo en las mejores revistas, pero estas se negaron por motivos éticos, hasta finalmente aparecer en una revista de muy bajo perfil, Protein & Cell. Sin embargo, que se produjese ese primer intento de alterar la secuencia de ADN humano en embriones era solo la antesala a la luz verde dada ahora en Reino Unido para llevar a cabo modificación génica de embriones mediante CRISPR/Cas9. Sin duda, este hecho no hace más que reflejar las enormes posibilidades que ofrece la aplicación de esta tecnología que está revolucionando la investigación biomédica; pero también genera miedos y preocupaciones entre los científicos y en la sociedad.

El lunes 1 de febrero la “Human Fertilisation and Embryology Authority” (HFEA) británica anunció que había aprobado la solicitud (cuyo informe de evaluación completo puede ser consultado aquí, todo un ejemplo de transparencia) de la investigadora Kathy Niakan, del Francis Crick Institute de Londres (un espectacular nuevo centro de investigación que dirige el Nobel Paul Nurse*). La solicitud corresponde a un proyecto de investigación que incluye la modificación genética de embriones humanos mediante CRISPR/Cas9. Lo que Niakan pretende es emplear esta técnica para eliminar algunos genes clave en el desarrollo embrionario, pero cuyo conocimiento se deriva de investigación realizada con ratón. El trabajo previo de esta investigadora comparando aspectos fundamentales del desarrollo embrionario humano frente al de ratón hacen sospechar que realmente existen genes que podrían tener funciones muy distintas entre estas dos especies.

Uno de estos genes es el POU5F1 (que produce la proteína OCT4), del cual se asume un papel esencial por todo el trabajo previo desarrollado con su ortólogo de ratón. En ratón, la falta de Pou5f1 impide la formación de la masa celular interna en el blastocisto, lugar del que se extraen las células madre embrionarias y que, en el embrión, serán las responsables de generar todos los tejidos del organismo. Ese será su primer candidato a testar. Le seguirán otros que estos investigadores han identificado como propios del desarrollo humano comparado con el de ratón. Pero además, los investigadores utilizarán muchas otras técnicas básicas de análisis de la función de genes aparte del CRISPR/Cas9. Se introducirán copias de esos genes en las células embrionarias para ver el efecto que produce un aumento de su expresión, o se reducirá su expresión mediante interferencia de ARN. Estas manipulaciones también requieren de aprobación y son sometidas a escrutinio por expertos, algo que es práctica ya habitual en muchos centros de investigación de muchos países.

Lo novedoso en este caso, y que ha provocado el debate, es la utilización de una tecnología muy poderosa y eficiente, CRISPR/Cas9, que supone la modificación permanente del genoma de células que podrían, potencialmente, dar lugar a un individuo nacido si fuesen implantadas en una mujer receptora. El proyecto deja bien claro que ese, evidentemente, no es el objetivo. El grupo que dirige Niakan plantea ahondar en nuestro conocimiento básico de la función de ciertos genes en el desarrollo embrionario, analizar el efecto que estos genes pueden tener en el éxito de la obtención de nuevas líneas de mejor calidad de células madre embrionarias humanas, y tratar de derivar nuevas líneas embrionarias con especialización hacia tejido placentario.

La investigadora Kathy Niakan, del Francis Crick Institute. Foto: Francis Crick Institute
La investigadora Kathy Niakan, del Francis Crick Institute. Foto: Francis Crick Institute

Existían con anterioridad herramientas para manipular el genoma de células embrionarias, pero ninguna tan cercana a un potencial uso en humanos. Pero, más allá de su uso en investigación básica, ¿para qué querríamos utilizar CRISPR/Cas9 en la manipulación del genoma humano? Muchos plantean su potencial como herramienta terapéutica. Sin embargo, justificar la manipulación génica en embriones desde el punto de vista terapéutico tiene poco fundamento práctico. Las enfermedades genéticas causadas por la alteración de un único gen ya pueden hoy en día ser diagnosticadas antes de la implantación de un óvulo fecundado (lo que se conoce como diagnóstico genético preimplantacional), lo que permite la selección de aquellos embriones no portadores de la enfermedad para su implantación en el útero de la madre.

La aproximación terapéutica tendría más bien por objetivo alterar variantes genéticas que predisponen a la enfermedad. Alterar estas variantes para reducir el riesgo de padecer una enfermedad debería enfrentarse al riesgo inherente a una tecnología como esta. Uno de los problemas que aún no se han conseguido resolver satisfactoriamente usando esta tecnología es el de las dianas inespecíficas, la modificación en regiones distintas a la que se pretende editar. Para estimar este riesgo además, deberíamos extrapolar a partir de ensayos no realizados sobre organismos humanos nacidos, por razones evidentes. La terapia por manipulación genética en embriones no podría ser ensayada con rigurosidad y de manera extensiva porque el objeto de estudio serían embriones que no podríamos llevar a término para apreciar los efectos en bebés nacidos. Un fármaco que sea testado por una compañía farmacéutica lo será en individuos adultos, bajo estrictos controles y supervisión, y el riesgo de provocar daños permanentes graves se minimiza al máximo. Además, esos daños en muy rara ocasión podrían suponer un riesgo para generaciones futuras.

Otro posible objetivo sería modificar ciertos caracteres que suponen alguna ventaja frente al desarrollo de enfermedades. Por ejemplo, sabemos que existen variantes del receptor de quimiocinas CCR5, proteína de la membrana celular empleada por el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) para infectar, que no permiten la entrada del virus en la célula. Editar la secuencia de CCR5 en embriones permitiría crear humanos inmunes a la infección por VIH. Continuando por esa senda podríamos llegar a plantearnos crear humanos más resistentes al cáncer al Alzheimer y a la diabetes, con huesos más resistentes y músculos más poderosos, o con cerumen seco y mejor olor corporal (**). Todo un escenario de ciencia ficción de consecuencias inquietantes.

No ha de entenderse, por tanto, que este nuevo paso dado con la aprobación del proyecto de investigación en Reino Unido sea un intento de crear humanos 2.0 con caracteres genéticos definidos mediante un cortapega caprichoso, sino que se trata de profundizar en nuestro conocimiento más básico de cómo se produce el inicio de la vida. No obstante, no estaría de más que comenzásemos a interesarnos todos por lo que suponen estos avances para decidir de manera informada sobre el futuro de nuestra especie.

Para finalizar me gustaría lanzar una pequeña encuesta para que vosotros opinéis en los comentarios:

¿Crees que se deben poder modificar genéticamente los embriones humanos?
  • Sí, pero solo con fines de investigación
  • Sí, para investigación y terapia
  • Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana
  • No, nunca, en ningún caso

Esperamos vuestras respuestas en los comentarios

 

Notas:

*En realidad Kathy Niakan pertenece al Francis Crick Institute pero desarrolla su actividad investigadora en la sede de Mill Hill (el vetusto NIMR) a la espera de su traslado al impresionante nuevo instituto que se ha construido en la zona norte del centro de Londres, junto a la estación St Pancras. Este moderno edificio será el mayor laboratorio de investigación biomédica de Europa (con 4 km de poyata) y al frente del mismo se encuentra el carismático Sir Paul Nurse, Premio Nobel por sus descubrimientos sobre el ciclo celular. Las impresionantes dimensiones (93.000 m2), novedoso diseño y peculiar organización del instituto mantienen la atención de muchos gestores de ciencia pendientes de cómo se desarrollarán las actividades científicas de este centro. Su construcción ha costado 700 millones de libras y cuenta con un presupuesto anual de 150 millones de libras. Albergará a 1600 empleados entre científicos y personal de apoyo.

El Francis Crick Institute de Londres. © Justin Piperger Photography /Wadsworth3d
El Francis Crick Institute de Londres. © Justin Piperger Photography /Wadsworth3d

– Lecturas adicionales recomendadas:

El científico y bloguero Paul Knoepfler realizó una serie de entrevistas y artículos sobre la edición genética humana en su muy recomendable blog, The Niche. Entre otros recogió la opinión de Jennifer Doudna, George Church, o David Baltimore.

96 Comentarios

Participa Suscríbete

EsLupus

Mi opinión: “Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana”

Es el paso siguiente. Manipulamos el entorno a nuestro antojo, lo próximo es manipularnos a nosotros mismos. Puede dar vértigo sólo de pensarlo, pero la humanidad deberá afrontar este momento tarde o temprano para llevar la evolución a un nuevo nivel.

Los prejuicios o dilemas morales no sirven de nada, ya que alguien que no los tenga, tarde o temprano abrirá las puertas de la modificación genética y entonces ya no podrán cerrarse nunca más.

VíctorVíctor

En mi opinión son los dilemas morales los que nos han salvado de la extinción durante la guerra fria, y los que, con la aplicación de la ciencia, hacen que la humanidad sea año a año cada vez un poquito mejor. Algunos dilemas morales son prejuicios, pero no todos, algunos de esos dilemas morales son los que nos mejoran como especie.

@KimeraGupta

Parte de nuestra respuesta. El resto en http://laquimeradegupta.tumblr.com/

[…] La primera crítica que hacemos al uso de este sistema es algo que, el propio Manuel Collado reconoce, pero de forma velada. De hecho, se contradice, al afirmar que “la posibilidad de editar con precisión y eficiencia el genoma gracias al desarrollo revolucionario de la tecnología CRISPR/Cas9 […]” para posteriormente reconocer que “Uno de los problemas que aún no se han conseguido resolver satisfactoriamente usando esta tecnología es el de las dianas inespecíficas, la modificación en regiones distintas a la que se pretende editar”. Siempre que utilizamos moléculas, vamos a encontrarnos con dianas o efectos inespecíficos, y esto se debe a la universalidad de las leyes de la física: a un aminoácido básico de una proteína, por ejemplo, con efectos antibióticos sobre “Staphiloccocus aureus” le da exactamente igual ese efecto; su basicidad le hace tendente a interactuar con sustancias ácidas. Por supuesto, al testear la proteína nos hemos dado cuenta de que las interacciones con estructuras ácidas del cuerpo no han sido importantes y que el beneficio para el organismo ha sido mayor que el daño (luego hablaremos de otro tipo de beneficio que también podría entrar en juego en este ámbito), pero la interacción es inevitable. Este efecto lo conocen bien los que hayan realizado técnicas inmunohitoquímicas: el uso de anticuerpos (inmunoglobinas) lleva aparejado el problema de la interacción inespecífica con los tejidos dada la naturaleza de estos anticuerpos. Y lo mismo ocurre con el CRISPR/Cas9. Se podrá minimizar, sin duda, pero estamos hablando de DNA. Un error en un individuo vivo, y el efecto secundario no será una inflamación, una diarrea o un dolor de cabeza, sino de una naturaleza mucho más grave.
Y la segunda crítica que hacemos al escrito de Manuel Collado es no tener en cuenta lo que se conoce como ciencia socialmente relevante. Hay aspectos de la ciencia como, por ejemplo, el estudio de las población de sapo partero en la península ibérica que, objetivamente, presentan potencialmente un bajo impacto en la sociedad, tanto a nivel de interés, como a nivel de consecuencias del avance en dicha rama del conocimiento, pero existen otras partes de la ciencia, que suponen un alto impacto socialmente hablando; a todos los niveles y se debe, fundamentalmente, a la estructura de poder que presentan nuestras sociedades: cualquier cosa que creamos es un producto y todo producto tiene un precio. Por tanto, cuando hablamos del CRISPR/Cas9, hablamos de ciencia socialmente relevante y, como escribió el filósofo de la ciencia Philip Kitcher:
“El auténtico problema de la ciencia, socialmente relevante, es que las consecuencias graves del error imponen la necesidad de establecer criterios más altos de evidencias”.
Esto reforzaría el argumentario de nuestra primera crítica, y nos encamina hacia la responsabilidad social. Si todo tiene un precio y es un hecho empírico que existe desigualdad de renta y de riqueza ¿Qué ocurrirá si el CRISPR/Cas9 se acaba refinando lo suficiente como para ser aplicado como terapia génica en casos de propensión al cáncer, de enfermedades congénitas y/o genéticas? En una economía de libre mercado, con la actual tendencia hacia la liberación de absolutamente todo ¿sería evitable la creación de una sanidad de primera y una de pobreza? ¿Sería evitable la patente de este mecanismo terapéutico, ya refinado, e impedir el acceso al mismo a miles de millones de personas en el mundo? ¿acabará la tierra convertida en Elysium (película de Neill Blomkamp)?
Nuestro punto de vista es el siguiente: hay que volver a la frase de Gould “hay que rechazar la ecuación del no partidismo anodino con objetividad, una absurda noción que han fomentado las peores tradiciones de telediarios”. Vivimos en plena expansión del neoliberalismo más salvaje y con unas leyes de protección de la propiedad privada y, una variante, de propiedad intelectual, que provocan el establecimiento de clases sociales cada vez más separadas. A día de hoy (datos del censo de la oficina estadística de EE.UU) en EE.UU 400 familias poseen lo mismo que los 150 millones de personas más pobres del país. Otro tanto ocurre en España, donde 20 personas poseen lo que 13 millones de españoles, y otro tanto en la Unión Europea, Rusia o China. Las leyes sobre patentes limitarán el acceso a terapias como el CRISPR/Cas9 y otros tratamientos altamente tecnológicos que se desarrollarán y, si se lamina, como actualmente se está haciendo en todos los países, los sistemas estatales que intentan compensar la desigualdad, por ejemplo, en sanidad, la gente se encontrará que solamente aquellos potentados capaces de pagarse la terapia, accederán a ella. ¡Y este análisis socio-económico debe incluirse en el debate sobre toda ciencia socialmente relevante! ¿Qué opina Manuel Collado al respecto? No lo dice, pero los silencios son a veces significativos. Al final de su artículo propone una pregunta con 4 posibles respuestas para fomentar el debate:
¿Crees que se deben poder modificar genéticamente los embriones humanos?A) Sí, pero solo con fines de investigación, B) Sí, para investigación y terapia, C) Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana o D) No, nunca, en ningún caso.
Ejemplo de manual de cómo no se deben hacer las encuestas, pero es cierto que ha cumplido su objetivo: ha provocado nuestra reacción y, por tanto, el debate. Pero ¿Por qué no se incluye este aspecto socio-económico? ¿Por qué no existe una opción E que diga, “No, mientras siga existiendo desigualdad social” o una opción F que diga, “Si, siempre y cuando la patente de libre acceso”. Me temo cual es la respuesta. De hecho, podemos leer en algunas de las respuestas al artículo lo siguiente:
Mi opinión: «Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana». Es el paso siguiente. Manipulamos el entorno a nuestro antojo, lo próximo es manipularnos a nosotros mismos. Puede dar vértigo sólo de pensarlo, pero la humanidad deberá afrontar este momento tarde o temprano para llevar la evolución a un nuevo nivel. Los prejuicios o dilemas morales no sirven de nada, ya que alguien que no los tenga, tarde o temprano abrirá las puertas de la modificación genética y entonces ya no podrán cerrarse nunca más.
Sobre todo fijémonos en la última parte. Digno del doctor Menguele. La ciencia socialmente relevante debe ser de la sociedad y hecha por y para la gente. Otra postura significa desigualdad y, en última instancia, apartheid.

Manuel Collado

Gracias @KimeraGupta. No era consciente de que reconociese cosas de manera velada (?!).
Dices “Un error en un individuo vivo, y el efecto secundario no será una inflamación, una diarrea o un dolor de cabeza, sino de una naturaleza mucho más grave.” O no, las mutaciones en la inmensa mayoría de los casos no tienen ninguna consecuencia. De hecho se dan todos los días. Son una preocupación si no conseguimos mantenerlas en un nivel bajo que garantice un nivel de alteraciones aceptable. Pero además de las mutaciones existen otro potenciales peligros que debemos estudiar antes de su uso, claro.
Del resto de tu largo comentario entiendo muy poco lo que quieres decir. No sé qué tienes en contra del sapo partero (?!). Cuando hablas de “ciencia socialmente relevante” pones el ejemplo del sapo partero para intentar explicar (creo entender) que un error en esa investigación no causa un problema porque no es socialmente relevante. No me gusta mucho esa distinción en la ciencia. Por esa regla de tres alguien consideraría irrelevante socialmente investigar el mecanismo de defensa antiviral de las bacterias que ha dado lugar al desarrollo de la tecnología CRISPR/cas9, por ejemplo. Sería lamentable socialmente que esa investigación no se hubiese hecho correctamente.
Independientemente de esta consideración previa, saltas de hablar del “precio” a pagar socialmente por los errores del uso de una tecnología al “precio” a pagar en dinero para poder usarla. Pareces plantear que desarrollar esta tecnología va a generar una sanidad de primera y otra de segunda. Bueno, creo que eso ya existe. Y hasta de tercera y de cuarta … y hasta inexistente. Todas esas consideraciones son muy acertadas pero creo que no son pertinentes al asunto que intento tratar aquí.

@KimeraGupta

solo un apunte. En el momento en el que en el que el descubrimiento científico puede, potencialmente, afectar a muchas personas, se convierte en ciencia socialmente relevante. El concepto no es mío, obviamente, sino de Philip Kitcher, reconocido filósofo de la ciencia británico. A nosotros si que nos parece útil análiticamente.

Un saludo

Manuel Collado

Entiendo @KimeraGupta, pero ¿qué descubrimiento científico no puede potencialmente afectar a muchas personas? No consigo imaginar cómo se puede definir eso, ni quién lo podría hacer.
¿Investigar gusanos es socialmente relevante? Bueno, si te permiten encontrar microRNAs que luego resultan estar conservados en pulmón y desregulados en cáncer y gracias al conocimiento de gusanos sabemos cómo modificar eso y plantear una terapia para el cáncer … Claro que para muchos investigar con gusanos no es socialmente relevante.
Mira el ejemplo de CRISPR/Cas9 y su origen y dime si no es socialmente relevante investigar la defensa antiviral de las bacterias …

0 (0 Votos)
Jorge L. González OrtizJorge L. González Ortiz

Me tomo el atrevimiento de comentar delante de personas tan conocedoras de esta materia como lo evidencian los comentarios de Manuel Collado y @kimeragrupta, entre otros. Solo quiero presentar dos puntos. Primero, que la investigación de manipular los genes de un humano de manera científica es menos dañino que el sinnúmero de mutaciones que ocurren a diario en este planeta tierra y que tienen consecuencias a corto y largo plazo. Gracias a Dios la naturaleza se ha encargado de preservar nuestra especie. De modo que, investigar por medio de CRISPR/Cas9 ofrece una oportunidad de alcanzar reducir o eliminar muchas condiciones que hoy día nos angustian y nos impiden tener mejor calidad de vida. Por tal razón veo bien estos trabajos. El segundo punto es que cuando se trabaja estas terapias en humanos y posteriormente se quiere controlar las muestras de un embrión creado de esta manera, no es lo mismo que con un ratón, porque una vez el individuo nace tiene derechos humanos, derechos civiles, y otras libertades religiosas y culturales que son inherentes a todos. El acceso a esta tecnología es un aspecto muy importante así también el costo. De modo que hay que considerar estos otros aspectos más, por ejemplo; cómo?, de quién? y cómo?… sería nuestra sociedad bajo un sistema donde todos o solo algunos serían “superhombres”. Las reglas de convivencias tendrían que ser más altruista.

CarlosCarlos

Hombre decir que los dilemas morales no sirven de nada es justamente lo que salva a los gordos, feos, calvos, bajitos de ser exterminados por ser considerados inferiores. Si quitamos la moral ¿qué somos? ¿animales salvajes?
Por favor, un poco de sensatez que hasta hace poco todo esto de experimentar con la descendencia de la especie humana se cobró una de las guerras más cruentas de la historia. Eso de mejorar la especie humana es más peligros de lo que muchos piensas ¿qué es mejor para la especie humana? ¿quién lo decide? ¿bajo que criterios?

LAURA ELENA SANCHEZ PI?ONLAURA ELENA SANCHEZ PI?ON

Magnífico artículo! Ya lo tienen mis alumnos de Genética Humana , mañana lo discutimos y les paso la encuesta…. y son 95!

AntonioAntonio

Ya era hora. Ahora a por el siguiente paso, modificación genética eficaz de humanos ya nacidos. Ya hay algunos avances preliminares: http://today.duke.edu/2015/12/crisprmousedmd

¿Crees que se deben poder modificar genéticamente los embriones humanos?

* Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana.

(Aunque para la parte de mejora me interesa mucho más su aplicación a adultos que a embriones. En embriones me da igual que la haya o no. Además, creo que la época en que la humanidad tiene tasas de natalidad altas tiene los días contados y el siglo que viene ya estaremos hablando de tasas de natalidad por debajo del uno por diez mil, junto con la práctica erradicación del envejecimiento.)

Manuel Collado

Gracias Antonio. La modificación genética en humanos adultos gracias a la tecnología CRISPR/Cas9 está en plena efervescencia por las posibilidades que se han abierto y los ejemplos que se están empezando a conocer. Pero presenta unos dilemas éticos menores comparados con la modificación en embriones porque esta supone crear un humano modificado con efectos difíciles de predecir pero permanentes para esa persona y su descendencia.

Jorge L. González OrtizJorge L. González Ortiz

Muy de acuerdo contigo Manuel. Creo que el uso de CRISPR/Cas9 debe ser practicado en adultos y nó tanto en embriones, a menos que la práctica en adultos sea para corregir enfermedades.

VíctorVíctor

“Sí, para investigación y terapia”

¿que significa eso de mejorar la especie humana? ¿a que te refieres con mejor o peor?, ¿quien decidiría qué es mejor y que peor?. Para mí ese concepto de mejorar la especie humana tiene implícitos una serie de riesgos demasiado graves.

Manuel Collado

Gracias Víctor. Eso es lo que planteo precisamente. Parece que una inmensa mayoría estaría a favor de la modificación en adultos con fines terapéuticos. En embriones parece que también existe una fuerte tendencia a considerar positiva la modificación con objetivos terapéuticos, aunque habría que ser muy cautelosos y estudiar los casos, porque las posibilidades de ensayo cuando hablamos de engendrar un individuo son reducidas. Y cuando hablamos de “mejorar” la especie las cosas empiezan a no estar tan claras, creo. Para algunos puede significar unas cosas y tener unos límites y para otros, otras y no tener límites.

HardradaHardrada

Un defecto genetico hace que cualquier sobresalto te pare el corazon. Una modificacion genetica hace que no tengas ese problema–> Mejorar la especie humana.
Un gen predispone a padecer alzheimer. Una modificacion lo evita–> mejorar especie humana.
Un gen hace que no te coagule la sangre. Una modificacion lo evita–> mejorar especie humana.
Lo malo de ver tantas peliculas es que a veces se nos olvida que las pelis son ficcion y hay un mundo mas alla. Mejorar no implica la creacion de supersoldados (que tambien “podria” hacerse) implica tambien imitar a la evolucion reparando mas rapidamente esos puntos debiles que limitan la capacidad de supervivencia.

Manuel Collado

Gracias Hardrada. Quizás no dejé claro a qué me refería cuando intentaba diferenciar “investigar”, “terapia”, “mejora”.
– Por investigar me refiero a algo como lo que pretende esta investigación que ha recibido el visto bueno para utilizar CRISPR/Cas9 en Reino Unido. Quito un gen y veo cómo afecta al desarrollo. Aumento el nivel de otro y veo si eso afecta a un proceso u otro.
– Por terapia me refiero a “reparar” un defecto que provoca una enfermedad. Corrijo una mutación y el gen es ahora funcional y no tienes una enfermedad.
– Por mejora me refiero a altero un gen para que sea como el de una variante que se ha visto en una población que confiere menor predisposición a padecer una enfermedad (no corrige uno que provoca enfermedad) o da una característica que considero positiva (y ahí habría mucha tela que cortar) como por ejemplo menor olor corporal.

AntonioAntonio

“Todo un escenario de ciencia ficción de consecuencias inquietantes.”

Más inquietante es no tener cura contra el cáncer o el alzheimer.

Manuel Collado

Antonio, no veo congruente la comparación. Esa frase que destacas está relacionada con el hecho de que deberíamos pensar cuáles son los límites a la modificación genética que queremos poner, si es que decidimos que debe haberlos. Si decidimos que es válido manipular humanos para hacerlos resistentes a la infección por VIH, o al cáncer y otras enfermedades, alguien también puede considerar necesario crear humanos que tengan mejor olor corporal, o que sean más fuertes y resistentes al mismo tiempo que más dóciles, o que no sean fértiles. Si uno empieza a imaginar, las consecuencias pueden resultar, creo, inquietantes.

AntonioAntonio

Ya, pero el hecho de contraer una enfermedad mortal como el cáncer y no tener cura me parece muchísimo más inquietante que el que haya humanos con mejor olor corporal o más dóciles. La vida es lo primero, si no tienes vida no tienes nada. ¿Qué me importa que alguien cree, yo qué sé, una sociedad clasista y que discrimine genéticamente, si estoy muerto?

Manuel Collado

Te contestaría de nuevo que no entiendo la comparación o el teórico enfrentamiento entre ambas cosas. Si se desarrolla una tecnología que modifica humanos y los hace monstruos explotados que no puedan llegar a vivir lo suficiente como para desarrollar cáncer me parece que quizás sí te parecería inquietante, ¿no?

Manuel Collado

No estoy seguro de si te entiendo Eloi. ¿Quieres decir que se debería poder modificar genéticamente a los embriones humanos del mismo modo que se modifican los de otros animales, por ser todos nosotros animales? Pero eso es como razonar que deberíamos poder comer humanos por el mismo modo que se comen otras formas de vida del planeta. El hecho de compartir como tú dices, Reino, no dice nada acerca de la modificación genética de embriones humanos, creo.

Richard Rodríguez HormazábalRichard Rodríguez Hormazábal

Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana

RawandiRawandi

Manuel, mi respuesta tendría tres partes:

a) Sí, para investigación (mis felicitaciones a los británicos por tener una legislación tan sensata acerca de lo que se puede hacer con los embriones humanos).

b) No, para terapia, por las razones que tú mismo mencionas en tu artículo.

Y c) sí, para mejorar la especie humana, aunque únicamente cuando la técnica sea muy segura y se trate de obtener una mejora evidente, como por ejemplo la resistencia al Alzheimer.

Manuel Collado

Gracias Rawandi, interesante opción, había imaginado que la cosa sería secuencial de investigación->terapia->mejora.
El problema de la “mejora” es quién decide qué es mejora, cómo se decide que esa estrategia es suficientemente segura, cómo/quién decide a quién aplicarle la “mejora”, …

RawandiRawandi

Perdón, al ver que distinguías entre “investigación” y “terapia” supuse que esta última acarrearía dejar que el embrión (el ‘paciente’ de la terapia) se convirtiera en bebé. Pero si no es así, entonces tu distinción carece de sentido, ya que tu “terapia” estaría obviamente incluida dentro el sustantivo “investigación”.

Mi respuesta, por tanto, sería: Si, para investigación (investigación terapéutica incluida) y para mejorar la especie humana.

Si no queremos que la especie humana acabe escindiéndose en dos o más subespecies, debemos llegar a un consenso global sobre un cierto número de mejoras genéticas permisibles (por ejemplo, la resistencia al Alzheimer) y todos los humanos deberían contar con un acceso gratuito a dichas mejoras.

Manuel Collado

Gracias Rawandi. Mi distinción entre investigar, terapia y mejora traté de explicar mejor en contestación a Hardrada unos comentarios más arriba.
Evidentemente terapia y mejora necesitan de investigación, pero separo las tres porque con investigación puedes plantearte solamente eso, conocimiento y no implica desarrollo y nacimiento del embrión modificado. Las otras dos opciones sí implican nacimiento de humano modificado.

L-ssar

Mi respuesta:
“Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana”
Como toda tecnología puede ser bien o mal usada por eso tenemos reactores nucleares y bombas atómicas.
En un mundo con los recursos cada vez más escasos y con una población en aumento imaginad que modificamos nuestro ADN para:
-Poder digerir celulosa y otra materia vegetal
-Sintetizar aminoácidos esenciales que sólo podemos obtener de ciertos alimentos.
-Mejorar rutas metabólicas para hacerlas más eficientes.
-Resistencia más alta a UV, condiciones de sequía, etc.
-Resistencia a patógenos (tenemos un serio problema con superbugs y va a peor)
Y en un futuro loco: reprogramar tejido para formar miembros dañados o perdidos, incluir cloroplastos en nuestra células y todas las modificaciones pertinentes para obtener energía…
No veo un futuro inquietante si no uno lleno de posibilidades.
Como de costumbre el uso que le demos es el problema pero si perdemos el tren como el de los OMG en agricultura lo llevamos crudo.
Un saludo,
Mario.

yaviyavi

Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana

Al igual que tratamos de eliminar ciertas enfermedades, patógenos o síndromes, también modificaremos la información genética para que ciertos problemas tampoco sean transmitidos a las generaciones venideras. Ya dependerá de la sociedad lo que queramos o no modificar, y las enormes consecuencias que conllevará.

Manuel Collado

Muchas gracias yavi, me parece muy interesante tu postura y la comparación con el interés por erradicar enfermedades y patógenos. Un saludo.

xaverius

Yo personalmente veo una noticia excelente que se de el primer paso en esta pendiente resbaladiza para acabar con las barreras biológicas a la felicidad y libertad humana. Julian Savulescu explica bien esto aquí: http://www.bep.ox.ac.uk/__data/asset...einaudi.pdf es normal empezar pensando simplemente en evitar enfermedades de nacimiento, pero las chapuzas que nos impone el relojero ciego llegan mucho más allá.

Sin embargo, lo que es posible de aquí a poco tiempo y lo que muestra la ciencia ficción es muy diferente. Hice un intento de explicar esto en una entrada de mi blog, que ha tenido tan buena recepción que modestia aparte puedo recomendar a cualquiera que le interese el tema: https://biolovulpes.wordpress.com/20...or-dummies/

Algo que si tengo que comentar al texto (son avances que cuando escribí esa entrada no había ocurrido) es que los nuevos avances prácticamente no tienen mutaciones fuera de sitio https://t.co/TqECbZaIaX y se está trabajando para lograr que las modificaciones sean reversibles o se “enciendan y apaguen” con terapia de ARN http://www.news-medical.net/news/201...ium=twitter

No es mi intención ser condescendiente con esto, cada mes salen avances nuevos con este tema y es perfectamente comprensible no estar al día. Sin embargo ya que se está dando debate en los comentarios quería avisar de que ciertas preocupaciones citadas en el artículo están (o pronto estarán) simplemente obsoletas. Hay que replantearse que nos preocupa y qué no de estos avances: si son las mutaciones no intencionadas, por ejemplo, nos encontraremos en una situación incómoda si se logra algún día que sean menos de las 100-250 típicas de la reproducción sexual en humanos.

Por último, me gustaría señalar que desde el enfoque terapéutico y no de mejora de la especie, en caso de tener una pareja de homocigotos (si es recesiva, en caso de ser dominante basta una sola persona con los dos alelos dominantes de la enfermedad en la pareja) la preimplantación de embriones no serviría, pues con reproducción natural jamás se creará un cigoto sano.

Un saludo.

Manuel Collado

Gracias xaverius. Por supuesto que se está investigando muy activamente y se están produciendo avances a toda velocidad en este campo de la modificación genética. Cada día asistimos a nuevas mejoras y demás. Pero eso no implica que podamos desarrollar una tecnología 100% segura con toda certeza. Lo mismo ha ocurrido ya con anterioridad en muchas ocasiones. Los primeros avances son espectaculares y abren muchas posibilidades. Como planteo en esta entrada, también nos ponen antes nuevos retos éticos.
Un problema inherente con esta aproximación es la que trato de plantear aquí. Está claro que nadie se va a lanzar a modificar humanos sin unos controles estrictos, pero el verdadero experimento insustituible es el de llevar a cabo el proceso entero hasta el final, y eso, siempre tendrá consecuencias insospechadas. Ha de asumirse que es así y por tanto hay que tenerlo en cuenta para sopesar lo que queramos hacer.
Podemos desarrollar CRISPR/Cas9 que en laboratorio no produzca ninguna mutación fuera de la diana de interés, que no lo produzca en embriones en experimentación, pero el día que se haga en embrión que se lleve a término tendremos que asumir que nacerá una persona que hemos modificado sin poder garantizar qué ocurrirá con él, y con su descendencia.
No digo que esté a favor ni en contra, planteo que es necesario entender de qué se trata esto para poder decidir con conocimiento.

xaverius

Creo que voy a tener que enfatizar un argumento en concreto, ya que mi comentario hacía varios y es razonable ante tantos no responder a todo: no es necesario (que puñetas, ni si quiera posible) llegar al 100% de seguridad. El tema es conseguir definir el nivel de seguridad aceptable.

Presumiblemente, dado que nadie ha prohibido la reproducción sexual, el ratio de riesgo que aceptamos por todas las mutaciones de novo en una concepción natural (pocos cientos) es una cantidad de riesgo aceptable. Las mutaciones de novo también difieren de una familia a otra, siendo un factor importante la edad. Si conseguimos reducir el número de mutaciones fuera de sitio causado por la edición de embriones hasta que sea “ruido” estadístico comparado con esto(docenas o menos), no sería coherente apelar a los riesgos de las mutaciones adicionales.

En cuanto a los riesgos de efectos inesperados de las modificaciones intencionales(y no mutaciones artificiales), esto es una preocupación razonable, si bien en unos sitios más y en otros menos. El alelo APOE4 es un claro caso de pleiotropismo antagónico, y para saber que se puede cambiar por otro sin efectos graves en el resto del organismo tenemos ese precioso grupo control compuesto por el 80% de la humanidad que no lo tiene. Algo parecido pasa con las microdeleciones cromosómicas (https://spectrumnews.org/news/common...e-problems/) que aumentan el riesgo de autismo, esquizofrenia, bajo CI, obesidad, etc. Tenemos bastante seguridad de que revertirlas (aunque más complicado que cambiar un par de pares de bases o una CNV, claro) no dará efectos secundarios horribles, gracias al resto de la gente que no las tiene y le va bien.

Tema aparte la posibilidad de revertir cambios de los que nos arrepintamos con terapia somática. Ahí es cierto que depende de cada caso, y la terapia somática lleva años/décadas de “retraso” con respecto a la germinal por los problemas con los vectores, penetrancia, etc.

Personalmente entiendo lo que dices de que es necesario un debate muy serio sobre este tema, pero encuentro el nivel de debate habitual por ahí (la prensa no especializada, por ejemplo) como muy deficiente. Hay que plantearse si no vamos a tener pronto algo más “seguro” que el status quo de mutaciones de novo y selección artificial que crea nuestra sociedad. Tenemos que preguntarnos si la evolución humana actual y la cantidad de sufrimiento que genera se la admitiríamos a un dictador que usase esta clase de tecnología para imponerla.

Sé que es un “thought experiment” raruno, pero aún así creo que es bastante ilustrativo para plantearse hasta que punto el status quo puede ser radical.

Un saludo y gracias por su atención.

Manuel Collado

Xaverius, y dos huevos duros =:-D
Por supuesto que existen toda una serie de consideraciones, comparaciones, controles, mejoras, etc, que pueden minimizar riesgos y hacer de una tecnología un proceso mucho más seguro que la naturaleza. Hoy en día exigimos más de OGM en alimentación de lo que le exigimos a los productos “naturales”. Existen razones para la precaución y también habría que sopesarlas con respecto al beneficio esperado en cada caso.
Pero sigue siendo indiscutible que la prueba definitiva es modificar un humano hasta nacimiento y hay que tenerlo en cuenta porque las implicaciones son algo mayores que a las que nos enfrentamos con otro tipo de tecnología que hemos ido desarrollando. Además hay que entender que esto pueda causar cierto temor y preocupación y que si no se explica adecuadamente no podremos esperar que la sociedad tome una decisión informada.
Ya ha ocurrido antes y puede seguir ocurriendo, ante la falta de información el discurso del miedo o guiado por intereses puede tener tener efectos terribles.

xaverius

No sé hasta qué punto lo que dices podría lograrse con mejor divulgación. Un problema es que en la educación obligatoria en biología se llega (si eso) a Mendel, y eso deja una idea de la influencia genética como determinista, simple y esencialista, algo que simplemente no funciona con los rasgos complejos, que siempre son un asunto de probabilidad relativa. Solucionar eso ya sería un paso enorme.

Un saludo.

0 (0 Votos)
GoomerGoomer

Sé que estoy en total minoría, pero yo estaría de acuerdo en la modificación genética para curar, y para “mejorar” humanos. Con lo que no estoy de acuerdo es con hacer pruebas sobre embriones humanos viables. El problema es que antes de una terapia hay que investigar mucho. Y aunque en el artículo se dice que no, yo creo que eso significaría hacer modificaciones, ver si luego son viables, si aparecen aberraciones, si surgen efectos secundarios, y no me parece que eso se pueda hacer sin “inducir” de alguna manera un desarrollo aunque sea parcial de esos embriones. Como se suele usar, quiero aclarar que mi opinión se basa únicamente en la biología, nada de religión ni otras consideraciones.

Pero en resumen, no hablo de células, ni de tejidos, pero no creo que debamos hacer pruebas con embriones humanos, salvo quizás en una ultimísima fase en que estemos seguros al 99,9999% de que va a ir bien, y entonces probarlo en un embrión que luego se vaya a desarrollar. Pero la imagen de islas de doctor moreau no me se me hace muy sugestiva.

Manuel Collado

Gracias Goomer por tu comentario. No entiendo porqué dices que en el artículo se dice que para lograr modificación de embriones con garantías no haya que hacer pruebas que tengan unas implicaciones problemáticas por los defectos o aberraciones que no se sospechaban en principio. Eso es precisamente lo que digo. Al contrario de lo que ocurre con pruebas de medicamentos nuevos, esto es irremediable y afectaría de por vida a una persona nacida y condicionaría a su descendencia. Ese es uno de los problemas principales que los expertos ponen al desarrollo de modificación con fines terapéuticos o de “mejora”.
Es cierto que ese riesgo se puede minimizar al máximo a base de investigación en embriones sin llegar a implantar y desarrollar un bebé; pero el riesgo final habría que asumirlo por la vida de una persona que nacería con su genoma modificado sin total garantía, porque riesgo 0 no existe y menos si no se ha podido llegar hasta el final del proceso para probar.

GoomerGoomer

Gracias por tu respuesta, Manuel. A este fragmento de tu artículo me refería:

“…Para estimar este riesgo además, deberíamos extrapolar a partir de ensayos no realizados sobre organismos humanos nacidos, por razones evidentes. La terapia por manipulación genética en embriones no podría ser ensayada con rigurosidad y de manera extensiva porque el objeto de estudio serían embriones que no podríamos llevar a término para apreciar los efectos en bebés nacidos… ”

No sé si te he malinterpretado, de tus palabras entiendo que dices que como resultado de esa investigación no se desarrollarían los embriones. Y yo creo que si se investiga, al final se va a llegar a eso. Y por eso no lo veo bien. No por el resultado positivo al que seguro que algún día llegaríamos, sino por todos los pasos fallidos intermedios por los que tendríamos que pasar.

Sinceramente no sé si nos hemos vuelto todos locos. Creo que este tipo de cosas son las que se ven en las películas de terror, de nazis, valga la redundancia, de aberraciones en botes de formol, y hasta ahora todos teníamos claro que era algo negativo. Tengo que reconocer que me ha sorprendido que se haya aprobado en Inglaterra sin (al menos desde la distancia) que se haya abierto un debate o se haya justificado desde la bioética que las ventajas superan los problemas…

Gracias por tanto por abrir este debate aquí, será muy interesante leer otras opiniones.

Manuel Collado

Gracias de nuevo Goomer.
A ver si me explico mejor. Lo que se ha aprobado ahora en Reino Unido es manipular embriones en una etapa muy temprana, antes de los 7 días, cuando aún no se ha superado una etapa muy inicial que no llega a las 250 células, sin ninguna intención de proseguir con su desarrollo y únicamente con el objetivo de obtener conocimiento fundamental sobre el desarrollo humano. Esto se ha sometido a un estricto control bioético por la HFEA que tras la revisión del proyecto, consultas a expertos independientes incluidas, ha decidido dar luz verde.
El problema que se plantea cuando se habla de usar modificación genética con embriones con fines terapéuticos es el que mencionas (y que yo trataba de exponer en mi entrada). Para saber si tendrá éxito podemos hacer pruebas que no conlleven desarrollo y nacimiento, pero eso no son pruebas definitivas. Al final, para aplicarlo, tendríamos que asumir que produciríamos humanos modificados asumiendo que nuestra intervención no produzca ningún efecto negativo.

RawandiRawandi

Goomer, cuando escribes: “no estoy de acuerdo con hacer pruebas sobre embriones humanos viables. (…) mi opinión se basa únicamente en la biología”, estás cayendo en la ‘falacia realista’ consistente en extraer una conclusión ética partiendo de un mero hecho fáctico. La biología no puede decirnos qué es lo correcto porque trata únicamente de hechos fácticos. La tarea de distinguir entre el bien y el mal pertenece a la ética.

GoomerGoomer

Me intento explicar mejor Rawandi. Mis reservas son bioéticas y no morales. ¿Mejor ahora? :)

RawandiRawandi

¿Podrías especificar alguna de esas “reservas bioéticas” tuyas en contra de la experimentación con embriones humanos viables? Quién sabe, quizás hayas dado con un argumento bioético convincente que a la autoridad británica en embriología humana se le ha escapado.

Richard LikiRichard Liki

No, nunca, en ningún caso
Ni con humanos ni con simios,en general con monetes no es ético.

Daniel LópezDaniel López

Zanjado, ¿no? Explícaselo a los padres que no pueden concebir hijos sanos por defectos genéticos, anda…
¿qué es lo ético para tí, dejar todo tal y como está porque así lo quieren algunos? Si te dicen que tu hijo de 5 años va a morir en 2 a menos que se le aplique una terapia génica ¿seguirías pensando lo mismo?
Vale que nos enfrentamos a numerosos peligros, posibilidad de hacer el mal… pero sucede lo mismo con cualquier herramienta de que lleguemos a disponer, esto no es un caso especial, los dilemas son prácticamente los mismos.

xaverius

esto tiene fácil solución: primero hacemos edición genética para dejar de ser “monetes” y luego ya el resto es ético.

si es que las ponéis fáciles, leñe.

Miss BowenMiss Bowen

Sí, para investigación y terapia.
Lo de “mejorar” la especie humana creo que está demasiado sujeto a la libre interpretación de cada uno y personalmente pienso que ese subjetivismo no es lo que se debería buscar a la hora de precisar el límite de algo tan delicado como la modificación genética de embriones humanos.
Muy buen artículo, aún así (^-^) El siguiente paso es un libro escrito por ti enterito, ¿no? 😉

Orbatos

Mi modesto aporte, razonandolo dentro de lo posible

Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana

Investigación y terapia es una obviedad. Ahora bien, ¿que es eso de mejorar la especie humana?

Pues espero que se perdone la crudeza con la que voy a decirlo, pero Darwin hace muchos años que nos abandonó. La sociedad moderna considera a veces alegremente que personas con graves taras genéticas tengan descendencia.

Soy plenamente consciente de que negar a una persona tener descendencia por ser portador en potencia de enfermedades que lastren la vida de una persona es algo “politicamente incorrecto”. De correcciones políticas están llenas los cementerios. La naturaleza, la madre evolución no se anda con esos remilgos, y pasa su guadaña sin piedad, pero también sin animosidad sobre personas con estos problemas en la naturaleza, pero no en la sociedad.

¿Quienes somos para decir si es ético o no que una persona herede una deficiencia mental?. Veamoslo de otro modo, ¿tenemos derecho a dejar a una persona que sufra diversas enfermedades y taras si somos capaces de evitarlo?

Por decirlo de forma educada, la sociedad está permitiendo que enfermedades, algunas bastante graves se perpetúen a lo largo de generaciones. Podemos posiblemente hacer algo al respecto, o no hacerlo

RawandiRawandi

La eugenesia obligatoria, aplicada por ejemplo en EEUU durante buena parte del siglo XX, no es admisible porque atenta contra los derechos individuales.

Lo que hay que hacer es proporcionar acceso gratuito universal a todas las mejoras genéticas incluidas en el conjunto de las autorizadas por consenso. Los descendientes de aquellos que se nieguen a aplicarse a sí mismos esas mejoras tendrán cada vez más difícil encontrar una pareja reproductora y al final se extinguirán. Así pues, no hay necesidad de utilizar la coacción.

SerasSeras

No, nunca, en ningún caso. La experimentación con humanos en cualquier estadio de desarrollo es inmoral.

xaverius

¿Usas fármacos de algún tipo? A ver si es que te tenemos que explicar lo que es un “clinical trial”… 😛

Gonzalo Génova

“La experimentación con humanos en cualquier estadio de desarrollo es inmoral.”

Yo más bien diría: la experimentación con humanos, en cualquier estadio decdesarrollo, requiere: a) que el sujeto de experimentación sea directo beneficiario del logro alcanzado; o bien, b) que se realice con su consentimiento informado y expreso.

El primer supuesto permite experimentar con un sujeto inconsciente o sin uso de razón, con el fin de intentar curarlo a él mismo.

El segundo supuesto permite, por ejemplo, que alguien se someta voluntariamente a un experimento para probar los efectos de una sustancia, a menudo a cambio de una compensación económica, aunque también sea frecuente que se haga por amor a la ciencia.

Ninguno de los dos supuestos permite experimentar en un sujeto que no presta su consentimiento, con el fin de curar a otro sujeto distinto. Es decir, ninguno de los dos supuestos permite “usar” a un ser humano como puro objeto de experimentación. 

RawandiRawandi

Un embrión humano (o feto menos de ocho semanas) no es una persona porque ni posee ni ha poseído previamente autoconciencia. De hecho, el embrión humano ni siquiera llega a poseer la capacidad de sentir dolor. En consecuencia, usarlo como un mero objeto de experimentación no tiene nada de malo.

Manuel Collado

Estamos hablando de modificación genética de células que se podrían convertir potencialmente en un embrión que diese lugar a un feto de implantarse en una mujer. Pero los experimentos (por el momento) se detienen antes de los 7 días, con alrededor de 250 células que forman una pelotita. Ahí no hay ningún ser humano, ni estructuras, ni tejidos, ni nada que se le parezca.

RawandiRawandi

Por desgracia, Manuel, los jerarcas católicos siguen afirmando que el cigoto humano ya es un ser humano. Y esa gente de mentalidad anticientífica conserva mucho poder, como demuestra el hecho de que los experimentos de los que hablamos aún estén prohibidos por la legislación española. De ahí mi admiración por los británicos, cuya legislación en esta materia es mucho más sensata que la nuestra.

0 (0 Votos)
Gonzalo Génova

Manuel, obviamente, para quienes piensan que el óvulo fecundado es ya el primer estadio de desarrollo de un ser humano, la cuestión está resuelta: no se puede experimentar con ellos salvo para intentar curar al sujeto mismo.

No obstante si, como dices, en los estadios de óvulo fecundado, cigoto, mórula, blástula, embrión, etc., todavía no estamos ante un ser humano, el problema sigue presentándose, aunque de forma distinta.

Me explico. Si se permite que el cigoto se desarrolle, en algún momento se convertirá en un ser humano. En ese caso, haber experimentado con el cigoto habrá sido contrario a la ética (salvo que fuera para curarlo, claro). La única solución, desde esta perspectiva, es impedir que complete su desarrollo, que es lo que ha sido aprobado en este proyecto británico.

Ahora bien, como tú mismo ya dejas ver en el post, para comprobar la efectividad de los experimentos será necesario en el futuro dejar que el desarrollo se prolongue más allá de los 7 días iniciales: a 14 días, a un mes, a tres meses… Llegará un momento en que habrá que permitir que los sujetos de experimentación completen su desarrollo.

Por lo tanto, para los que como tú no admiten que el óvulo fecundado ya es un ser humano, limitar los experimentos a los primeros 7 días sólo es una solución provisional: el problema ético de la utilización de seres humanos para experimentación aparecerá tarde o temprano.

RawandiRawandi

“para quienes piensan que el óvulo fecundado es ya el primer estadio de desarrollo de un ser humano, la cuestión está resuelta: no se puede experimentar con ellos salvo para intentar curar al sujeto mismo”

Eso no es verdad, Gonzalo. Por ejemplo, el filósofo antiespecista Peter Singer admite que el óvulo fecundado es un ‘ser humano’ (en el sentido puramente zoológico de miembro de la especie ‘Homo sapiens’) y sin embargo defiende la experimentación con embriones humanos.

Los antiespecistas no atribuimos ninguna relevancia ética a la mera pertenencia a la especie humana o a cualquier otra especie, igual que tampoco se la atribuimos a la mera pertenencia a una raza o a un sexo dados.

0 (0 Votos)
CarlosCarlos

@Rawendi

No se muy bien como funcionará el antiespecista Peter Singer (aunque ya la palabra antiespecismo me parece bastante ridícula) pero que yo sepa, para los ateos, no hay diferencia entre un ser humano en el sentido puramente zoológico y el supuesto otro estado que no has nombrado, que supongo será el que si que tengan ese estatus de condicion sine qua non para respetar su vida.

Eso antes era la teoría de hominización tardía de aristóteles que la Iglesia absorvió. Como el feto no estaba suficientemente desarrollado no podía albergar el alma y por lo tanto el aborto se permitía bajo ciertas circunstancias.

Pero para un ateo ya me dirás cual es la diferencia entre un ser humano de 7 días de vida a un humano de 35 años. ¿cuales son vuestros criterios para decidir que vida humana es digna de ser vivida y cual no? No se porqué me parece a mi que es el hecho de no poderse defender, como siempre. Si no se ve y no se escucha puedes hacer lo que quieras y aquí no a pasado nada.

0 (0 Votos)
Manuel Collado

Gonzalo, aquellos que tengan supersticiones sobre el concepto de vida y de ser humano podrán tener cualquier opinión que les plazca por peregrina que sea. Un grupo de células desarrollado como máximo durante 7 días en cultivo a partir de óvulo fecundado no es un ser humano.
Pero claro, el problema ético surge de intentar implantar esas células modificadas genéticamente con la intención de desarrollar un ser humano. Eso es lo que planteo, con qué objetivo o intención queremos permitir esa modificación, somos conscientes de los riesgos y consecuencias, etc.

0 (0 Votos)
CarlosCarlos

@Manuel

Aquí las únicas supersticiones acerca de lo que es la vida y un ser humano son las suyas. Prácticamente no hay ningún embriólogo que diga que el ser humano no se crea en la concepción a menos que tenga una ideología que no le haga comprender que es la bioética. Un ser vivo de una especie se crea en su concepción, o ¿acaso somos seres de perro antes de los 3 meses de gestación?

Y me da igual que esté en cultivo o no. Como si el medio fuera algo concluyente para ser un ser humano. Vaya argumento más flojo.

Le digo lo mismo que al otro. No se puede sacar el valor de la vida a partir de una observación científica como decir que un embrión es un grupo de células. Es que es absurdo, un ser humano adulto también es un grupo de células. ¿otorgamos el valor de la vida a un estado determinado de estas células y no en base a la vida en si misma? Y si es así ¿qué forma debe tener un ser de la especie humana para ser considerado digno de vivir?

0 (0 Votos)
CarlosCarlos

¿El hecho de que no sea persona hace que no sea digno de vivir? Le recuerdo que el término persona es un tan relativo y tiene tantas acepciones que cada uno lo interpreta como quiere. Pero el caso es que este debate no es en términos legales o jurídicos sobre derecho, sino ético. Su definición de persona no incluye los niños menores de varios años, puesto que un recién nacido no tiene autoconciencia, ni mucho menos. ¿Lo podemos matar? ¿Es ético matar a un recién nacido? ¿Si el diccionario dice que un feto de 7 meses no es persona significa eso que no es un ser humano.?

Usted como muchos está discriminando a seres humanos según su tiempo de vida, al igual que antes se hacía por el color de la piel, ni más ni menos

Usted está diciendo que es ético matar a un ser humano siempre y cuando no sienta dolor y eso es otro dilema ético que a día de hoy está bastante resuelto, excepto para usted que no otorga valor a la vida humana sino a la autoconciencia, el resto da igual ¿verdad?

No se preocupe ya se lo digo yo. Un embrión es un montón de células, ¡sí!, pero como usted y yo, solo somos células apelotonadas que cumplen sus funciones. Usted no puede sacar una moralidad en base a una observación científica como que somos un montón de células, el valor del ser humano no se saca de ahí, es por eso que usted tal vez no lo vea.

Respecto a los jerarcas de la Iglesia le recuerdo que la Iglesia estuvo de acuerdo con el aborto durante siglos y fue gracias a los avances científicos en embriología por la que cambiaron de opinión, porque el ser humano nace en la concepción. Y si no lo cree respondame por favor que clase de ser gesta una mujer cuando está embarazada, ¿es un ser vivo? SI, ¿es de la especie humana? SI, ergo es un ser humano, blanco y en botella.
Admire a los ingleses, esos genocidas de toda la vida que exterminaban razas y culturas a través de la historia. Tal vez por eso si que “experimenten” con embriones humanos.

Manuel Collado

Carlos, no sé muy bien a quién va dirigido tu comentario, aunque me da la sensación de que es contestación a varias opiniones diversas expresadas aquí por distintas personas. Trataré de contestar a algunas de las cosas que planteas.
“¿El hecho de que no sea persona hace que no sea digno de vivir?” Ser “digno de vivir” es un concepto realmente extraño. Nadie se plantea algo así. Lo que se plantea es que un óvulo fertilizado in vitro y que no se desarrolla más allá de un grupo indiferenciado de células no es un ser humano. Del mismo modo que no lo es un grupo de células extraías de una biopsia de piel puestas en cultivo, o las células del folículo piloso tras un tirón de pelo. Creo que las diferencias son bastante evidentes.
Nadie habla de matar fetos, ni niños sin conciencia. No se trata de discriminar según “tiempo de vida”. ¿Usted considera ser humano digno de vida a un cadáver humano que lleve muerto 1 hora, 1 día, 1 mes …? ¿No lo hará por discriminación? Lo hará por sentido común, atendiendo a todo el conocimiento que tenemos sobre lo que es una vida humana.
No son asuntos fáciles estos de la definición del comienzo y final de la vida, pero le aseguro que en el consenso de cualquiera alejado de posturas dogmáticas y supersticiones irracionales, una única célula o un pequeño grupo de células indiferenciadas no constituye una vida humana. Si lo fuesen, tendríamos que toda la humanidad es genocida por naturaleza, puesto que desprendemos de nuestro cuerpo millones de células (llenas de vida) todos los días.
“usted y yo, solo somos células apelotonadas que cumplen sus funciones” hombre, las funciones que usted y yo podemos realizar no tienen nada que ver con las funciones que un grupo de células en un pre-embrión pueden realizar. Atendiendo a la embriología humana verá que es bastante ridículo comparar un grupo de decenas de células sin ninguna especialización ni estructura con un ser humano.
Inquiere en su cuestionario:
– “[que] clase de ser gesta una mujer cuando está embarazada, ¿es un ser vivo?” NO, en todo caso podría ser un ser en gestación.
– “¿es de la especie humana?” Son células pertenecientes a la especie humana.
Ahora conteste usted
– ¿Qué clase de ser es usted? Entiendo que humano
– ¿Qué expulsa cada vez que defeca junto a los excrementos? Células del intestino
– ¿Son humanas esas células? SÍ
– ¿Comete usted un crimen contra la humanidad cada vez que defeca? A falta de comprobar empíricamente las consecuencias de su deposición de excrementos debemos pensar que no.

0 (0 Votos)
CarlosCarlos

@Manuel

Sí que tiene que ver con la dignidad y el respetar esa vida humana. Para mi y para la inmensa mayoría de embriólogos es un ser humano desde la concepción. Léete el manifiesto Madrid donde miles de científicos, médicos, profesores e intelectuales dicen lo siguiente: “””La vida comienza con la fecundación del óvulo, momento en el que se crea un ser vivo individual con su mapa genético determinado y con una esperanza de vida en el mundo desarrollado de 80 años. No hay ninguna discontinuidad, no hay ningún momento en que podamos decir que había algo pre-humano y luego un ser humano””””

Un grupo de células de nuestra piel, de una biopsia o de cualquier órgano no son seres de la especie humana, no son organismos humanos, ni individuos de la especie, sino células que pertenecen a un ser vivo pluricelular, véase el ser humano. Comparar una célula con un embrión que es un organismo completo no es científico.
Un cadáver de ser humano ya no es un ser humano puesto que ha muerto. Será un cadáver de ser humano y no un organismo vivo de una especie. Ya no es discriminación sino que la cuestión aquí es tratar sobre seres vivos y no muertos. Por otra parte el embrión YA es un ser humano en una etapa primaria de su ontogenia, puesto que tiene todo lo que debe de tener en esa fase de desarrollo y no le falta ninguna parte.

Un cigoto es un ser vivo y es un ser tan individual como puede serlo una ameba, un paramecio o una diatomea. Si considera a esos otros seres pertenecientes a una especie ¿por qué no considera un embrión humano como un ser vivo de la especie humana? ¿Por qué se hace esa distinción entre ser humano y el resto de animales? Es una vida, de eso no hay duda y es humana, de eso tampoco hay duda, sin embargo por una serie de prejuicios se niega a ver la realidad. Y por favor, las células corporales de la piel y similares no son embriones ni de lejos.

El embrión tiene una forma definida, unas estructuras diferenciadas, aunque no sean órganos plenamente desarrollados y aunque no sean fáciles de distinguir sin un análisis concienzudo. El embrión no es un mero puñado de células, es todo él un sistema organizado, una única unidad funcional y que no forma parte de unidades superiores (a diferencia de un riñón o un pulmón). Incluso aunque no haya más de cuatro, o dos, o incluso una sola célula, sigue siendo un sistema compuesto de partes totalmente coordinadas entre sí. Es un organismo vivo, el mismo individuo que será en veinte años pero en una fase diferente de su desarrollo
Una mujer embarazada está embarazada de un ser vivo ¿qué significa eso de un ser en gestación? Digo yo que estará vivo y pertenecerá a la especie humana.

– “¿es de la especie humana?” Son células pertenecientes a la especie humana. Un embrión es un organismo vivo de la especie humana. Aquí no hay discusión posible. Claro que son células, como tu y yo, pero esa respuesta es desconcertante, es como si yo digo que tú y yo no somos seres humanos sino células pertenecientes a la especie humana.

Finalmente, no sé si está troleando, pero ¿¿de verdad cree que una mierda es lo mismo que un embrión? ¿wtf?????

0 (0 Votos)
Emilio MolinaEmilio Molina

-Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana

Con la esperanza de que la tercera parte se convierta en un feedback positivo constante de las dos primeras.

Sí, habría cambios sociales. Quizá algunos indeseables a corto o medio plazo. Pero mirando a largo plazo, vamos a necesitar subsistir en este planeta y salir al espacio a colonizar otros. Vamos a necesitar ser más sanos, más resistentes, más inteligentes, más de todo. Quizá hibridarnos con máquinas o adaptarnos a otros planetas o aún al espacio mismo. Seguramente vamos a necesitar cada carta que podamos jugar para salir adelante.

TheTouristTheTourist

-Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana.

Puedo imaginar vidas de mas de 500 años, inmunidad a enfermedades y un largo etc, gracias a esta tecnologia en el futuro… y quiero que mis descendientes puedan disfrutar de eso.

Larri MorrisLarri Morris

Una vida de más de 500 años? Supongo que no eres consciente de las consecuencias….
Lo que más me llama la atención de todas las respuestas, es que la mayor parte de ellas parecen dar por hecho que eliminar los límites que tiene la supervivencia humana siempre es positivo, como si los recursos de qué disponemos fueran infinitos, no sé, se esta obviando que ya somos demasiados y demasiado viejos?
Aunque bueno, ya puestos, podríamos haceer que 3 de cada 4 personas fueran estériles, así podríamos alargar la esperanza de vida más tranquilamente jajaja
Ahora en serio, según mi punto de vista, hace falta mucha sabiduría para poder utilizar esta técnica para ‘mejorar’ la especie humana, la cadena de consecuencias se me antoja inimaginable…

PabloPablo

No.

El tema es tan complejo que previo a la experimentación se debería plantear bien qué se va a hacer y ser éste un estudio dirigido y concreto. Siempre, desde mi punto de vista, bajo revisión de comisión de expertos en bioetica.

Manuel Collado

Pablo, así es en cualquier país mínimamente civilizado. Existen unas normas y una legislación que impide que cualquiera pueda trabajar con células embrionarias los proyectos han de plantearse con antelación y son examinados y por expertos que dictaminan sobre ellos.

Manuel Collado

@Carlos
¿Porqué detenernos en el momento de la concepción? Vayamos mas allá. La vida se crea mucho antes, en el momento en el que se genera un espermatozoide ya hay vida humana según su criterio. ¿Acaso esa vida humana no es digna de vivir? Pero en realidad, cualquier célula de su organismo es un ser humano puesto que contiene toda la información necesaria para engendrar un ser humano completo. ¿No cree usted digna de vivir cualquier célula humana? ¿Porqué restringirse únicamente al óvulo fusionado con el espermatozoide? Cuando los médicos certifican la muerte de un ser humano aún existe potencial de vida de un cadáver. ¿Sabía usted que hasta un tiempo después de la muerte es aún posible extraer células madre adultas del cadáver con capacidad para crecer y dar lugar a células hijas? ¿Acaso no son dignas de vivir esas células?
@Carlos, una célula individual en una placa de cultivos de un laboratorio no es un ser humano, lo siento.

CarlosCarlos

Nos detenemos en el momento de la concepción porque es en ese momento en el que se crea un ser humano, no antes. Una célula de nuestro cuerpo no es un ser humano y por lo tanto no es digna del mismo respeto. No son vidas humanas, sino células de un ser humano.
Si afirmas eso es como afirmar que si una mujer no se acuesta con un hombre está cometiendo un asesinato potencial porque no permite crear a un futuro ser humano, no tiene lógica.

Una célula individual si es un embrión si que es un ser humano, lo siento.

Manuel Collado

@Rawandi, te declaras antiespecista y por tanto no otorgas ningún valor ético a pertenecer a la especie humana. Consideras idéntico ser miembro de la especie humana que ser una especie de helminto. Pero tu postura es incompatible con la vida misma, porque digo yo que te alimentarás de miembros de especies distintas a la humana. ¿O no?

RawandiRawandi

Los antiespecistas consideramos que el estatus ético de un organismo dado no ha de determinarse a partir meramente de su pertenencia a una especie, a una raza o a un sexo. El estatus ético debe determinarse a partir de ‘cualidades éticamente relevantes’ como son la capacidad de sufrir y la autoconciencia. Así, por ejemplo, un alienígena autoconsciente merece que se le reconozcan derechos de persona aunque no pertenezca a nuestra especie. Un helminto, en cambio, no merece derechos de persona porque carece de autoconciencia.

Tú y Carlos parecéis ignorar que la expresión ‘ser humano’ tiene dos significados distintos: a) persona, es decir, organismo autoconsciente, y b) miembro de la especie ‘Homo sapiens’. La concepción (la fecundación del óvulo) ‘no’ constituye el inicio del ser humano según el primer sentido, mientras que ‘sí’ constituye su inicio según la segunda acepción.

Un embrión humano nunca llega a poseer la capacidad de sentir dolor, y menos aún por supuesto la capacidad de ser consciente de sí mismo. Atribuir derechos a un ser semejante es contrario a toda ética racional.

Manuel Collado

Bueno Rawandi, aceptarás que gran parte de la humanidad no esté de acuerdo con tu planteamiento y sí considere una ética de lo más racional atribuir derechos a los seres semejantes. Creo que somos muchos los que sí vemos lógico reconocer derechos a un ser humano por el mero hecho de pertenecer a nuestra misma especie que por el hecho de ser autoconsciente o capaz de sufrir. Darle derechos a todos los seres humanos sin distinción me parece un logro de la humanidad y me parece bastante menos racional no estar de acuerdo con eso.

RawandiRawandi

Ciertamente, el grupismo o prejuicio de grupo (atribuir derechos en función de la mera pertenencia al grupo de uno mismo) ha sido y sigue siendo una práctica injusta muy extendida: es lo que hace el sexista cuando maltrata a las mujeres; o lo que hace el racista cuando niega los derechos de los negros; o lo que hace el especista cuando justifica la tortura taurina.

Como dijo Darwin, el progreso ético de la humanidad se mide por la expansión del círculo ético, que terminará abarcando a todos los seres capaces de sufrir.

Lamento que le des tanta importancia al “mero hecho de pertenecer a nuestra misma especie”. Afortunadamente, tu especismo es menos coherente que el de Carlos, porque resulta obvio que los embriones humanos “pertenecen a nuestra misma especie”.

Manuel Collado

Pero Rawandi, se puede aplicar el mismo juego dialéctico a tu planteamiento, lo cual demuestra que no es más lógico, como pretendes. Podríamos hablar del prejuicio del sufrimiento, cuan injusto es atender al mero sufrimiento, apuntar que lo mismo hace el sexista, el racista o el nazi, etc.
Si se trata de expandir el círculo ético, ¿porqué quedarnos en los animales que a juicio de algunos humanos sufren (una arbitrariedad sujeta a distintas interpretaciones) y no hacerlo extensivo más allá a todos los seres vivos que sienten o que poseen material genético basado en ADN?
Entiendo entonces que tu sufrismo te lleva a considerar ético menospreciar la vida de un humano incapaz de sentir dolor o carente de consciencia, ¿es así? Curioso planteamiento ético aquel que dice estar expandiendo su círculo ético para incluir seres de otras especies mientras deja fuera a los de su misma especie.

0 (0 Votos)
RawandiRawandi

Tratar de expandir el círculo ético más allá de los organismos capaces de sufrir es absurdo, ya que la ética se basa en la ‘compasión’ y no en otra cosa. El ejemplo que pones, la posesión de “material genético basado en ADN”, es tan éticamente irrelevante como la pertenencia a un sexo, a una raza o a una especie.

Los derechos asociados a la posesión de autoconciencia siguen vigentes durante los periodos de inconsciencia (sueño, anestesia) y sus consecuencias se prolongan incluso tras la muerte, obligándonos por ejemplo a tratar con respeto el cadáver de quien ha sido persona.

Mi planteamiento excluye del círculo ético únicamente a los seres humanos que nunca han adquirido la capacidad de sentir, a saber: los fetos tempranos y los bebés completamente anencefálicos.

0 (0 Votos)
CarlosCarlos

Un mosquito siente dolor, merece el mismo trato que un ser humano???
Además te equivocas con la definición de sufrimiento. El sufrimiento no puede desligarse de la conciencia, por lo tanto solo los seres humanos sabemos lo que es sufrir. Los animales no puedes sufrir como nosotros puesto que solo se acogen al dolor físico y no al psicologico. Por ejemplo un toro no puede saber lo que es la muerte y sufrir como un gladiador en la arena. Si no lo sabe ese sufrimiento que le atribuyes no es como tal y por tanto lo que le atribuyes no le pertenece. Ese miedo para él es normal puesto que es el desencadenante de una serie de mecanismos para su comportamiento de acción-reacción, estímulo-respuesta. No nos equivoquemos, los animales son autómatas de la naturaleza, nada más.
El animalismo se basa en una personificación de los animales, una visión alterada de su naturaleza.

RawandiRawandi

La idea según la cual todos los animales no humanos son “autómatas” carentes de conciencia es un desatino comprensible en un pensador animista y predarwiniano como Descartes, pero no resulta disculpable en pleno siglo XXI. En el reino animal existen muchos grados de conciencia: desde el grado máximo de los humanos (autoconciencia) hasta el grado seguramente nulo del mosquito.

El toro posee un sistema nervioso demasiado parecido al nuestro como para carecer de conciencia. No sufrirá exactamente igual que un humano, pero es evidente que sufre. Si España fuera un país civilizado, como por ejemplo Gran Bretaña, las corridas de toros ya habrían sido prohibidas. Pero España sigue siendo en buena medida una mojigatocracia católica, más preocupada por los embriones humanos incapaces de sufrir que por los toros capaces de hacerlo.

CarlosCarlos

Es que son autómatas, no hay más. No vas a encontrar el juicio crítico ni capacidad de decisión más allá del estímulo-respuesta acción-reacción. La conciencia o la tienes o no la tienes, y ellos no la tienen. Los animales entre ellos no funcionan con derechos o libertades. Es la ley de la selva, de la adaptación natural, de la evolución, de la lucha por la superviviencia, eso es lo que marca las relaciones entre los animales y justamente es lo que los animalistas quieren quitar.

Que yo sepa el sistema nervioso no está relacionado con la conciencia puesto que no hace que seas conocedor de tu propia existencia. Si te refieres a que siente dolor en la estocada final, no te digo que no, pero ese dolor ¿qué significa para él? Porque si no sabe lo que es la sangre, ni una herida, ni la muerte, ni que se está desangrando ¿qué es lo que siente más allá de un dolor físico? Es que si nos ponemos en esas, un dolor físico como un capón de un padre a un hijo se asumiría como sufrimiento pues duele más que muchas heridas de guerra producidas en el fragor de la batalla donde ni te das cuenta de que te han herido. Sin embargo una vez vistas y comprendiendo como solo los seres humanos pueden hacer, te llevan a un sufrimiento debido a que sabes que vas a morir. Sin comprensión no hay sufrimiento, al menos si no es mantenido durante mucho tiempo y el toro tras la estocada muere en segundos.

0 (0 Votos)
RawandiRawandi

Un toro no sufre únicamente al ser atravesado por el estoque al final de la lidia. También sufre cuando el picador barrena con la garrocha destrozándole los músculos del lomo y cuando le clavan los arpones de las banderillas.

Es verdad que el toro no puede quejarse por escrito ni de palabra; tampoco un bebé de un año se va a quejar jamás por escrito ni de palabra cuando es maltratado. Pero, que yo sepa, la tortura no deja de ser perversa cuando se aplica a seres incapaces de comprender que sus derechos están siendo vulnerados.

La base de la conciencia es el sistema nervioso, concretamente el cerebro. Me sorprende que ignores algo tan elemental. La conciencia es una función del cerebro.

0 (0 Votos)
MiguelMiguel

– Sí, para mejorar la especie humana.
¿Con qué otro fin si no? Llevamos miles de años mejorando otras especies (trigo, gallina, …). Llevamos cientos de años “empeorando” la nuestra y otras que consideramos muy cercanas a nosotros (medicinas y cirugía que nos permiten sobrevivir y reproducirnos, nosotros y nuestras mascotas favoritas). Llevamos años acelarando todo ese lento proceso mediante la modificación genética. Si se admite modificar el trigo (o la galina) para que sea resistente a una enfermedad, ¿cómo no vamos a hacer lo mismo con nuestros perros y, sobre todo, con nuestros hijos? Claro que los que no admiten los OMG tampoco admitirán el resto.

Juan PesoJuan Peso

Sí, para investigación, terapia y para mejorar la especie humana.
Ya está bien de caza de brujas, la historia cambia, los dilemas cambian, pero siempre han sido los mismos los que se han opuesto al cambio y a la ciencia, los mismos, los mismos,….

Manuel Collado

@Carlos
Tras la fecundación de un óvulo no se genera un ser vivo con esperanza de vida de 80 años. Eso es un auténtico disparate. ¿Sabes cuántos óvulos fecundados logran desarrollarse hasta embrión, no digamos hasta el nacimiento? La esperanza de vida se calcula únicamente de los individuos nacidos. Si no fuese así, el dato sería ridículo. ¿Sabes cuántos se desarrollan fuera de una mujer? Ninguno.
“No hay ninguna discontinuidad, no hay ningún momento en que podamos decir que había algo pre-humano y luego un ser humano”. ¿Tampoco podemos decir lo mismo de la muerte? ¿No hay un punto en el que podamos declarar a un humano como muerto? Lo declaramos muerto incluso cuando aún existen células vivas y con potencial de continuar siendo vivas. Tendremos que decidir cuándo consideramos que un ser humano ha dejado de existir.
“Un grupo de células de nuestra piel … no son seres de la especie humana, … sino células que pertenecen a un ser vivo pluricelular”. ¿Porqué no? Tienen un mapa genético propio y particular con toda la potencialidad de dar lugar a un organismo completo. Hoy en día sabemos que cualquier célula de nuestro organismo es capaz de generar un individuo entero. Lo mismo que una célula reproductora.
“Por otra parte el embrión YA es un ser humano … y no le falta ninguna parte”. ¿Discriminarías entonces embriones carentes de alguna parte?
“Un cigoto es un ser vivo y es un ser tan individual como puede serlo una ameba, un paramecio o una diatomea”. O una célula cualquiera humana.
“El embrión tiene una forma definida”. Ninguna “unas estructuras diferenciadas” ningunas “aunque no sean órganos plenamente desarrollados” no hay ningún órgano ni de lejos “y aunque no sean fáciles de distinguir sin un análisis concienzudo” no hay análisis concienzudo que encuentre ninguna estructura en una pelota de decenas de células. De hecho en la inmensa mayoría de los casos esos grupos de células no darán nunca lugar a estructuras, órganos, ni a seres vivos nacidos. Creo que confundes de lo que estamos hablando.
“El embrión no es un mero puñado de células, es todo él un sistema organizado”. Que no, que no, que estás confundiendo de lo que estamos hablando. Hablamos de una pelotita indiferenciada de decenas de células.
“Incluso aunque no haya más de cuatro, o dos, o incluso una sola célula, sigue siendo un sistema compuesto de partes totalmente coordinadas entre sí”. Pues no, lo siento, no hay partes coordinadas en una célula individual más allá de las que tiene cualquier otra célula.
“Una mujer embarazada está embarazada de un ser vivo ¿qué significa eso de un ser en gestación?” Pero hombre, que estamos hablando de un grupo de células antes incluso de implantarse en el útero en el caso del desarrollo real, pero es que además estamos hablando de un grupo de células estimulado a crecer en cultivo de laboratorio.
“es como si yo digo que tú y yo no somos seres humanos sino células pertenecientes a la especie humana”. Y es como si yo digo que una célula que proceda de mi organismo y que está en cultivo, es yo mismo.
“Finalmente, no sé si está troleando, pero ¿¿de verdad cree que una mierda es lo mismo que un embrión? ¿wtf?????”. Ruego disculpas, un cierto grado de troleo sí que había ahí. Pero era un intento de hacer ver eso que yo digo se trata de superstición ante lo que se considera vida humana. Hoy en día sabemos que cualquier célula del organismo retiene el potencial de convertirse en un individuo entero. Por tanto, reconocer como ser humano completo e individual a las células humanas que procedan de un cigoto generado en laboratorio que nunca se desarrollarán en nada más allá de una pelotita totalmente indiferenciada me parece de pensamiento mágico. Lo mismo que considerar un ser humano las células del epitelio digestivo expulsadas a diario.

CarlosCarlos

No entiendo como no puedes asumir que el cigoto sea ser vivo con una esperanza de vida de 80 años. Además intentas refutarlo aludiendo a que pueden morir, por supuesto que pueden morir al igual que puede morir un niño impidiendo que logre convertirse en adulto. ¿Significa eso que un niño no es un ser humano porque muchos no llegan a adultos? Respecto al medio donde viven los seres humanos pues varía según su desarrollo, un feto necesitará de un útero al igual que un adulto necesita de un medio en el que vivir, llámalo atmósfera terrestre. ¿Sabes cuántos humanos se desarrollan fuera de la atmósfera terrestre? Ninguno. El medio en el que sobrevivan no es condición para afirmar que no es un ser humano, es un argumento que no se sostiene.

Puede que no conozcamos el momento exacto de la muerte de un ser humano, pero no cabe duda de que un ser humano muerto 48 horas está muerto (habiéndole hecho las pruebas pertinentes para comprobarlo). Podríamos asumir lo mismo para el comienzo de la vida, la concepción, 24 horas máximo. Como ves tampoco encuentro ese argumento con suficiente vida para no otorgar como ser humano a un embrión, puesto que se forma pasadas 24/48 horas después de la fecundación.

Respecto al grupo de células de nuestra piel no creo que haga falta explicar porque no son seres humanos. Claro que poseen un mapa genético, el del individuo de la especie humana que es. Los individuos son o bien células (en el caso de los organismos unicelulares) o bien conjuntos ORGANIZADOS de células, coordinadas entre sí, que constituyen unidades funcionales e independientes. Puede afinarse un poco más, para excluir a los seres coloniales, pero con eso basta para el caso. Un embrión es un conjunto de células organizado, y constituye una unidad funcional e independiente.

Y respecto a la potencialidad estás desvirtuando el significado de la palabra para que encaje con algún tipo de ideología. Una célula de nuestro cuerpo no tiene el potencial para crear un individuo de la especie humana. Una célula de la epidermis no se transforma en un ser humano. De hecho el ser humano no tiene ningún estado en concreto para decir que ya está desarrollado porque se desarrolla sin parar hasta la muerte. Sin embargo un embrión YA es un ser humano que se va transformando durante toda su vida. Ni siquiera un óvulo o espermatozoide. Me explico, el potencial del espermatozoide es fecundar al óvulo, y ahí se acabó ese potencial del espermatozoide. Porque en el momento en que lo fecunda ya se crea un ser vivo y deja de existir esa potencialidad porque YA ES.
Si hay embriones que les falte alguna parte y estén muertos pues ya no son seres humanos. Y si siguen vivos y les falta alguna parte es como un ser humano enfermo o mutilado.

Una célula cualquiera del ser humano no es un individuo del ser humano. No entiendo porque repite eso una y otra vez. Y por favor, no me diga que un embrión no tiene ninguna forma definida ni posee estructuras diferenciadas, si no es así ¿cómo es que está vivo y se desarrolla? ¿Si no hay partes coordinadas porque es tan distinta a una célula del pulmón o de otro sitio? El embrión es un sistema vivo donde hay organización y coordinación para seguir el ciclo vital de un individuo de una especie, en las demás células NO. Si para usted un embrión es igual que una célula tumoral apaga y vámonos.
Es que el ser humano se crea antes del embarazo. El embarazo solo es una etapa de su desarrollo más que es posterior a la fecundación.
Es que usted alguna vez en su vida ha pasado por esa etapa de la vida. Su yo comenzó ahí, aunque aquí ya entraríamos en muchas cuestiones filosóficas que no vienen al caso. Pero su primera realizad física fue esa.

Su postura es anti ética pues está empeñado en descubrir “algo” que nos haga humanos a partir de determinado momento. Me pregunto el qué, ¿qué espera para otorgar dignidad a la vida? Un alma a partir del tercer mes? Ya le digo que a través de la ciencia no va a encontrar ese momento en el cual un ser humano deba de ser respetado. De hecho con sus argumentos tampoco es posible otorgar una dignidad a la vida ni siquiera en un ser humano adulto de 40 años, puesto que somos células y eso a través del microscopio y de método científico no tiene valor alguno. Lo que da valor al ser humano son las creencias metafísicas, no la ciencia ni las observaciones empíricas.

Y lo que hago es usar la ciencia para determinar cuándo empieza el ser humano (ser vivo de la especie humana) y a partir de ahí sabiendo que es un ser humano le otorgo el valor basado en mis creencias (que lo humano es sagrado). Porque sin esas creencias no existe moral ni nada. A todo esto ¿en que se basa usted para determinar el valor de la vida humana?

Manuel Collado

A ver Carlos, creo que estamos teniendo un diálogo de sordos en el tú hablas de una cosa y yo contesto sobre otra.
Sobre la esperanza de vida de los cigotos. Afirmo eso porque es un hecho irrefutable. No existe una estadística elaborada a partir de datos desde fecundación porque no es posible y porque no tendría sentido. Las estadísticas se elaboran únicamente, como no podría ser de otra forma, desde nacimiento.
Respecto al medio donde viven los seres humanos. Si realizamos fecundación in vitro es esencial tener en cuenta que si no hay implantación no hay ser humano posible. Eso es indiscutible también. Y la ley ampara que los óvulos fecundados que no vayan a ser destinados a implantación puedan ser destruidos o servir para investigación, dependiendo de condiciones y normas estrictas. Es que no tienen ninguna posibilidad de convertirse en embriones, fetos, ni personas.
Con respecto al momento exacto de la muerte. Pues no podemos hablar de un ser humano vivo durante esas 48h que no muestra ningún signo vital, debemos denominarlo muerto desde un punto concreto. Los médicos dictaminan la muerte en función de la actividad cerebral y se dictamina en un momento preciso, no durante un intervalo de 48h. Para hablar de la existencia de un ser humano parece sensato atender también al mismo principio, actividad cerebral. Ese es el mayor consenso científico y social.
Dices que los individuos son o bien células o bien conjuntos ORGANIZADOS de células y que un embrión es un conjunto de células organizado, y constituye una unidad funcional e independiente. Pues no. Un grupo de células indiferenciado totalmente como el que se forma en los primeros días tras fecundación no tiene ninguna organización, ni siquiera constituye una unidad puesto que podría dar lugar a más de una unidad y sus componentes son prescindibles, porque se pueden obtener células sin consecuencias.
Respecto a la potencialidad y a que esté desvirtuando el significado de la palabra para que encaje con algún tipo de ideología (?!). Utilizo el término “potencialidad” en su sentido científico carente por completo de ideología. Dices que una célula de nuestro cuerpo no tiene el potencial para crear un individuo de la especie humana. Te equivocas de plano. Una única célula somática adulta de nuestro cuerpo mantiene toda la potencialidad necesaria para regenerar todo un organismo completo idéntico, un clon. Eso ya se ha hecho (Shoukrat Mitalipov lo publicó en Cell en 2013), pero evidentemente no se ha continuado con el desarrollo del blastocisto generado ni se ha implantado.
Dices que una célula de la epidermis no se transforma en un ser humano. Bueno, te diría que eso se ha hecho ya en ratón en miles de ocasiones en cientos de laboratorios de todo el mundo y en humanos solo se realiza hasta la inducción de pluripotencia y no más allá, por motivos éticos y de oportunidad.
Dices que el ser humano no tiene ningún estado en concreto para decir que ya está desarrollado. Hombre, nos referimos por desarrollo a desarrollo embrionario, claro. De nuevo término científico carente de ideología.
Dices que si hay embriones que les falte alguna parte y estén muertos pues ya no son seres humanos. Y si siguen vivos y les falta alguna parte es como un ser humano enfermo o mutilado. Pero es que podemos obtener células pluripotentes del blastocisto, células que por sí mismas serían capaces de producir cualquier tejido del organismo adulto. Y no las consideramos seres humanos. Tenemos unas normas estrictas para su uso, pero entendemos que no son un ser humano aunque tengan el potencial de serlo.
Dices que no te diga que un embrión no tiene ninguna forma definida ni posee estructuras diferenciadas. Pues siento decirte que es que es así. Antes de la formación del blastocisto no existe ninguna diferencia entre una célula u otra de la pelotita que forman y ninguna es imprescindible ni tiene un destino concreto aún.
Dices: “si no es así ¿cómo es que está vivo y se desarrolla?” Esta es la clave. Este es el punto en el que decía que entramos en superstición y pensamiento mágico. Está vivo como toda célula procedente de un ser vivo que encuentre condiciones adecuadas de nutrientes, temperatura, etc. Y se desarrollará en función también de los estímulos que encuentre. Podemos estimular ese desarrollo en cultivo celular y eso no implica la existencia de un ser humano.
Planteas que si para mí un embrión es igual que una célula tumoral. Si por embrión entendemos un grupo de células sin ninguna diferenciación creado en laboratorio, pues es muy poco distinto desde un punto de vista ético.
Otra cosa distinta es en lo que parece que estás basando tus comentarios. Te centras en el desarrollo de un feto durante el embarazo y eso no tiene mucho que ver con este asunto. Aquí estamos hablando del estudio de células pluripotentes generadas a partir de óvulos excedentes de clínicas de fertilización, usados en todo caso con anterioridad a que existe diferenciación embrionaria. Y eso, no es un ser humano.

CarlosCarlos

Con lo de la esperanza de vida de 80 años del zigoto, mórula, embrión o feto (llámalo como quieras, sigue siendo un ser humano en un estado primario de su ontogenia) me refiero a que una vez creado se va a seguir desarrollando de forma normal hasta la senectud, o hasta que muera si lo hace de forma prematura. No existe esa línea que intentas establecer basándote en la observación científica, más bien al contrario, hay fuertes argumentos científicos de que la vida humana comienza en la concepción.

El argumento de la implantación tampoco lo veo razonado, ¿acaso si un bebé nace en un medio en el que no se pueda desarrollar (agua, espacio exterior…) deja de ser lo que es (ser humano)? Quiero decir que la nula posibilidad de que tu vida se pueda desarrollar no significa que dejes de ser lo que eres, un ser humano. Además que el que ha evitado la implantación has sido tú, creándolos para otros fines. Esto es como si un bebé después de nacer lo destinamos para ser carnaza de tiburones, ¿decimos entonces que como no tenía posibilidades de desarrollar su vida no hay ser humano posible?

La actividad cerebral no es ningún consenso para determinar si algo es un ser vivo o no. Hay muchos seres vivo que ni siquiera tienen cerebro y que yo sepa siguen considerados como seres vivos. Es interesante el sesgo que estás haciendo entre el ser humano y el resto de los animales. Parece que quieres atribuir la humanidad a algo exógeno a lo materia, como si buscaras un alma que hiciera al ser humano cuando justamente según tu postura somos lo mismo que cualquier otro ser vivo.

Tampoco entiendo como puede confundirse con la palabra “potencialidad”. Que yo sepa se sigue necesitando un embrión previo para que se lleva a cabo la implantación. Entonces ¿dónde está esa potencialidad si al fin y al cabo es necesario un embrión? Si tuviera potencialidad no necesitaría de un embrión. Es un caso parecido a un espermatozoide, su potencialidad acaba en la fecundación del óvulo, pero por si solo no tiene potencial para desarrollar una vida humana. Así que creo que es justo decir que solo un embrión puede desarrollar la vida de principio a fin. Su error es de concepto, pues malinterpreta la palabra “potencialidad” y la desvirtua para que se ajuste a su discurso. Esto igual se aplica a su explicación de que una célula de la epidermis tiene potencialidad para crear a un ser vivo; no la tiene y básicamente ya le he dicho que no ha entendido el concepto de “potencialidad”.

Respecto a las células pluripotentes del blastocito se refiere a que pueden originar cualquier clase de tejido vivo, pero no un ser humano, no una vida de un ser de una especie animal. Aquí entendiendo vida de un ser como individuo de esa especia.

Si no quieres asumir la diferenciación es tu problema, pero claramente existe una organización. Que cada pieza hace lo que tiene que hacer y eso da una coherencia interna al sistema. Cuando existe esa coherencia, tenemos un sistema y todo va como ha de ir. Es todo él un sistema organizado, una única unidad funcional y que no forma parte de unidades superiores (a diferencia de cualquier célula del cuerpo), es una vida humana, un nuevo ser de alguna especia animal. Es un sistema compuesto de partes totalmente coordinadas entre sí, a diferencia de una célula tumoral.

No entiendo que significa para usted pensamiento mágico pues a través de la ciencia no va a encontrar ningún razonamiento válido para otorgar valor a ninguna clase de ser humano. Que yo sepa de la observación empírica no se extrae el valor del ser humano. Así que cuando se refiere a pensamiento mágico debo entender que piensa que estamos locos por valorar la vida humana en cualquiera de sus facetas, incluso la adulta. Va saltando de argumento en argumento para negar esa humanidad que por otra parte si no sabe dónde empieza ya me dirá porque es tan tajante. Usted ve células y está claro que ahí no va a ver un ser humano puesto que la ciencia no le va a decir la cualidad que hace a un ser humano, sin embargo sí que le puede decir cuando empieza que es en lo que yo me baso.

Gonzalo Génova

Manuel, no voy a intentar argumentar que el óvulo fecundado es ya un ser humano digno de respeto. En todo caso, creo que te excedes al decir que es una superstición, por lo menos reconocerás que es una cuestión tremendamente polémica entre los mismos científicos (no hablo de otras instancias).

En todo caso, el punto que quiero resaltar es que si de verdad piensas que un ser humano es digno de respeto por el mero hecho de ser humano, y por tanto no se puede experimentar con él (con las dos salvedades ya expuestas), entonces:

1. Sea cual sea el momento a partir del cual consideres que hay un humano, es contrario a la ética haber experimentado con él TAMBIÉN antes de haber llegado a ese momento, salvo que impidas su desarrollo posterior.

2. Me parece muy difícil de creer que los científicos se vayan a detener en la frontera de los 7 días. A medida que vayan progresando, querrán ampliar el plazo. Y cada vez será más difícil resistirse a ese “si puede hacerse, entonces debe hacerse”, que parece ser el único principio ético que guía a algunos científicos.

Por lo tanto, desde mi punto de vista, sin necesidad de afirmar que antes del momento X lo que se está desarrollando ya es humano, pienso que NO es ético realizar estos experimentos. Al menos es muy imprudente.

Manuel Collado

Gracias Gonzalo. Creo que otorgar un valor casi sobrenatural a un grupo de células desarrollado en laboratorio a partir de un óvulo donado y fecundado in vitro que aún no ha superado una fase de indiferenciación total es exagerado y más propio del pensamiento mágico. No dudo que no sea difícil de asumir que eso que hay ahí no es un ser humano, pero creo que es así. Si estuviésemos delante de un cultivo de células tumorales HeLa obtenidas hace más de medio siglo ¿creeríamos estar delante de la paciente de la que se extrajo el tumor? ¿Trataríamos esas células con el mismo respeto con el que debería haber sido tratada la paciente? Hoy que sabemos que podemos derivar un organismo entero clonado a partir de una célula adulta, ¿trataremos a esa célula como al individuo adulto solo por su potencialidad?
De lo que se está tratando ahora es de la posibilidad de experimentar con esas células de laboratorio y permitir su desarrollo no más allá de 7 días y siempre con el supuesto de no ser implantadas en una mujer.
Es posible que eso conduzca al deseo de ir más allá y lo que planteo es que es conveniente ir abriendo el debate de si queremos permitir que eso ocurre, bajo qué supuestos y en qué condiciones. Porque efectivamente, podríamos plantearnos desarrollar un humano modificado genéticamente y necesitamos reflexionar sobre ello antes.

Gonzalo Génova

Por si te sirve de algo, no pienso que haya nada de sobrenatural ni mágico en el surgimiento de un ser humano, sea el momento del surgimiento en el instante X o en el instante 0.

Sobre la cuestión de la experimentación médica con seres humanos hubo una entrada interesante en Naukas hace un año y medio que pasó bastante desapercibida: Cosecharás tu siembra.

Manuel Collado

@Rawandi
Que la ética se basa en la compasión, que se debe atender únicamente a la capacidad de sufrir (con tú particular definición), que la autoconsciencia o capacidad de sufrir da derechos hasta donde uno quiere, o que un organismo carente de vida tiene derechos, son arbitrariedades irracionales y llenas de superstición muy por encima de reconocer como iguales a los que comparten identidad de especie.
De hecho, si en tu visión es la compasión lo que guía la decisión ética, para que exista compasión ha de darse identificación con el otro y existe mayor identificación entre individuos de la misma especie que entre aquellos de distintas especies que posean una característica particular tan difícil de definir y con límites borrosos como es el sufrimiento.

RawandiRawandi

Dices que resulta más fácil identificarse con los individuos de la propia especie de uno. Es cierto. También nos resulta más fácil identificarnos con los individuos de nuestra misma raza o de nuestro mismo sexo. Sin embargo, del mismo modo que esta última “mayor identificación” no justifica el racismo ni el sexismo, aquella otra “mayor identificación” tampoco justifica el especismo.

La ética se basa en la compasión, pero no valora igual la compasión impulsada por el prejuicio (sexista, racista, especista) y la compasión libre de prejuicios (antisexista, antirracista, antiespecista). La ética racional es universalista y en consecuencia su fundamento ha de ser una compasión libre de prejuicios.

Sostienes que se debe “reconocer como iguales a los que comparten identidad de especie”. Sin embargo, este principio especista no basta para construir una ética. Si niegas que la autoconciencia y la capacidad de sufrir posean relevancia ética intrínseca, entonces ¿cuál es la auténtica base de tu ética?

Además, tú eres el primero que no respeta ese principio especista en el caso de los embriones humanos. No estás siendo coherente. El especista coherente aquí es Carlos.

Encarnación López de ArenosaEncarnación López de Arenosa

Si para investigación, terapia y mejora de la especie humana

José María Díaz MínguezJosé María Díaz Mínguez

Es curioso que casi todos estéis de acuerdo en que es bueno utilizar técnicas de modificación genética para mejorar la especia humana. Pero la pregunta pertinente es ¿qué es mejorar la especie humana? Puestos en plan drástico creo que la idea de mejora de nuestra especie que tenía el Doctor Mengele dista mucho de la que tengo yo. Así que ahí hay ya tenemos un problema.

Incluso en cuestiones específicas sobre las que la mayoría de nosotros puede estar de acuerdo en un principio, resulta enormemente complicado establecer diferencias cualitativas entre caracteres, sobre todo porque en la mayoría de los casos estas diferencias vienen dadas en función del ambiente y, desgraciadamente, no sabemos en qué ambiente o ambientes deberá desenvolverse la especie humana en el futuro. Voy a poner un ejemplo de actualidad que se ha mencionado anteriormente. Se ha establecido una correlación positiva entre ciertos riesgos de trombosis y la posesión de cierto codificador de un factor de coagulación sanguínea que… ¡parece provenir de neandertales! Resultaría enormemente tentador eliminar ese alelo, si es cierto que su presencia en el genoma conlleva un mayor riesgo de sufrir un trombo. Sin embargo, desde el punto de vista evolutivo, habría que preguntarse por qué un alelo transferido de forma muy puntual (no parece probable que los contactos sexuales entre H. sapiens sapiens y neandertales fueran cosa rutinaria) ha sido seleccionado positivamente. Resulta razonable imaginar que en el contexto de nuestro mundo prehistórico, la posibilidad de coagulación rápida en una herida podría permitir la supervivencia y, consecuentemente, proporcionaba una ventaja selectiva. Actualmente, esa ventaja resulta dudosa, puesto que la probabilidad de muerte por heridas en nuestro mundo es pequeña, pero… ¿estamos seguros de que eso seguirá siendo así en el futuro? Si eliminamos ese alelo por modificación genética puede que aliviemos un riesgo de muerte en la actualidad pero, ¿no estaríamos eliminando un factor positivo de supervivencia en un escenario futuro?

CarlosCarlos

Sí para investigación y terapia. Entiendo terapia como modificación del material genético para evitar la aparición de una enfermedad o en casos en que haya un alto riesgo de padecerla. Cubierta la parte de enfermedades, entonces ¿Para qué mejorar a los seres humanos? Para mí mejorar a un ser humano es hacerlo más solidario, más bondadoso, con más autoestima y con más capacidad de amar. Así, tendríamos una humanidad mejorada. Eso no está en los genes (o si?)

ManuelManuel

Yo estoy prácticamente al 100% de acuerdo con Rawandi y me quedaría también con la última pregunta de José María, “¿no estaríamos eliminando un factor positivo de supervivencia en un escenario futuro?”
Los genes que hoy nos parecen perjudiciales podrían tener importancia en el futuro. Además, conocemos muy pocas secuencias reguladoras de todas las que debe haber y, quizá, modificando o eliminando un gen, estemos modificando otras cosas. No obstante, no sería algo que no pudiéramos solucionar en el futuro y a un individuo eso le importa poco, pues la evolución actúa sobre la población. Así que digo sí a todo. Cuanto antes nos enfrentemos a los nuevos retos, antes conseguiremos las soluciones más adecuadas.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>